Ухвала суду № 24922970, 14.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.06.12 р. Справа № 2/77

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Сич Ю.В., судді Гриник М.М., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Керампром», с.Артемівка (код ЄДРПОУ 24655289)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремпуть», м.Костянтинівка (код ЄДРПОУ 33560720)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Будівельного колективного підприємства «Монолит», м.Костянтинівка (код ЄДРПОУ 20842837)

про стягнення збитків у сумі 72985грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 04.01.2012р.,

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю №1 від 16.01.2012р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Керампром", с.Артемівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть", м.Костянтинівка про стягнення збитків у сумі 72985грн.00коп.

Ухвалою від 21.03.2011р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №2/77 (суддя Мартюхіна Н.О.).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на укладення 20 квітня 2010 року договору №В-153/10 на поставку ваг автомобільних „060Т-СS-0312", який був укладений між ТОВ „Компанія „Ваговимірювальні системи" та Закритими акціонерним товариством „Керампром", згідно якого позивач у якості замовника зі своїх матеріалів виготовляє арматурну сітку для платформ-модулів ваг та виконує роботу по їх бетонуванню. На виконання обов'язків по вказаному договору між позивачем та відповідачем був укладений договір №34 від 10 червня 2010 року на виконання підрядних робіт, згідно якого відповідач повинен був виконати роботи по будівництву ваг автомобільних. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт від 19.08.2010р. та від 31.08.2010р. позивач прийняв виконані роботи, явних недоліків роботи при прийманні виявлено не було, але 17.09.2010р. при першому пробному важенні завантаженого автомобіля на цих вагах скоївся перелом бетонної плити вагової платформи. Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору та виконав роботу з використанням неякісних матеріалів, внаслідок чого позивач не має можливості використовувати результати роботи відповідача у своєму виробництві та отримав збитки у вигляді фінансових затрат на сплату за неякісну роботу відповідача та сплату додаткових витрат третім особам. А саме, сума збитків складається з: 68900 грн. згідно розрахунку (дефектний кошторис), включає до себе затрати на сплату ТОВ „Компанія „Ваговимірювальні системи" за виготовлення каркасу металевого під залив платформи бетоном розміром 3,5м на 12м в розмірі 32400грн.; витрати на проведення експертизи 1300грн. (це 50% від вартості експертизи 2600грн.); затрати на послуги адвоката 2785грн. Всього у розмірі 72985грн.

Відповідач у судових засіданнях заперечував проти позову, посилаючись на те, що в серпні 2010 року між ТОВ „Укрбудремпуть" та Будівельним колективним підприємством „Моноліт" виникли правовідносини, щодо здійснення ряду поставок партій бетону марки М-300 у кількості 16500 м3 та М-400 у кількості 12300 м3 на загальну суму 23940,00грн. Вказаний бетон було використано для улаштування плити автомобільних ваг ВА 121 ПБ на замовлення ЗАТ „Керампром". При важенні завантаженого на авто вагах, улаштованих на при рельсовому складі глини, які виготовило ТОВ „Укрбудремпуть" використовуючи бетон марки М-300 у кількості 16500 м3 та М-400 у кількості 12300 м3 відбувся ізлом бетонної плити вагової платформи. Протоколом №18/09-10 від 28.09.2010р. визначення міцності бетону плити автомобільних ваг ВА 121ПБ встановлено, що бетон по міцності не відповідає проектному класу. Низька міцність бетону пояснюється недостатньою кількістю в'яжучого для отримання бетону класу В30 та використанням некондиційних заповнювачів. Про це свідчить вологість бетону всередині плити та його осипання, дуже мілкий пісок та використання ізвесткового щебеню з високим містом лещадних зерен. Таким чином, відповідач вважає, що поставлений бетон БКП „Моноліт" не відповідає якості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. було залучено до участі у справі Будівельне колективне підприємство „Моноліт", м. Костянтинівка як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Будівельне колективне підприємство „Моноліт", м. Костянтинівна проти позиції відповідача заперечував, посилаючись на те, що отриманий відповідачем бетон по витратним накладним від БКП „Моноліт" вже використовувався по заявленим позовним вимогам ТОВ „Укрбудремпуть", відповідно актів виконаних робіт за вересень 2010 року на суму 92506 грн. 08 коп., що підтверджується матеріалами справи №25/259 та до даного предмету спору не має ніякого відношення.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. призначено колегіальний розгляд справи №2/77 у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Сгари Е.В., Мальцева М.Ю.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, для встановлення причини руйнування плити автомобільних ваг ВА 121 ПБ та встановлення причинного зв'язку між незадовільною якістю використаного бетону та зруйнуванням плити автомобільних ваг ВА 121 ПБ.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору №34 від 10 червня 2010 року відповідач виконав роботи по будівництву ваг автомобільних. На виконання вказаного договору Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть", за видатковими накладними: № РН-0000010 від 13.08.2010р. було поставлено бетон марки М-300 на суму 6300,00грн., №РН-0000011 від 16.08.2010р. було поставлено бетон марки М-300 на суму 6693,76грн., №РН-0000012 від 21.08.2010р. було поставлено бетон марки М-400 на суму 10947,04грн.

Позивачем роботи з будівництва автомобільних ваг були прийняті, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 19.08.2010р. та від 31.08.2010р., проте 17.09.2010р. при першому важенні завантаженого автомобіля на цих вагах скоївся перелом бетонної плити вагової платформи.

Внаслідок чого, позивач вважає, що він отримав збитки у вигляді фінансових затрат на сплату за неякісну роботу відповідача та сплату додаткових витрат третім особам у сумі 68900 грн.

У судовому засіданні представник позивач пояснив, що плита знаходиться на його території в тому вигляді, який відбувся після перелому та може бути пред'явлена при проведенні судової експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність встановити причину перелому плити автомобільних ваг під час зважування та відповідність бетону, що використовувався відповідачем для виготовлення платформи ваг автомобільних передбаченим будівельним нормам, класу та технічним вимогам, які встановлені договором, що не уявляється можливим, встановити без дослідження спірної бетонної платформи, оцінка якої потребує спеціальних знань, а також для всестороннього, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Ухвалою від 21.06.2011р. господарський суд на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 21.06.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №2/77 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем надано копію статуту ПрАТ „Керампром" для долучення до матеріалів справи, за п.1.1. якого Приватне акціонерне товариство „Керампром" є юридичною особою з новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до статуту, які пов'язані із зміною найменування Закритого акціонерного товариства „Керампром", що було створене згідно з Установчою угодою від 27 січня 1997 року відповідно до законодавства України.

З огляду на викладене, в подальшому суд визначив позивача, як Приватне акціонерне товариство „Керампром".

19.12.2011р. на адресу господарського суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку у зв'язку з тим, що в інституті відсутня відповідна приладова база, та матеріали справи №2/77.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 03.01.2012р. у справі №2/77 суддю Сгару Е.В. у зв'язку із її відпусткою замінено на суддю Гриник М.М.

Ухвалою від 03.01.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №2/77 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.01.2012р. змінено склад судової колегії: замість судді Мальцева М.Ю. призначено суддю Сгару Е.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. змінено склад судової колегії: замість судді Сгари Е.В. призначено суддю Лейбу М.О.

12.01.2012р. та 30.01.2012р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ, та оплату покласти на позивача.

31.01.2012р. від позивача надійшло клопотання про доручення проведення експертизи дочірньому підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький ПробудНДІпроект» державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».

Ухвалою від 21.02.2012р. господарський суд Донецької області проведення судової будівельно-технічної експертизи доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Харків на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.02.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/77 на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса №2/693 від 06.03.2012р., за яким останній повідомляє, що в інституті відсутні фахівці, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема щодо визначення якості бетонних та інших будівельних виробів, а також відсутнє необхідне лабораторне обладнання, у зв'язку із чим, провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі не вбачається за можливе.

Листом від 28.03.2012р. господарський суд Донецької області просив Міністерство юстиції України надати відомості щодо державних спеціалізованих установ та судових експертів, зареєстрованих у Державному реєстрі атестованих судових експертів, які мають спеціальні знання для вирішення питань, зазначених в ухвалі суду від 21.02.2012р.

У відповідь на вищевказаний запит на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Міністерства юстиції України №2613-0-32-12/15 від 04.05.2012р., за яким запропонував звернутися до спеціалістів (технологів із бетонних конструкцій) відповідних фахових установ (підприємств), зокрема до Державного підприємства «Випробувальний центр будівельних конструкцій».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 30.05.2012р. змінено склад судової колегії: суддю Лейбу М.О. замінено на суддю Осадчу А.М.

Ухвалою від 01.06.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/77 та призначив останню до розгляду.

Відповідач не заперечив проти доручення призначеної судової експертизи Державному підприємству «Випробувальний центр будівельних конструкцій» та підтвердив готовність здійснити попередню оплату зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання встановлених законодавством строків проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Державному підприємству «Випробувальний центр будівельних конструкцій».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Проведення експертизи доручити Державному підприємству «Випробувальний центр будівельних конструкцій», що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 31.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка причина руйнування плити автомобільних ваг ВА 121 ПБ?

2. Чи існує причинний зв'язок між незадовільною якістю використаного бетону та зруйнуванням плити автомобільних ваг ВА 121 ПБ?

3. Встановити суму фактично понесених Приватним акціонерним товариством «Керампром» збитків через руйнування плити автомобільних ваг ВА 121 ПБ.

Для проведення лабораторних досліджень по справі №2/77 залучити ДП «Донецький ПРОМБУДНІІПРОЕКТ» Державного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут», що знаходиться за адресою: 83004, м.Донецьк, вулиця Університетська, 112.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Обов'язок попередньої оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Господарський суд звертає увагу експерта на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Осадча А.М.