Постанова № 24922642, 20.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/10383/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" на рішення господарського суду Харківської області від 2 лютого 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року у справі № 5023/10383/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" до повного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", за участю третьої особи -підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" і товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" про зняття арешту з нежитлової будівлі літ. "1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-Б, накладеного постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 22 червня 2010 року у виконавчому провадженні № 19897638, посилаючись на те, що як на час прийняття виконавчого документу (виконавчого напису нотаріусу), так і на час відкриття виконавчого провадження, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" не є власником об'єкту нерухомості, на який накладено арешт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 2 лютого 2012 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року, клопотання публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Клопотання публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про відкладення розгляду справи судом відхилено в зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області від 22 червня 2010 року на підставі заяви публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса відкрито виконавче провадження № 19897638 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, -нежитлову будівлю літ. "1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-Б, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" у розмірі 5645497,95 грн. Пунктом 4 постанови накладено арешт на зазначену нежитлову будівлю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 лютого 2009 року у справі № 40/38-09 визнано право власності позивача на будівлю -корпус № 1-Б, загальною площею 12758,97 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Петровського, б. 163-Б.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22216625 від 19 березня 2009 року Дергачівського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації "Інвенрос" нежитлова будівля, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-Б, зареєстрована за позивачем.

Постановою Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/23509/11 від 15 листопада 2011 року визнані протиправними дії Дергачівського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації "Інвенрос" щодо реєстрації права власності спірної нежитлової будівлі за позивачем і скасовано рішення Дергачівського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації "Інвенрос" від 19 березня 2009 року про реєстрацію права власності цієї будівлі.

При цьому, адміністративний суд посилався на той факт, що на час реєстрації, відповідно до іпотечного договору від 18 грудня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", останнє передало спірне майно у забезпечення зобов'язань закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" за кредитним договором договір № 07/059/06-КЛТ від 2 червня 2006 року. Відомості про передачу нежитлового приміщення в іпотеку публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" зареєстровані у Державному реєстрі іпотек і на дане приміщення накладена заборона на відчуження.

Встановивши зазначене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем в зв'язку з порушенням порядку реєстрації права власності на таке майно.

Враховуючи викладене, а також те, що арешт на нежитлову будівлю накладено державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того факту, що спірний об'єкт нерухомості належить йому на праві власності, як і факту порушення його прав та законних інтересів відповідачами - публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги залишені судом без задоволення.

З таким рішенням господарського суду першої інстанції погодився й апеляційний господарський суд, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Твердження касаційної скарги про те, що під час винесення постановлених у справі судових рішень суди неправильно застосували до спірних правовідносин норми ст. 331 Цивільного кодексу України, не є підставою для скасування цих рішень, оскільки посилання судів на вказану норму матеріального права не спростовує їх висновків, які ґрунтуються також на вимогах ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", про те, що права на нерухоме майно, які підлягають реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 2 лютого 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року у справі № 5023/10383/11 -без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.