Рішення № 2492235, 25.09.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 вересня 2008 р. Справа 9/132-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В., з участю представників сторін:

позивача : Тисячук І.А.-представник за довіреністю № 01/23 від 06.03.2008 року (помічник голови правління з юридичних питань)

відповідача : не З"явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Інфракон" ( вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21100) до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 71 484,87 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 71484 грн. 87 коп. з них - 49564 грн. 00 коп. - основного боргу, 4201 грн. 40 коп. пені, 2354 грн. 63 коп. - 3% річних та 15364 грн. 84 коп. - інфляційних.

Позов мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 1/6-е від 04.07.2006 року відповідач не виконав будівельно-ремонтні роботи, а також не розрахувався з позивачем за отриманий товар, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 49564 грн. 00 коп.. Окрім того, за порушення грошового зобов"язання відповідачу нараховано 4201 грн. 40 коп. пені, 2354 грн. 63 коп. - 3% річних та 15364 грн. 84 коп. - інфляційних. Відповідач претензію позивача № 01/73 від 25.06.2008 року залишив без відповіді та задоволення, що спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання направив, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі, щодо явки в судове засідання уповноваженого представника та надання додаткових доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків, де останній визнав основний борг в сумі 49564 грн. 00 коп..

Отже , відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом вбачається наступне.

04.07.2006 року між сторонами у справі був укладений Договір N 1/6-е, відповідно до умов якого позивач замовляє, а відповідач приймає на себе виконання будівельно-ремонтних робіт, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору на площах ВАТ "Інфракон" і складає 9513 грн. 60 коп.. Позивач, в свою чергу, відпускає відповідачу в рахунок взаєморозрахунків товар, перелік якого наведено в додатку № 2 до даного договору і складає 63410 грн. 40 коп..

Згідно п. 2.5 укладеного договору встановлено, що вартість робіт може бути змінена за згодою сторін у випадку внесення змін до обсягу та складу робіт, тоді взаєморозрахунки між сторонами відбуваються шляхом сплати коштів за товар чи роботи по розрахункам різниці між Актом виконаних робіт та товарно-транспортними накладними на відпуск товару.

Відповідно ж до п. 3.1 термін виконання робіт складає три місяці з дня поставки товару виконавцю в рахунок авансу. Загальна вартість робіт згідно п. 2.1 Договору і додатку № 1 складає 9513 грн. 60 коп..

Як вбачається з видаткових накладних № ІН-0000044 від 15.11.2006 р., № ІН-0000045 від 24.11.2006 р., № ІН-0000046 від 24.11.2006 р. та довіреності відповідача на отримання товару серії ЯИК № 058972 від 15.11.2006 р. ( а.а. с. 16--19) позивач виконав взяті на себе за договором № 1/6-е від 04.07.2006 р. зобов"язання та відпустив відповідачу товар на загальну суму 49564 грн. 00 коп..

Відповідач взятих на себе зобов"язань щодо виконання будівельно-ремонтних робіт не виконав, в порушення п. 4.1 Договору не здав їх по акту приймання-передачі виконаних робіт, водночас не розрахувався за отриманий товар.

Таким чином, борг в сумі 49564 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, однак , останнім не погашений.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

25.06.2008 р. ВАТ "Інфракон" було надіслано на адресу Відповідача претензію за N 01/73 ( а.с. 20) з вимогою погасити борг до 01.07.2008 р., проте остання залишилася без відповіді та задоволення, що і спонукало позивача звернутися з позовом до суду.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 49564 грн. 00 коп., та своєчасно не виконані роботи і не оплачено отриманий товар , згідно укладеного сторонами договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що сторона, яка порушила строки передбачені договором 1/6-е для виконання грошових зобов"язань, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочки.

На підставі п. 7.2 Договору позивачем за період з 24.11.2007 р. по 24.05.2007 р. нараховано відповідачу пеню в розмірі 4201 грн. 40 коп. .

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за період прострочки нараховано відповідачу - 2354 грн. 63 коп. - 3% річних та 15364 грн. 84 коп..

Нараховані суми пені , інфляційних та 3% річних наведені в обгрунтуванні суми позовних вимог (пояснення № 1) визнаються судом обгрунтованими та арифметично правильними.

Таким чином, фактична сума боргу складає 71484 грн. 87 коп., з яких: 49564 грн. 00 коп. - основний борг, 4201 грн. 40 коп. - пеня, 15364 грн. 84 коп. - інфляційні та - 2354 грн. 63 коп. 3% річних.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Інфракон" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 14310968, р/р 26005000036001 в ВФ АКБ "Надра", МФО 302355) 49564,00 грн. (сорок дев"ять тисяч п"ятсот шістдесят чотири грн. 00 коп.) - основного боргу, 4201,40 грн. ( чотири тисячі двісті одна грн. 40 коп.) пені, 2354,63 грн. ( дві тисячі триста п"ятдесят чотири грн. 63 коп.) - 3% річних, 15364,84 грн. (п"ятнадцять тисяч триста шістдесят чотири грн. 87 коп.) - інфляційних, 714,85 грн. (сімсот чотирнадцять грн. 85 коп.) - витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 вересня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу