Ухвала суду № 24922178, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
07.06.2012
Номер справи
2а-9482/11/2670
Номер документу
24922178
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9482/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Гром Л.М.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тхайсімекс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тхайсімекс»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Тхайсімекс»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000872306 від 08.04.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2011 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача є правомірним, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів обставини, якими виявлені порушення за результатами проведених перевірок щодо дотримання вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення № 1083/23 від 30.06.2010 та направлення на продовження терміну перевірки № 2064/23 від 28.07.2010, виданого ДПІ у Оболонському районі м. Києва, проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Тхайсімекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.02.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 11.02.2008 по 31.03.2010.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №600/23-6-35676624 від 28.09.2010, яким встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 80916 грн., у тому числі: за ІІІ квартал 2008 року у сумі 11363 грн., за ІV квартал 2008 року у сумі (-8731грн.), за ІІІ квартал 2009 року у сумі 17334 грн., за ІV квартал 2009 року у сумі 59633 грн., за І квартал 2010 року у сумі 1317 грн. та в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток у розмірі 93515 грн., у тому числі за 2008 року у сумі 70734 грн., за І півріччя 2009 року у сумі 22781грн.

На підставі встановлених порушень податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000872306/0 від 12.10.2010.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПІ у Оболонському районі м. Києва. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №35139/10/25-008 від 29.12.2010 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з винесеним рішенням про результати розгляду скарги та податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПА у м. Києві. Рішенням про результати розгляду повторної скарги № 2721/10/25-114 від 17.03.2011 податкове повідомлення-рішення № 0000872306/0 від 12.10.2010 в частині сплати 4691,00 грн. податку на прибуток і 9968,00 грн. штрафної санкції скасовано, а в інший частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000872306 від 08.04.2011.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Тхайсімекс»здійснювало операції з придбання рибної продукції, переважно від нерезидентів з В`єтнаму, а також послуг транспортування, розмитнення, охолодження, зберігання та інше.

Між ТОВ «Тхайсімекс»(надалі по тексту - Замовник) та Нгуен Хиу Зи (надалі по тексту - Виконавець) укладено контракт № 227-08-09 від 27.08.2009 про надання маркетингових послуг, а саме: надання інформації стосовно продукції і можливості їх поставки із України та В`єтнаму в Республіку Білорусь (надалі по тексту - маркетингові послуги).

На виконання умов даного контракту між ТОВ «Тхайсімекс»та Нгуен Хиу Зи складено акт здачі-прийняття маркетингових послуг від 25.12.2009 на суму 222750,00 грн. В акті зазначено номенклатуру послуг: маркетинг з дослідження кон`юнктури ринку та виявлення суспільної думки (не відповідає меті, предмету контракту) та документальне підтвердження щодо фактичного виконання маркетингових послуг у вигляді набору даних щодо здійснення експорту риби із В`єтнаму та Китаю протягом 2009 року, а також імпорт пангасіуса до України у 2009 року.

Перевіркою також встановлено, що виходячи зі змісту звіту та акту виконаних робіт, предмету та меті зазначеного контракту, за якими Виконавець зобов`язався здійснити маркетингові дослідження щодо можливості поставки продукції із України і В`єтнаму в Республіку Білорусь не виконані. Також не надано інших підтверджуючих матеріалів щодо здійснення маркетингових послуг підприємством.

Разом з тим витрати підприємства на виконання маркетингових послуг Нгуеном Хиу Зи не пов`язані з веденням власної господарської діяльності.

ТОВ «Тхайсімекс»в порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати у ІV кварталі 2009 року на 222750,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, ТОВ «Тхайсімекс»віднесено у 2009 році до складу валових витрат на відрядження фізичних осіб, що не перебували у трудових відносинах з підприємством на суму 82149,20 грн., а саме: за наказом директора ТОВ «Тхайсімекс»№ 9 від 09.11.2009 - відряджено працівників Головного управління ветеринарної медицини у Сумській області ОСОБА_2 та головного управління ветеринарної медицини м. Охтирка ОСОБА_3 до Республіки В`єтнам у листопаді 2009 року.

За відповідними звітами про витрачання авансових коштів витрати підприємства на оплату відрядження працівників ГУ Ветмедицини склали 82149,20 грн., з яких:

1) ОСОБА_2 згідно зі звітом про витрачання авансових коштів від 27.11.2009 ЗЧ2ТХ-0000014 витрачено 41074,60 грн., в тому числі: добові 4389,55 грн. ($550 дол. США); проживання у готелі В`єтнаму 12131,12 грн. ($1520 дол. США); вартість авіа перельоту 22000,00 грн. (кур`єр ТОВ «Вимед»за актом № 350 від 13.11.2009); відшкодування на проживання 2553,93 грн. ($320 дол. США, додатково отримав $800 замість $480, як зазначено в авансовому звіті).

2) ОСОБА_3 згідно зі звітом про витрачання авансових коштів від 27.11.2009 №ТХ-0000015 витрачено 41074,60 грн., в тому числі: добові 4389,55 грн. ($550 дол. США); проживання у готелі В`єтнаму 12131,12 грн. ($1520 дол. США); вартість авіаперельоту 22000 грн. (кур`єр ТОВ «Вимед»за актом № 350 від 13.11.2009); відшкодування перевитрат на проживання 2553,93 грн. ($320 дол. США, додатково отримав $800 замість $480, як зазначено в авансовому звіті).

Підпунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, підтвердженням виконання сторонами договірних відносин є первинні документи, що свідчать про наявність результатів у вигляді наданих послуг та передачу права власності на такі послуги від однієї сторони договору про надання послуг до іншої та використання їх в межах ведення господарської діяльності підприємства.

Отримані, під час проведення перевірки, документи, що підтверджують витрати ТОВ «Тхайсімекс»на виконання маркетингових послуг ФОП Нгуен Хиу Зи не відповідають меті та предмету контракту, укладеного з підприємцем, а отже не пов`язані з веденням власної господарської діяльності.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Проте не можуть відноситись до складу валових витрат потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, які перелічені у п. 5.3.1 вищезазначеного Закону.

За змістом підпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 названого Закону до валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена. Зазначені витрати можуть бути включені до складу валових витрат платника податку лише за наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, страхових полісів тощо.

Отже, ТОВ «Тхайсімекс»неправомірно віднесено у 2009 році до складу валових витрат на відрядження фізичних осіб, що не перебували у трудових відносинах з підприємством на суму 82149,20 грн.

Аналіз матеріалів справи вказує на те, що апелянтом не надано суду доказів, які б спростовували факти вчинення позивачем вище правопорушень.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тхайсімекс»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 12.06.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.

Попередній документ : 24922160
Наступний документ : 24922183