Рішення № 2492104, 18.09.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 вересня 2008 р. Справа 9/107-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників:

позивача : Мулеса М.В.- представник за довіреністю б/н від 29.07.2008 року

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Cамвер" ( вул. Колгоспна 1а, м. Перечин, Закарпатська область, 89200) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.) про стягнення 115119,12 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 115119 грн. 12 коп. заборгованості за неналежне виконання взятих на себе зобов"язань по договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 29.01.2007 року.

З метою розгляду даного спору, ухвалою про порушення провадження у справі від 12.08.2008 р., судове засідання було призначено на 02.09.2008р.. Оскільки, сторони в судове засідання 02.09.2008 р. уповноважених представників не направили, доказів які витребовувалися попередньою ухвалою суду не надали, та з урахуванням клопотання ТОВ "Самвер" № 803 від 29.08.2008 р. ( вх. № 9637) про відкладення розгляду справи, судове засідання було перенесене на 18.09.2008 року, про що свідчить ухвала суду від 02.09.2008 року.

15.09.2008 року через канцелярію суду надійшла заява позивача № 703 від 09.09.2008 року ( вх. № 10062) про зміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 І.к. НОМЕР_1) та визнання її відповідачем по справі № 9/107-08. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість по договору № 1 від 29.01.2007 року з урахуванням річних та інфляційних у розмірі 105119 грн. 12 коп. з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки 06.08.2008 року відповідачем частково погашено борг в розмірі 10000 грн. ( що вбачається з банківських виписок).

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, згадана вище заява приймається судом відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Позивач, в судове засідання 18.09.2008 року уповноваженого представника направив, який в свою чергу, позов ( з урахуванням заяви № 703 від 09.09.2008 року ( вх. № 10062 від 15.09.2008 року) підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 18.09.2008 р. не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.08.2008р. та про відкладення розгляду справи від 02.09.2008 р. щодо надання витребовуваних документів - не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином - ухвалою суду, яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами, що вказані в позовній заяві та позовних матеріалах.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи ( наведене, зокрема вбачається з Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" ).

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом вбачається, що 29.01.2007 року між сторонами по справі було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 1 (а.с. 6), на умовах якого надав відповідачеві поворотну фінансову допомогу у сумі 120000 грн. 00 коп., яку відповідач зобов"язався повернути до 30.03.2007 року.

Як вбачається з платіжного доручення № 71 від 02.02.2007 року ( а.с. 8) позивачем перераховано відповідачу обумовлені договором 120 000 грн. 00 коп..

Відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, однак 09 та 15 жовтня 2007 року повернувши позивачу 40000 грн., що вбачається з банківських виписок. Залишок боргу в сумі 80000 грн. залишився не погашеним, що спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

06.08.2008 року відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості по договору № 1 від 29.01.2007 року сплачено 10000 грн. 00 коп..

Таким чином, сума боргу по договору складає 70000 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідачу згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України (згідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ) за період прострочки нараховано інфляційнs та 3% річних в загальній сумі 35119 грн. 12 коп...

Суд вважає, що позивачем не вірно нараховані інфляційні та 3% річних, зокрема з огляду на норми ст. 253 ЦК України, якою передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ст. 254 ЦК України).

Оскільки, у п.6.1 Договору передбачено, що договір є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 30.03.2007 року, то з урахуванням норми ст. 253 ЦК України, нарахування інфляційних і річних має починатися з наступного дня, тобто 02.04.2007 р. (31.03.2007 р. та 01.04.2007 року припадають на вихідні дні.

Таким чином, сума інфляційних з урахуванням часткових проплат в жовтні місяці 2007 року має становити 27029 грн. 19 коп., зокрема:

- за період з 02.04.2007 року по 30.09.2007 року ( при середньому індексі інфляції 107,19) з суми боргу 120000 грн. - інфляційні складають 8622 грн. 50 коп.;

- з 01.10.2007 року по 09.10.2007 року (09.10.2007 року була часткова проплата в розмірі 20000 грн. 00 коп.) ( індекс інфляції в жовтні 2007 року - 102,9% ) з суми боргу 120000 грн. 00 коп. - інфляційні складають 898 грн. 06 коп.;

- з 10.10.2007 року по 15.10.2007 року ( 15.10.2007 року частково погашено 20000 грн.) ( індекс інфляції в жовтні 2007 року - 102,9% ) з суми 100000 грн. 00 коп. ( 120000 - 20000) - інфляційні - 467 грн. 74 коп.;

- з 16.10.2007 року по 31.10.2007 року ( індекс інфляції в жовтні 2007 року - 102,9% ) - з суми боргу 80000 грн. (100000 - 20000) - інфляційні - 1122 грн. 58 коп.;

- з листопада 2007 року по липень 2008 року ( при середньому індексі інфляції 119,90 %) інфляційні складають - 15918 грн. 31 коп..

Сума 3% річних за період прострочки з урахуванням часткових проплат має складати - 3854 грн. 80 коп. , а саме:

120000 * 3%

- з 02.04.2007 року по 09.10.2007 року = --------------------- * 190 (днів) = 1873 грн. 97 коп.

365 (днів)

100000 * 3%

- з 10.10.2007 року по 15.10.2007 року = --------------------- * 5 (днів) = 41 грн. 10 коп.

365 (днів)

80000 * 3*

- з 16.10.2007 року по 06.08.2008 року (дата позовної заяви) = ---------------- * 295 (днів) =

365 (днів)

= 1939 грн. 73 коп.

Отже, фактична сума боргу складає 100883 грн. 99 коп., з яких 70000 грн. 00 коп. - борг по договору № 1 від 29.01.2007 року, 27029 грн. 19 коп. - інфляційні та 3854 грн. 80 коп. 3% річних.

В зв"язку із невірним нарахуванням позивачем інфляційних та 3% річних, вимога щодо стягнення 4235 грн. 13 коп. ( 105119,12 - 100883,99) не є обгрунтованою, і тому в задоволенні цієї суми слід відмовити.

Вимога позивача, щодо стягнення з відповідача 100883 грн. 99 коп., є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Самвер" (вул. Колгоспна, 1а, м. Перечин, Закарпатська область, 89200, код ЄДРПОУ 20466663, р/р 26002301200106 в Ужгородському відділенні Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163) 70 000 грн. - основного боргу, 27029 грн. 19 коп. - інфляційних , 3854 грн. 80 коп. - 3% річних, 1008 грн. 84 коп. - витрат по сплаті державного мита та 103 грн. 41 коп. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 вересня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу