Рішення № 249194, 10.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2006

Справа №2-13/13255-2006

За позовом – Приватного підприємства „Крим-Пік”, м. Сімферополь.

До відповідача – Фонду майна АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська,17).

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадського харчування, м. Сімферополь;

2. Комітету з торгівлі та захисту прав споживачів, м. Сімферополь.

про спонукання укласти договір.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – Ольшанська Т.С. – представник, дов. 2 від 01.08.2006 року

Від відповідача – Васильєва Є.С., дов. 01/4302 від 23.12.2005 року

За участю третіх осіб:

1. Мельников В.В. – представник, дов. 1 від 01.08.2006 року

2. Бойко Н.М. – гол. спец, дов. 08.07 від 09.06.2006 року.

Суть спору: Приватне підприємство „Крим-Пік” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим про спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадського харчування, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна,33.

Позовні вимоги засновані на ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач проти позову заперечує, з тих мотивів, що спірний договір оренди не можливо укласти, у зв’язку з включенням спірного майна до переліку об’єктів, що підлягає приватизації.

Третя особа - Кримське республіканське підприємство торгово-заготівельної бази громадського харчування, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа - Комітет з торгівлі та захисту прав споживачів, проти позову заперечує з тих підстав, що спірне майно включено до переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

За клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався відповідно ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін та третіх осіб, суд -

встановив:

Майно, що позивач бажає орендувати - цілісний майновий комплекс Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадського харчування, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна,33, є власністю АР Крим.

Відповідно до ст.287 ГК України орендодавцями щодо нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Підпунктом 4.13 Положення про Фонд майна АР Крим, затвердженого постановою Ради міністрів АР Крим від 02.11.1995р. №325, Фонд майна АР Крим визначено орендодавцем нерухомого майна, що є державною власністю.

Суд встановив, що у березні 2006р. позивач звернувся до Фонду майна із заявою надати йому в оренду вказаний цілісний майновий комплекс (а.с. 11).

29.03.2006р. відповідач звернувся до Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадського харчування з пропозицією розглянути питання передачі спірного майна в оренду позивачу (а.с. 14).

Матеріали справи підтверджують, що Кримське республіканське підприємство торгово-заготівельної бази громадського харчування надало свою згоду передати цілісний майновий комплекс в оренду позивачу, про що свідчить протокол загальних зборів (а.с. 13), та письмові пояснення по суті спору.

Також, свою згоду на передачу спірного майна в оренду надав Комітет з захисту прав споживачів Ради міністрів АР Крим, правонаступником якого є Комітет з торгівлі та захисту прав споживачів – третя особа по справі (а.с. 16).

Таким чином, відповідач виконав вимоги ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в частині узгодження передачі спірного майна з органом його управління та трудовим колективом.

Листом від 19.04.2006р. відповідач повідомив позивача про необхідність надати документи відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 14.11.2005р. № 2975 „Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності” (а.с. 9).

04.05.2006р. позивач надав відповідачу усі необхідні документи відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 14.11.2005р. № 2975.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” бажаючі укласти договір оренди направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно переліку, визначеному Фондом державного майна України (далі – матеріали), відповідному орендодавцю.

Позивачем це положення Закону щодо порядку ініціювання укладення договору оренди додержано.

Відповідно до ч. 4 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Враховуючи те, що відповідач 27.03.2006р. вже мав позитивну відповідь органу управління майном та те, що 29.03.2006р. їм був зроблений запит до трудового колективу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадського харчування, відносно вирішення питання передачі цілісного майнового комплексу позивачу, суд приходить до висновку, що спірний договір повинен був бути укладений 20.04.2006р., оскільки п’ятнадцятиденний та п’ятиденний строки встановлені ч. 4 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” сплили 19.04.2006р., тобто 20.04.2006р. у позивача виникло право на оренду.

Однак договір оренди у зазначену дату не був укладений, крім того відповідач не повідомив позивача про згоду або відмову в укладенні договору оренди майна.

Суд встановив, що відповідач листом від 30.06.2006р. повідомив про відмову в укладенні спірного договору (а.с. 12), тим самим грубо порушив приписи ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та право позивача на оренду.

З листа відповідача від 30.06.2006р. вбачається, що підставою для відмови в укладенні договору оренди послужило прийняття останнім наказу про приватизацію цілісного майнового комплексу, що є предметом спірного договору.

Однак, ця обставина не можу бути підставою для відмови у позові з той причини, що цей наказ прийнятий вже після встановленого законом строку на протязі якого, сторони у цій справі повинні були укласти спірний договір.

При цьому матеріали справи підтверджують відсутність у відповідач підстав передбачених ч. 4 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відмовити позивачу в укладенні договору оренди.

Суд не приймає посилання відповідача на п. 4 ст. 12 Закону України „Про приватизацію державного майна”, оскільки дія норм ГК України, щодо передачі в оренду державного підприємства припиняється лише після прийняття рішення про його приватизацію, оскільки на момент коли спірний договір повинен був бути укладений такого рішення не існувало, а Постанова ВР АР Крим від 18.10.2000р. № 1465-2/2000 „Про перелік майна, що належить АР Крим, підлягає приватизації” таким рішенням не є.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Вказана норма, підтверджує, що цілісний майновий комплекс Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадського харчування, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна,33, може бути відчужений (приватизований) будучи переданий в оренду, оскільки оренда майна не яким чином не впливає на право власника розпоряджатися майном, що належить йому, а договір оренди не є договором відчуження.

Відповідно до ч. 8 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Згідно ч.1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до Роз’яснень Вищого господарського суду АР Крим „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 25.05.2000р. № 02-5/237 у разі відмови в укладанні договору оренди майна з підстав, не передбачених абзацом сьомим частини четвертої статті 9 закону, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересована особа має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання компетентного органу (підприємства) укласти договір оренди.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на нормах закону, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 82-84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Спонукати Фонд майна АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська,17, код в ЄДРПО України 00036860) укласти з Приватним підприємством „Крим-Пік” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Марка Донського, 20, кв.57, код в ЄДРПО України 34309169) договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадського харчування, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна,33.

3. Стягнути з Фонду майна АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська,17, код в ЄДРПО України 00036860) на користь Приватного підприємства „Крим-Пік” (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Марка Донського, 20, кв.57, код в ЄДРПО України 34309169) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.