Рішення № 2491891, 09.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.08 р. Справа № 37/130

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 01236710

до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості в сумі 4 693,86 грн., пені в сумі 544,95 грн.,

за участю:

представника Позивача - не з'явився;

представника Відповідача - не з'явився;

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 31.07.2008р. на 19.08.2008р., з 19.08.2008р. на 09.09.2008р., з 09.09.2008р. на 15.09.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Колективне підприємство „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 693,86 грн., пені в сумі 544,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди № 24-а від 09.07.2007р. за період з липня 2007р. по березень 2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди нежитлового приміщення № 24-а від 09.07.2007р., акт прийому-передачі від 09.07.2007р., лист Позивача від 20.03.2008р., гарантійний лист Відповідача від 27.03.2008р., свідоцтво про його державну реєстрацію, розрахунок неустойки.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 283, 284, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12-15, 54-56 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотанням від 31.07.2008р. Позивач надав документи (а.с.а.с. 19-21) для залучення до матеріалів справи, витребувані ухвалою суду від 14.07.2008р.

Заявою від 18.08.2008р. № юр-87 Позивач уточнив позовні вимоги шляхом зменшення та зміни їх структури (висування вимог щодо інфляційної індексації замість пені) до 1790,45 гривень. (а.с.а.с.30-38).

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених в заяві від 18.08.2008р. № юр-87, але, тих, які стосуються виключно договору оренди № 24-а від 09.07.2007р. (питання стягнення за іншими договорами в межах цієї справи не вирішується), з огляду на наступне:

по-перше, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Згідно ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Враховуючи, що, судом не встановлено порушень зазначеним зменшенням вимог чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, та суперечності закону такого зменшення, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог;

по-друге, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити предмет вимог (повністю або частково);

по-третє, висування вимог щодо стягнення в межах розглядуваної справи інфляційної індексації цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги щодо індексації та щодо заборгованості є однорідними (грошовими), пов'язані наданими доказами та підставами виникнення (порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення № 24-а від 09.07.2007р.), а отже, за висновком суду, остаточні вимоги Позивача відповідають положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів слати заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місця проживання згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивач у судове засідання 09.09.2008р. не з'явився, надавши клопотання від 27.08.2008р. № 10-01/103 про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника на лікуванні у санаторії. У попередніх судових засіданнях заявлені вимоги підтримував у повному обсягу.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи, а також - відсутність представників Позивача та Відповідача, не вливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду Позивачем докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007р. між Позивачем як орендодавцем та Відповідачем як орендарем укладено договір оренди № 24а , згідно п.п.1.1, 7.1. якого Позивач надає, а Відповідач приймає в тимчасове орендне платне користування нежитлове приміщення, площею 16,8 кв.м. в будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1(далі - приміщення), строком до 01.03.2008р.

Згідно умов розділу 2 зазначеного договору на Відповідача, зокрема, покладені грошові зобов'язання із сплати не пізніше 5 числа поточного місяця орендної плати у сумі 1733,76 грн. на місяць, у тому числі ПДВ, на поточний рахунок Орендодавця.

09.07.2007р. згідно із п. 3.1. Договору приміщення було передане Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт.

20.03.2008р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №юр-28 про негайне погашення заборгованості, підготовку орендованого приміщення до звільнення та звільнення і передачі Позивачу за актом не пізніше 25.03.2008р.

27.03.2008р. Відповідач листом гарантував сплату заборгованості за орендною платою до 07.04.2008р.

Крім того, як вбачається із наданих Позивачем документів (а.с.а.с.31-35) сторони укладали і інші договори оренди, за якими Відповідач виступав орендарем, а Позивач - орендодавцем.

Позивач, посилаючись на те, що кожен із укладених між ним та Відповідачем договорів оренди, у тому числі - і договір від 09.07.2007р. № 24а, містив у собі п. 2.4., який передбачав за наявністю затримки оплати грошові кошти, що надходять від орендаря, зараховувати в рахунок попередньої заборгованості (при цьому поточний місяць вважатиметься не оплаченим), разом із заявою №юр-87 від 18.08.08р. надав розрахунок боргу (а.с.а.с. 36, 37), з якого вбачається, що підсумковою заборгованістю Відповідача за договорами №58 від 01.07.2006р. (з урахуванням додаткової угоди від 14.11.2006р.), № 24 від 02.04.2007р. та № 24-а від 09.07.2007р. становить сума у розмірі 1226,34 гривні (враховуючи зарахування платежів у якості сплати за попередньо заборгованість).

На зазначену заборгованість Позивачем нарахована інфляційна індексація за період прострочення з 01.03.2008р. по 18.08.2008р.

При цьому, у згаданому розрахунку Позивач в графах 3,4 посилається на платіжні документи про фактично здійснені Відповідачем в межах договору № 24-а від 09.07.2007р. платежі, загальна сума яких за арифметичним підрахунком суду становить 13151,24 гривні.

На підставі зазначених обставин Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1790грн. 45коп.

Як зазначалося судом, оцінка вимог здійснюється виключно за правовідносинами за договором оренди № 24-а від 09.07.2007р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів слати заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місця проживання згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за Договором з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами договору оренди нежитлового приміщення № 24а від 09.07.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди № 24а від 09.07.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше 5-го числа поточного місяця відповідно до умов договору оренди № 24а від 09.07.2007р.

Враховуючи період орендних правовідносин, відносно якого заявлені вимоги та за який Відповідач має здійснити розрахунок, визначений (період) відповідно до п.п.2.4., 7.1. Договору, та момент фактичної передачі приміщення за актом від 09.07.2008р. (а.с.9), судом розглядаються та оцінюються грошові зобов'язання Відповідача перед Позивачем за договором № 24а від 09.07.2007р. у проміжок часу з 09.07.2007р. по 01.03.2008р. - тобто 8 календарних місяців (без перших 8 днів липня 2007р.)

Відповідно до встановлених умов договору № 24а (п.2.1.) за вісім місяців оренди Відповідач мав сплатити Позивачеві оренду плату у загальному розмірі 13870,08 гривень.

Як зазначалося судом, виходячи із прийнятих Позивачем у якості платежів в межах договору №24а сум згідно граф 3,4 розрахунку (а.с.а.с.36, 37), Відповідачем було усього сплачено 13151,24 гривні. Оскільки Відповідачем в супереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів здійснення платежів у іншому розмірі не надано, суд оцінює саме визнані Позивачем у згаданому розрахунку платежі Відповідача.

З огляду на зазначені висновки суду, розмір несплаченої Відповідачем на користь Позивача орендної плати за договором №24а від 09.07.2007р. становить 718, 84 гривень (13870,08 - 13151,24).

При цьому, посилання Позивача у розрахунку на існування в межах договору №24а від 09.07.2007р. більшої заборгованості (з урахуванням правовідносин за іншими договорам оренди) та зарахування здійснених Відповідачем платежів у якості погашення боргу за іншими договорами судом до уваги не приймаються як юридично неспроможні, з огляду на таке:

по-перше, зміст п. 2.4. договору №24а від 09.07.2007р. та аналогічних пунктів інших наявним у матеріалах справи договорів оренди, не дає підстав для висновку, що платежі автоматично мають враховуватися у якості погашення заборгованості за іншим договором - отже, таке врахування автоматично здійснюється лише виключно в межах кожного з договорів, оскільки інших доказів Позивачем не надано;

по-друге, навіть виходячи із наданого Позивачем розрахунку боргу з урахуванням декількох вказаних договорів оренди та здійснених Відповідачем за ними платежами, Відповідач на момент укладання договору №24а від 09.07.2007р. не мав заборгованості перед Позивачем за передніми договорами, вказаними у розрахунку;

по-третє, умови договору №24а від 09.07.2007р. у наявній в матеріалах справи редакції не дають жодних підстав для висновку про існування у Відповідача станом на 09.07.2007р. грошового зобов'язання перед Позивачем з орендної плати у сумі 2241,22 гривень (більше, ніж розмір щомісячної плати).

Відтак, оскільки за змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, виходячи із наведених вище висновків суду, вимоги Позивача про сплату заборгованості підлягають задоволенню у розмірі 718, 84 гривень.

В свою чергу, з огляду на вказану Позивачем у розрахунку (а.с. 37) дату здійснення Відповідачем останнього платежу (24.03.2008р.), за результатами якого і утворилася сума заборгованості, період інфляційної індексації, відносно якого заявлені вимоги підлягають задоволенню, відповідно становитиме з 25.03.2008р. по 18.08.2008р. (кінцеву дату визначив Позивач).

Згідно наявних на момент прийняття рішення відомостей про індекси інфляції (у березі - 103,8; у квітні - 103,1; у травні - 101,3; у червні - 100,8; у липні - 99,5) згідно публікацій в газеті „Урядовий кур'єр” (за даними ІАЦ „ЛІГА”), інфляційне збільшення заборгованості становить 33,79 гривень.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за договором №24а від 09.07.2008р. з урахуванням індексу інфляції підлягають задоволенню в розмірі 752,63 гривень.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача від 27.08.2008р. № 10-01/103 про перенесення розгляду справи на жовтень 2008р. у зв'язку із відсутністю представника Позивача Саковець М.Ф. через перебуванні на лікуванні у санаторії, з огляду на наступне:

по-перше, участь у судових засіданнях відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком сторони, тим більше, що Позивач, як юридична особа, згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України, за необхідності, не обмежений у праві забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника за довіреністю - особиста участь Саковець М.Ф. не є обов'язковою;

по-друге, запропонований Позивачем період призначення наступної дати судового засіданні (жовтень 2008р.) знаходиться за межами встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку розгляду справи, який (строк) добігає кінця 14.09.2008р.;

по-третє, позиція Позивача і докази на її підтверджена наявні у матеріалах справи та були враховані судом під час прийняття рішення.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на сторін пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1790,45 гривень з урахуванням інфляції задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” (83103, м. Донецьк, вул. Кобозева, 3, ідентифікаційний код 01236710), заборгованість з урахуванням інфляції у розмірі 752,63 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” (83103, м. Донецьк, вул. Кобозева, 3, ідентифікаційний код 01236710), витрати по сплаті державного мита в сумі 14 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 16 грн. 95 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення підписано і оголошено у судовому засіданні 09.09.2008р.

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя