Ухвала суду № 24918676, 21.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10008/11/0170

21.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.02.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 16.11.11 у справі № 2а-10008/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" (вул. Гагаріна 9/91, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Декоста" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим від 03.08.2011 року №00082323012 на суму 376653 грн.

Постановою оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 03.08.2011 року №0008232301. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань перевірки ТОВ "Декоста" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Фрутлайн" за період квітень 2011 року 20.07.2011 року складено акт №9078/23-4/33077206, яким встановлені наступні порушення:

-п. 1. п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України - відсутність поставок ПП "Фрутлайн" товарів та послуг у квітні 2011 року та відсутність подальшої реалізації товарів, послуг у квітні 2011 року, що свідчить про нікчемність зазначених правочинів відповідно;

-п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення задекларованих ТОВ "Декоста" показників у рядку 10.1 декларації "придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%";

-п.п.14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп.187.1а п. 187 ст. 187, п. 201 ст.201, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого ТОВ "Декоста" донараховано податкового зобов'язання з ПДВ в квітні 2011 року в сумі 376652 гривень.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення -рішення від 03.08.2011 року №0008232301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 376652 гривень, та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 гривні.

З висновків акту перевірки від 20.07.2011 року №9078/23-4/33077206 вбачається, що контрагенти-постачальники не поставили товар на адресу підприємства ТОВ "Фрут-Імпорт", то відповідно підприємство ТОВ "Фрут-Імпорт" не могло поставити цей товар на адресу контрагента-покупця - ПП "Фрутлайн". Тому усі операції купівлі-продажу ПП "Фрутлайн" з його постачальниками та покупцями за період: квітень 2011 року, не спричиняють реального настання правових наслідків, отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Товар (послуги) по вказаних нікчемних правочинах не були переданими. ПП "Фрутлайн" "транзитер" проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам - ТОВ "Декоста".

З наявного у матеріалах справи договору №36 від 02.11.2009 року, укладеного ТОВ "Декоста "з ПП "Фрутлайн"(арк.с.32), вбачається, що продавець - ПП "Фрутлайн" зобов'язався передати у власність покупцю - ТОВ "Декоста"на взаємовигідних умовах товари, що належать продавцю, а покупець прийняти їх та оплатити. Кількість, асортимент, ціна та умови оплати та поставки узгоджуються по кожному конкретному випадку. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ПП "Фрутлайн" на адресу позивача було виписано:

- податкові накладні - № 160 від 22.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 890615,51 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 148435, 92 гривень ; № 118 від 22.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 5384,57 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 897, 43 гривень; № 119 від 22.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 355183,67 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 59197, 28 гривень; № 218 від 22.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 110931,40 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 18488, 57 гривень; № 216 від 22.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 790443,33 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 131740, 56 гривень; № 220 від 22.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 107731,80 гривень , з визначенням ПДВ у розмірі 17955, 30 гривень (арк.с.50-55);

- накладні - №218 від 29.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 110931,40 гривен, з визначенням ПДВ у розмірі 118 488, 77 гривень;№216 від 29.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 790443,33 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 131 740, 56 гривень; №119 від 19.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 355183,67 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 59197, 28 гривень; №220 від 29.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 107731,80 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 17955, 30 гривень; №160 від 22.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 890615,51 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 148435, 92 гривень (арк.с. 47-49).

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивачем, на виконання умов договору, на підставі виданих ПП "Фрутлайн" податкових накладних, які відповідають вимогам чинного законодавтсва, було отримано товари, які було доставлено перевізником на умовах відповідно до договору про перевезення вантажу на оптові склади позивача, на підставі товарно-транспортних накладних. Отриманий товар було оплачено, оприбутковано та продано контрагентам позивача на умовах відповідно до договорів поставок.

А отже безперечним є висновок суду першої інстанції, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів -ПП "Фрутлайн" податкових накладних, які відповідають вимогам п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, та оплата продавцю наданих товарів з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про не підтвердження висновків відповідача про нікчемності правочинів між ПП "Фрутлайн" та позивачем.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 16.11.11 у справі № 2а-10008/11/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоста" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова