Ухвала суду № 24918627, 21.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10087/11/0170/19

21.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів"- ОСОБА_2, довіреність № 01-01/12 від 03.01.12;

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів"- ОСОБА_3, довіреність № 02-01/12 від 03.01.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 07.12.11 у справі № 2а-10087/11/0170/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" (вул.Елеваторна, буд.14, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95051)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" з питань достовірності формування податкового кредиту при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 за період грудень 2010р., а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0008382301 від 08.08.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів»з питань достовірності формування податкового кредиту при взаємовідносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 за період грудень 2010р. Визнано протиправним та скасуваноподаткове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0008382301 від 08.08.2011р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів»судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07-22.07.2011р. посадовими особами відповідача на підставі наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 19.07.2011р. № 2465 та письмового повідомлення від 19.07.2011р. №259/10/23-7, згідно ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та акту перевірки від 15.04.2011р. № 4273/17-1/НОМЕР_2 проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ВАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" з питань достовірності формування податкового кредиту при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 за період - грудень 2010р., за результатами якої складено Акт перевірки за №9318/23-7/00951974 від 27.07.2011р. (арк.с. 33-38).

Перевіркою ВАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 за грудень 2010р. встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 2844грн., у т.ч. за грудень 2010р. на суму 2844грн.

На підставі акту перевірки №9318/23-7/00951974 від 27.07.2011р. ДПІ в м.Сімферополі АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.08.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 2844,00грн. основного платежу та 711,00грн. штрафних санкцій (арк.с. 43)

Суд першої інстанції перевіряючи правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача обґрунтовано встановив її безпідставність, з огляду на натупне.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Згідно пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2011р. за вхід. № 1219 на адресу позивача надійшов запит відповідача за вих. № 21126/10/23-7 від 30.05.2011р. "Про надання інформації та її документального підтвердження", яким відповідач вимагав надати протягом одного місяця інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ФОП ОСОБА_4 у період -грудень 2010р. з питань податкових накладних № 35 від 09.12.2010р. та № 36 від 13.12.2010р. на поставку підшипників (арк.с. 9).

Судом першої інстанції встановлено, що у наданий запитом строк - протягом одного місяця за вих. №689 від 30.06.2011р. позивач надав відповідачу (вх. № 35314 від 30.06.2011р.) копії наступних документів: договір купівлі-продажу № 60 від 08.11.2010р., свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4, свідоцтво про держреєстрацію ФОП ОСОБА_4, свідоцтво платника ПДВ ФОП ОСОБА_4, прибутковий ордер № 11 від 10.12.2010р., прибуткова накладна № 35 від 10.12.2010р., податкова накладна № 35 від 09.12.2010р., прибутковий ордер № 12 від 14.12.2010р., прибуткова накладна № 36 від 14.12.2010р., прибуткова накладна № 36 від 13.12.2010р., накладна на внутрішнє переміщення № С-ПЕ000007 від 06.01.2011р., Акт списання матеріалів на поточний ремонт від 30.04.2011р., реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2010р. (арк.с. 10)

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Наказ № 2465 від 19.07.2011 року про проведення такої перевірки відносно позивача було винесено безпідставно, так як позивачем у відповідності до вимог п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення -рішення № НОМЕР_1 від 08.08.2011р., судом першої інстанції вірно встановлено наступне.

Судом першої встановлено, що відповідно до п. 3 акту перевірки, висновки якого були покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, перевірка проведена на підставі даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та акту перевірки від 15.04.2011р. № 4273/17-1/НОМЕР_2.

Зокрема, згідно даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлені взаємовідносини ВАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" з ФОП ОСОБА_4 за грудень 2010р. в сумі ПДВ 2844грн.

У п. 3.1.2 акту перевірки зазначено, що ВАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010р. у сумі 767313грн., однак перевіркою повноти визначення податкового кредиту за грудень 2010р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при правовідносинах з ФОП ОСОБА_4 встановлено його завищення у сумі 2844грн.

Зазначено, що згідно акту перевірки від 15.04.2011р. № 4273/17-1/НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_4 має стан 0 -(Продавець) надало ВАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів"(Покупець) товар (послуги) у грудні 2010р. на суму ПДВ 2844грн. Однак, за результатами цієї перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 було зайво включені до складу податкових зобов'язань суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях, адже проведеною перевіркою було встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між контрангентами.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно бази даних детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2010р. основним постачальником ФОП ОСОБА_4 було ПП "Торгбудсервіс" на загальну суму 40189,14грн., у т.ч. ПДВ 6698,19грн., в той час як актом невиїзної документальної перевірки ПП "Торгбудсервіс" № 1829/15-2/32319175 від 03.03.2011р., складеним ДПІ в м.Сімферополі, було встановлено, що операції купівлі-продажу ПП "Торгбудсервіс" у грудні 2010р. не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Також актом перевірки ПП "Торгбудсервіс" встановлено, що основними постачальниками ПП "Торгбудсервіс" були ТОВ "Ріона Крим" та ТОВ "Сімбіан", відповідно до фактів, виявлених в ході проведення перевірки, встановлено, що усі операції купівлі-продажу за ТОВ "Ріона Крим" та ТОВ "Сімбіан" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Суд першої інстанції не погоджуючись з висновком про порушення позивачем п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вірно визначив наступне.

Матеріали справи свідчать, що 08.11.2010р. між ФОП ОСОБА_4 (Продавець) та ВАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №60, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити товар в наступному асортименті: ремені, підшипники, резинотехнічні вироби. В силу п. 2.1 та п. 2.2 даного договору розрахунки за даним договором здійснюються у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця, строк оплати -протягом 10 днів з моменту отримання рахунку (арк.с. 11).

08.11.2010р. сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу № 60 від 08.11.2010р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про те, що товар поставляється Продавцем власним транспортом на умовах Франко-склад Покупця (арк.с. 58)

Відповідно до матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 було поставлено позивачу товар - підшипники, що підтверджується: видатковою накладною № 35 від 10.12.2010р. на суму 7200грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 1200грн.) та видатковою накладною № 36 від 14.12.2010р. на суму 8400грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 1400грн.) (арк.с. 16, 19).

На підтвердження фактичного здійснення даної господарської операції, ФОП ОСОБА_4 були виписані також податкові накладні: № 35 від 09.12.2010р. на суму 7200грн. (у т.ч.ПДВ 20% - 1200грн.), та № 36 від 13.12.2010р. на суму 8400грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 1400грн.) (арк.с. 17, 20).

Вказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р.

Вказані податкові накладні відображені також позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010р.

Матеріали справи свідчать, що товар був оприбуткований позивачем, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами: № 11 від 10.12.2010р. та № 12 від 14.12.2010р. (арк.с. 15, 18), що підтверджують товарність спірних господарських операцій.

Використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, безперечно підтверджується накладними на внутрішнє переміщення та Актами списання матеріалів на поточний ремонт основних засобів (арк.с. 24-25, 63-78).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", з наступними змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Пунктом 9.8 ст. 9 даного Закону встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання.

Враховуючи зазначене судом першої інстанції вірно встановлено, що податковий кредит позивача по спірним операціям з ФОП ОСОБА_4 в розмірі 2844 грн. підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а отже суми податкового кредиту за господарськими операціями з вказаним контрагентом відображені позивачем у податковій декларації з ПДВ та розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2010р. на суму 2844грн. правомірно та обґрунтовано.

Висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_4 договору купівлі-продажу на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України., також не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 07.12.11 у справі № 2а-10087/11/0170/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова