Постанова № 24918050, 13.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-7217/11/0170/11

13.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 13.09.11 по справі № 2а-7217/11/0170/11

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до ТОВ "Торгово-промислова компанія"Бекерель" (Південнобережне шоссе, б.38, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98607)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 вересня 2011 року у справі № 2-а-7217/11/0170/11 у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Бекерель»про стягнення податкової заборгованості було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 вересня 2011 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності із пунктом 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податкова інспекція звернулась з адміністративним позовом до ТОВ «Бекерель»про стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 333,38 грн., а саме: з податку на прибуток у сумі 163,38 грн., що виник на підставі декларації № 89845 від 04 листопада 2010 року та за штрафними санкціями у сумі 170,00 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2011 року за № 0000721501 за результатами акту «Про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності»від 16 лютого 2011 року за № 190/36599064/15-1, яким встановлено ненадання декларації з податку на прибуток за 2010 рік.

Адміністративний позов подано в межах повноважень, наданих податковому органу Податковим кодексом України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до підпункту 14.1.40 статті 40 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків -сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податку є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи є копія корінця першої податкової вимоги № 1/676 від 22 листопада 2010 року (а.с. 14) на суму 163,38 грн.

Що стосується заборгованості у сумі 170,00 грн. за штрафними санкціями, то судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача податкової вимоги на вказану суму.

Відповідно до абзацу 2 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, позивач повинен був направити на адресу відповідача податкову вимогу на суму заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 170,00 грн., у зв'язку з чим підстави щодо стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку -відсутні.

Але, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції неправильно відмовив у задоволенні адміністративного позову в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 163,38 грн., оскільки вказана заборгованість обліковується за даними особливого рахунку позивача у якості заборгованості, відповідна податкова вимога податковою інспекцією направлялася на адресу відповідача. При цьому, з декларації з податку на прибуток підприємства (а.с. 9) вбачається, що сума податку до сплати складає 2329,00 грн. (код рядка 17).Сума заборгованості 163,38 грн. є сумою штрафу, самостійно нарахованого відповідачем у зв'язку з виправленням помилок ( код рядка 22). Вказана сума згідно до діючого законодавства повинна бути сплачена станом на 19 листопада 2010 року. Доказі сплати вказаної суми в матеріалах справи не містяться, а відомості особливого рахунку відповідача з податку на прибуток свідчать про те, що станом на кінець листопада 2010 року та за 2010 рік у відповідача не обліковується переплата з податку на прибуток, проте обліковується саме заборгованість у сумі 163,38 грн.

При таких обставинах справи апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення суду першої інстанції -скасуванню, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 163,38 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 вересня 2011 року у справі № 2-а-7217/11/0170/11 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Бекерель»заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток в сумі 163,38 грн. в дохід Державного бюджету України на р/р 31118009700039 код платежу 11021000 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 34740850.

В іншій частині позову -відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська