Рішення № 2491701, 17.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.08 р. Справа № 38/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Київ Слов'янська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Красний Лиман Донецької області

до відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмедтех” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1 040 220 грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Павенко Г.С. представник за дов. № 1 від 12.05.2008р., ОСОБА_2 директор, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Слов'янським МВ УМВС України у Донецькій області 09.02.1996 р.;

від відповідача - 1: ОСОБА_1 СПД-ФО, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУМВС України у Донецькій області 12.01.2008 р.; ОСОБА_3 представник за дов. № б/н від 22.05.2008р.; ОСОБА_4 генеральний менеджер за дов. № 2 від 12.05.2008р.

від відповідача - 2: ОСОБА_1 директор, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУМВС України у Донецькій області 12.01.2008 р.; ОСОБА_3 представник за дов. № б/н від 22.05.2008р.; ОСОБА_4 генеральний менеджер за дов. № 2 від 12.05.2008р.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 20.06.2008р. до 26.06.2008р.

згідно вимог ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Київ в особі Слов”янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Красний Лиман Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмедтех” м. Маріуполь Донецької області про стягнення з відповідачів сплачених коштів у розмірі 224 000грн.00коп., збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 771 420грн.00коп. та штрафу у розмірі 44 800грн.00коп., а всього 1 040 220грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №3/10 від 15.10.2007р. та обґрунтовує позовні вимоги ч. 2 ст. 678 ЦК України.

07.05.2008р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог №50 від 06.05.2008р., в якій просить суд стягнути з відповідача 1-Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області суму сплачених коштів у розмірі 224 000грн.00коп., збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 771 420грн.00коп. та штраф у розмірі 44 800грн.00коп., а всього 1 040 220грн.00коп.

Заява про уточнення позовних вимог судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

12.05.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 06.05.2008р. № 22-10/1277, відповідно до якого відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансмедтех” м. Маріуполь Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код НОМЕР_3) за адресою: 87501, Донецька область, Маріуполь , площа Мічмана Павлова,10.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

13.05.2008р. відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне.

Як вбачається з договору №3/10 від 15.10.2007р. предметом договору - є купівля-продаж товару, а саме таблеточних пресів РТМ-35 №8, №9.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, умовам, які узгоджені сторонами.

Згідно статті 268 ГК України, якість товарів, які поставляються, повинні відповідати стандартам, технічним умовам та іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до якості. У відповідності з пунктом 4 вищезазначеної статті постачальник зобов'язаний засвідчити якість товарів, які постачаються товаросупровідним документом, який направляється разом з товаром.

Відповідач 1 зазначив, що згідно з пунктом 1.2, 3.1 укладеного договору, характеристики товару, вимоги до якості та комплектності товару, який постачається, визначаються та узгоджуються сторонами у додатку №2 до договору №3/10 від 15.10.2007р.

Так, відповідно з пунктом 5.1.2 договору, за участю представника покупця була проведена перевірка та випробування таблеточних роторних пресів РТМ-35 на працездатність, про що був складений акт від 04.02.2008р., підписаний уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, відповідач 1 зазначив, що за результатами проведених випробувань було встановлено, що роторні таблеточні преси РТМ-35 №8, №9 виготовлені з належною якістю та відповідають технічним характеристикам згідно додатку №2 до договору та паспорту підприємства-виробника, після чого покупець прийняв таблеточні роторні преси РТМ-35 у кількості 2 штук разом з товаротранспортною документацією - паспортом роторної таблеточної машини РТМ-35 та підтвердив відсутність претензій по якості товару, тим більш відсутність яких-небудь дефектів.

Стаття 687 ГК України передбачає, що перевірка дотримання продавцем умов договору купівлі-продажу відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари, упаковки товару та інший умов здійснюється у випадках та у порядку, передбачених договором або актами цивільного законодавства. Такий порядок договором №3/10 від 15.10.2007р. не визначений.

Таким чином, позивач повинен був провести прийомку товару по якості у порядку, зазначеному Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості №П-7.

Позивачем не були дотримані вимоги вищезазначеної Інструкції №П-7 та акт №1 технічного стану роторної таблеточної машини РТМ-35 заводський №9 від 19.03.2008р. і акт №1 технічного стану роторної таблеточної машини РТМ-35 заводський №9 від 21.03.2008р. складені у односторонньому порядку, оскільки ані представник продавця (виробника) ані представник відповідної галузевої інспекції по якості, ані компетентний представник іншого підприємства, як того потребує пункт 20 Інструкції №П-7, не залучався. Тобто вказані акти юридичної сили не мають, на думку відповідача 1.

26.03.2008р. виробником продукції - комісією ТОВ „Трансмедтех” була проведена дефектація таблеточного роторного пресу РТМ-35 №8, а 04.04.2008р.-таблеточного роторного пресу РТМ-35 №9, про що складені Акт дефектації таблетпресу РТМ-35 №8 від 26.03.2008р. та Акт дефектації таблетпресу РТМ-35 №9 від 04.04.2008р.

Відповідач 1 зазначив, що згідно висновків комісії, викладених у вказаних вище актах, причиною поломки пресів РТМ-35 №8 та №9 є грубе порушення позивачем інструкції по установці, наладці, обслуговуванню роторної таблеточной машини РТМ-35.

Крім того, як вважає відповідач 1, позивач у порушення п.4.1 укладеного договору №3/10 від 15.10.2007р. не запровадив обладнання в експлуатацію, оформив протоколом запровадження в експлуатацію товару, складеного покупцем, і відповідно посвідченого печаткою покупця копію протоколу запровадження в експлуатацію товару, продавцю не направив.

Таким чином, на думку відповідача 1, поломки в роторних таблеточних машинах РТМ-35, настали з вини споживача внаслідок грубого порушення позивачем інструкції по установці, наладці, обслуговуванні роторної таблеточної машини РТМ-35, а відтак відсутні які -не будь підстави для повернення вартості товару у розмірі 224000грн.

Відповідач вважає, що неправомірними також є вимоги позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 44800грн., так як вказана санкція не передбачена договором купівлі-продажу №3/10 від 15.10.2007р.

Щодо стягнення викладених у розрахунку збитків відомостей про розмір збитків, відповідач 1 вважає їх абстрактними та такими, які не підтверджені якими-небудь документами.

Таким чином, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні необґрунтованих та незаконних позовних вимог щодо стягнення вартості товару, збитків та штрафних санкцій у розмірі 1 040 222грн.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

13.05.2008р. відповідач 2 у судовому засіданні представив суду відзив на позовну заяву №13/04-1 від 13.05.2008р., у якому з позовними вимогами не згоден, вважає їх необґрунтованими та незаконними, посилаючись на наступне.

За результатами проведених випробувань було встановлено, що роторні таблеточні преси РТМ-35 виготовлені з відповідною якістю, яка відповідає технічним характеристикам згідно додатка №2 до договору та паспорту підприємства-виробника, у зв'язку з чим покупець прийняв таблеточні роторні преси РТМ-35 у кількості 2 штук разом з товаросупровідною документацією - паспортом роторної таблеточної машини РТМ-35, і підтвердив відсутність претензій по якості товару, тим більш відсутність яких небудь дефектів.

Відповідач 2 зазначив, що згідно висновків комісії, викладених в актах дефектації таблеточного пресу РТМ-35 №8 та №9, причиною поломки є грубе порушення позивачем Інструкції по установці, наладці, обслуговуванню роторної таблеточної машини РТМ-35, а саме: відсутність регламенту таблетирування солі на виробництві; безпідставне збільшення маси та висоти таблетки; робота пресів без змазки, ущільнювачів, штоків і в грязі; не дотримання технічних умов роботи на обладнанні згідно Паспорту та Інструкції по експлуатації; системні прорахунки в організації виробництва і обслуговування пресів.

Таким чином, відповідач 2 вважає, що у позивача відсутні підстави для повернення вартості товару у розмірі 224 000грн., оскільки основною причиною виходу із строю обладнання з'явилося порушення покупцем правил користування, а не поставка неякісного товару, у зв'язку з чим відповідальність продавця - виробника в частині повернення вартості сплаченої продукції, передбачена як пунктом 5 ст.268 ГК України, так і ст.678 ГК України - виключена.

Крім того, відповідач 2 зазначив, що вважає неправомірними вимоги позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 20% - 44800грн.

Щодо заявлених до стягнення позивачем збитків у вигляді не отриманого прибутку на загальну суму 771 420грн., відповідач 2 пояснює наступне.

Позивачем не доведена наявність у нього перелічених вище правових підстав для стягнення збитків.

Викладені у розрахунку збитків відомості про розмір збитків є абстрактними та такими, що не підтверджені будь-якими документами, не дивлячись на те, що згідно ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, спричинених порушення зобов'язань, доказуються кредитором.

Таким чином, відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21.05.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшли заперечення №53 від 20.05.2008р. на відзив відповідача 1, в яких він не погоджується з доводами відповідача 1 у відзиві, посилаючись на наступне.

Посилаючись на ст.268 ГК України відповідач 1 стверджує, що якість товару відповідає стандартам, технічним умовам та технічній характеристиці товару, яка є невід'ємною частиною договору. Однак, вимоги, викладені у додатку №2 “Технічні характеристики товару” включає у себе тільки загальну характеристику товару, який постачається, (продуктивність, діаметр пресуємих таблеток, витрачена потужність та інше), ні у якому разі не стосується допущених недоробок при виготовленні таблеточних пресів, які впливають на їх нормальну експлуатацію.

Ствердження відповідача 1 про те, що позивачем не були дотримані правила експлуатації таблеточних пресів позивач вважає безпідставними, оскільки дефекти, які були вказані у актах технічного стану таблеточних пресів ні яким чином не можуть бути пов'язані з порушенням правил експлуатації.

Відповідач посилається на недотримання вимог Інструкції П-7, але це не відповідає дійсності. Позивачем для складання акту технічного стану таблеточного пресу № 9 викликався представник ТОВ “Трансмедтех”. В якості представника цього підприємства прибув генеральний менеджер ТОВ “Трансмедтех” ОСОБА_4 У його присутності був оглянутий таблеточний прес РТМ-35 № 9. Враховуючи ідентичність виготовлення таблеточного пресу № 8, акт у цей день не складався. Представник ТОВ “Трансмедтех” ОСОБА_4 від підпису відмовився, оскільки не погодився із доводами комісії. Враховуючи ці обставини для складання акту огляду технічного стану таблеточного пресу № 8 був запрошений спеціаліст від незаінтересованої організації ТОВ “Слов”янська виробнича компанія” Лошкарьов В.Ф.

Відповідач категорично спростовує свою провину, однак, на думку позивача, факт прийому таблеточних машин РТМ-35 №8, №9 на доробку двічі свідчить про визнання допущених помилок.

Згідно договору купівлі-продажу №3/10 від 15.10.2007р. відповідач 1 був повідомлений про те, що таблеточні преси призначені для таблетирування солі, а відповідно до статті 673 ГК України, якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Таким чином, у своїх запереченнях, позивач вважає, що позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

21.05.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог по справі, в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007 р., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ “Мегаполіс ЛТД” і стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 сплачені кошти у розмірі 224 000грн.00коп., збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 1 774 266 грн.

Заява про уточнення позовних вимог судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

23.05.2008р. відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів у підтвердження викладених у відзиві обставин.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

23.05.2008р. відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням №5-12 від 19.05.2008р., в якому просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові документи у підтвердження викладених у відзиві обставин.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

23.05.2008р. відповідач 1 надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву №19-05/1 від 19.05.2008р., в яких повідомив суду наступне.

Позивач у порушення п.4.2 укладеного договору, завірену печаткою покупця копію протоколу запровадження у експлуатацію товару продавцю не направив, а відтак не запровадив обладнання у експлуатацію. Таким чином, позивач неправомірно приступив до експлуатації таблеточних пресів РТМ-35 №8, №9.

У доповненнях до відзиву відповідач 1 наполягає на тому, що основною причиною виходу з ладу обладнання з'явилося порушення покупцем правил користування, а не поставка неякісного товару, та покупець передав обладнання виробнику для проведення ремонтних робіт, зобов'язання продавця повернути вартість оплаченого товару, передбачену як пунктом 5 статті 268 ГК України так і статтею 678 ЦК України виключається, а значить вимоги по поверненню вартості товару у розмірі 224 000грн. є необґрунтованими.

Крім того, відповідач 1 категорично не згоден із заявленими позивачем вимогами щодо стягнення штрафу у зв'язку з поставкою неякісної продукції у розмірі 44800грн. та збитків у вигляді не отриманого прибутку на загальну суму 771 420грн.

Таким чином, відповідач 1 наполягає на відмовленні позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

23.05.2008р. відповідач 1 надав суду заперечення проти доводів позивача, викладених у листі №53 від 20.05.2008р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалі справи.

26.05.2008р. на адресу господарського суду надійшов витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ОСОБА_1значиться у Єдиному державному реєстрі як фізична особа-підприємець та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витяг судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

26.05.2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

26.05.2008р. позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ХПК України, в якій відмовився від стягнення штрафних санкцій у розмірі 44800,00грн. та у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині, просить суд припинити провадження по справі.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

26.05.2008р. сторони звернулися до господарського суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 1 місяць до 22.07.2008р. та ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць до 22.07.2008р.

26.05.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог № 706 від 23.05.2008р., в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007 р., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ “Мегаполіс ЛТД” і стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 сплачені кошти у розмірі 224 000грн.00коп., збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 1 774 266 грн.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

05.06.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі №38/72, в яких позивач представив суду розрахунок збитків із указанням періоду, за який вони були нараховані.

Пояснення позивача №60 від 03.06.2008р. судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

12.06.2008р. відповідач 1 надіслав суду свої пояснення до позовної заяви № 10/06-1 від 10.06.2008р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

12.06.2008р. від відповідача 1 надійшло клопотання № 12-06/4 про відкладання розгляду справи з поважної причини, яке судом розглянуто, прийнято до уваги, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Відповідач 1 звернувся до суду із клопотання від 12.06.2008р. № 12-06/3, в якому просив призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити іноземному підприємству “СЖС Україна” м. Одеса.

Вказане клопотання було судом відхилено, оскільки в ньому не було визначено, яка сама експертиза повинна бути проведена та які питання мають бути поставлені для її проведення.

В той же день у судовому засіданні відповідач 1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача окремих документів. Клопотання судом було розглянуто, задоволено частково та залучено до матеріалів справи.

Відповідач 2 у судовому засіданні 12.06.2008р. надав суду заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

17.06.2008р. господарський суд звернувся до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз із запитом про те, чи проводить він експертизу щодо з”ясування питання про те, чи відповідає якість товару роторно-таблеточної машини РТМ 35 відповідним стандартам, технічним умовам, а також, що стало наслідком виходу з ладу вказаної машини: недоліки, які були допущені при її виготовленні або неправильні дії споживача при її експлуатації.

На вказаний запит суд отримав відповідь від 19.06.2008р. № 1225, з якої вбачається, що експертиза, яка передбачає дослідження та діагностику спеціалізованого обладнання роторно-таблеточної машини РТМ 35 не може бути проведена за відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань (діагностики та дослідження спеціалізованого обладнання).

Позивач 17.06.2008р. звернувся до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи документів, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

20.06.2008р. позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до справи витребуваних документів, яке судом розглянуто та задоволено.

20.06.2008р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить провадження у справі відносно відповідача 2 припинити у зв”язку з тим, що позивач відмовився від позову в частини, що стосується другого відповідача, яка судом розглянута, залучена до матеріалів справи.

Відповідач 2 звернувся до суду із відзивом від 20.06.2008р. № 83, в якому просить суд припинити провадження відносно ТОВ “Трансмедтех”, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач 1 надіслав суду пояснення від 20.06.2008р. № 20-06/1, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач, остаточно визначившись, надав суду заяву від 19.06.2008р.№ 72, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу №3/10 від 15.10.2007р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Мегаполіс ЛТД”; стягнути з ПП ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачених коштів за договором купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007р. суму у розмірі 224000 грн.; стягнути з ПП ОСОБА_1 неодержаний прибуток (втрачену вигоду) у розмірі 1 542 840 грн. та віднести на відповідача 1 судові витрати, яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач 1 надіслав суду пояснення від 19.06.2008р. № 19-06/1, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

20.06.2008р. відповідач 1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи металів та сплавів, а також інженерно-технічної експертизи. Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1, дійшов висновку про його задоволення в частині проведення експертизи металів і сплавів. В частині проведення інженерно-технічної експертизи клопотання відхилив, посилаючись на відповідь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.06.2008р. № 1225.

Ухвалою від 26.06.2008р. суд зупинив провадження у справі та призначив по справі експертизу металів і сплавів, яку доручив здійснити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.09.2008р. суд поновив провадження у справі у зв”язку із закінченням проведення експертизи та поверненням справи до суду.

Сторони у судовому засіданні 17.09.2008р. надали суду пояснення щодо висновку експертизи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області (за договором - продавець, далі - відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Київ в особі Слов”янської філії (за договором - покупець, далі - позивач ) було укладено договір купівлі-продажу №3/10 (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити Таблеточний прес РТМ-35 (далі-товар), призначений для таблетирування солі у кількості, за найменуванням і вартістю, визначеним у підписаному сторонами додатку №1, який є невід'ємною частиною діючого договору.

Додатком № 1 до укладеного договору передбачався перелік товару, який підлягає передачі, а саме таблеточний прес РТМ-35 у кількості 2 шт., вартістю 112000 грн., загальною вартістю 224000 грн., який підписаний сторонами у встановленому порядку.

По діючому договору належить продажу товар, характеристики якого наведені у додатку №2 (п.1.2 договору).

Додатком № 2 до укладеного договору передбачалися технічні характеристики товару, його найменування, параметри.

Розділом 2 договору сторони передбачили ціну договору, а саме, ціна договору складає 224 000грн. без ПДВ (п.2.1).

Ціна на товар вказана у додатку №1 та включає у себе вартість транспортування (п.2.2 договору).

Ціна залишається твердою на весь час дії договору (п.2.3). Валюта платежу гривна (п.2.4).

Розділом 3 договору визначена якість та комплектність, а саме: якість та комплектність товару, який постачається, визначається та узгоджується сторонами та відображається у додатку №2 (п.3.1).

Узгодження між сторонами уточнених характеристик та додаткових вимог до якості та комплектності товару, не передбачених додатком № 2 даного договору, здійснюється сторонами в окремому порядку ( п.3.2 договору).

Четвертим розділом договору сторони визначили гарантійний строк. Так, пунктом 4.1 договору передбачено, що якість і надійність товару, який постачається, на протязі 12 місяців з моменту вводу його в експлуатацію гарантує продавець товару. Якщо з моменту отримання товару до запровадження його в експлуатацію минуло понад три місяці, гарантійний строк визначається у десять місяців. Запровадження в експлуатацію товару підтверджується протоколом запровадження в експлуатацію товару, складеного покупцем.

Завірена печаткою покупця копія протоколу запровадження в експлуатацію товару, направляється продавцю (п.4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору зазначено, що у разі виявлення виробничих дефектів товару при його прийомці, а також при монтажі, наладці, експлуатації у період гарантійного строку направляється повідомлення продавцю по факсу або телефонограмою на протязі двох робочих днів.

Строк усунення дефектів товару з моменту їх виявлення на протязі:

-5 днів - при прийомці - передачі товару;

-25 днів - за час експлуатації у період гарантійного строку (п.4.4 договору).

Усунення дефектів товару здійснюється силами та засобами продавця товару на умовах діючого договору і відповідно з гарантійними зобов'язаннями (п.4.5).

Розділом 5 договору передбачені умови платежу, а саме: оплата по діючому договору здійснюється поетапно:

- 20% від ціни товару за договором покупець сплачує продавцю на протязі 10 календарних днів з моменту підписання договору;

- 80% від ціни товару за договором покупець сплачує продавцю на протязі 3 днів від дати підписання акту випробувань товару на складі продавця.

Покупець зобов'язаний забезпечити явку свого компетентного представника до продавця для складення акту випробувань, на протязі трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення продавця товару про готовність товару. Повідомлення про готовність товару покупцю направляється не пізніше 60 днів від дати передплати відповідно з пунктом 5.1.1 договору. Неявка є підставою для складання акту за відсутністю сторони, яка не з”явилася. Покупець забезпечує наявність пресуємого матеріалу у кількості 15 кг для проведення випробувальних робіт.

Розділом 6 договору сторони передбачили порядок виконання договору і передачу товару, а саме пункт 6.1 передбачає, що товар повинен бути виготовлений не пізніше 60 днів від дати отримання передплати згідно з пунктом 5.1.1 договору.

Товар, відповідно з додатком №1 до діючого договору, повинен бути переданий покупцю на його території на протязі 5 банківських днів від дня отримання грошових коштів у повному обсязі на рахунок продавця і підписання акту випробувань згідно з пунктом 5.1.2 договору.

Відповідно до пункту 7.2.1 договору покупець зобов'язаний прийняти товар за кількістю, якістю та комплектністю у порядку і в строки, встановлені діючим договором та діючим законодавством та оплатити товар у розмірах та в строки, встановлені договором (п.7.2.2 договору).

Суд вважає договір купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

На виконання умов договору, позивачем на підставі рахунку №5 від 22.10.2007р. платіжними дорученнями №15746 від 29.10.2007р., №15810 від 31.10.2007р., №15999 від 13.11.2007р., №16485 від 12.12.2007р., №17065 від 06.02.2008р. приватному підприємцю ОСОБА_1 була перерахована сума у розмірі 224 000 грн. ( т.1 а.с. 14, 17-21).

04.02.2008р. згідно з актами приймання-передачі товару (продавець) - відповідач 1 передав, а покупець - (позивач) прийняв у власність роторні таблеточні преси РТМ-35 №8, №9 ( т.1 а.с.с12,13).

Згідно акту перевірки та іспитів таблеточних пресів РТМ-35 від 04.02.2008р. продавець передав, а покупець прийняв роторні таблеточні преси РТМ-35 № 8 та № 9, які відповідають Додатку № 2 договору № 3/10 від15.10.2007р. та претензій щодо якості не мають. ( т.2 а.с. 48).

Отримані машини були введені в експлуатацію, що підтверджено протоколами про ввід в експлуатацію роторних таблеточних машин РТМ-35 № 8 від 12.02.2008р. та № 9 від 08.02.2008р. ( т. 2 а.с. 96-99), як того вимагають умови договору ( п.4.1 договору).

Підприємством - виробником вищезазначених пресів є Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансмедтех” м. Маріуполь Донецької області ( т.2 а.с.35-47).

На виконання вимог п.4.3 договору, позивач повідомив відповідача 1 про те, що під час експлуатації вказаного товару в період гарантійного строку були виявлені виробничі дефекти ( листи від 14.02.2008р. № 154 та від 25.02.2008р. № 171) ( т.2 а.с.8-9).

Крім того, відповідачу 1 були направлені телефонограми: від 20.02.2008р. № 4, б/н від 26.02.2008р № 5, № 409 від 17.03.2008р., в яких повідомлялось про постійні поломки машин та викликався представник відповідача 1 для складання акту. ( т. 3 а.с.35-37).

У зв'язку з цим, прес РТМ-35 №9 з 23.02.2008р. по 28.02.2008р. знаходився в ремонті, а прес РТМ-35 №8 знаходився у ремонті з 29.02.2008р. по 07.03.2008р., що підтверджено вимогами № 171 від 23.02.2008р. , б/н від 29.02.2008р., накладними про передачу на гарантійний ремонт № 171 від 23.02.2008р. та № 211 від 29.02.2008р., а також зворотними накладними № 1 від 28.02.2008р. та № 2 від 07.03.2008р. ( т.1 а.с.22-27).

У зв'язку з черговим виходом із ладу 01.03.2008р. пресу РТМ-35 №9, за участю представників продавця був проведений огляд обладнання, за результатами якого був складений акт №1 технічного стану роторної таблеточної машини РТМ-35 від 19.03.2008р. ( т.1. а.с.31), у якому зазначалося, що при огляді було виявлено: послаблення посадочних гнізд матрац, відсутність соосності вінтів кріплення матриць з гніздом на матриці, відсутність лабіринтового ущільнення у нижній частині ротора. Комісія дійшла висновку про те, що вказані недоліки та дефекти не дозволяють експлуатувати таблеточний прес РТМ-35 № 9 за призначенням. Акт підписаний з боку позивача та переданий для підпису відповідачу 1, про що мається відмітка на акті та докази його направлення відповідачу 1.

За фактом виникнення несправності в роботі преса РТМ-35 №8 комісією був складений акт №2 технічного стану роторної таблеточної машини РТМ-35 від 21.03.2008р. ( т.1 а.с.34), про що були повідомлені відповідачі у порядку, передбаченому договором шляхом повідомлення останніх через факсимільний зв'язок. Порушення виявлені в пресі РТМ-35 №8 аналогічні порушенням, виявленим у пресі РТМ-35 №9. Слід зазначити, що вказаний акт підписаний з боку позивача та представником сторонньої організації.

04.03.2008р. позивач направив на адресу відповідача 1 претензію №26, в якій пропонував останньому провести ремонтні роботи у скорочений строк, оскільки використовування таблеточного пресу РТМ-35 №9 неможливо та враховуючи, що обладнання знаходиться на гарантованому обслуговуванні, позивач наполягав на прийнятті заходів щодо поставки та заміни обладнання за рахунок відповідача 1 ( т.1 а.с.37-39).

Вищезазначену претензію відповідач 1 залишив без реагування.

Вказані преси були передані за актами приймання-передачі підприємству виробнику ТОВ “Трансмедтех” 26.03.2008р. РТМ-35 № 8, 04.04.2008р. РТМ-35 № 9 ( т.1. а.с. 42, 43).

Відповідач 2 надав зауваження до акту № 1 від 24.03.2008р. ( т.1 а.с. 40-41) та акту № 2 без дати ( т.1. а.с. 123- 124), які підписані в односторонньому порядку представником відповідача 2.

Вказані акти містять посилання на те, що при вводі в експлуатацію не були дотримані рекомендації щодо настройки машини на необхідні параметри, вказані у “Керівництві з експлуатації”, а також не враховано, що підвищення зусиль пресування не є універсальним заходом для таблетирування сипучих матеріалів. Крім того, звернуто увагу на некоректну експлуатацію таблеточних машин: зняті захистні щити, внаслідок чого таблетируваний матеріал попадає на механізми головного приводу та здійснюється його загрязнення; прес працює без ножів на живильниках, зношені фторопластові прокладки, і як наслідок - просипання солі.

Крім того, відповідачем 2 складені акти дефектації від 26.03.2008р. та від 04.04.2008р., які підписані в односторонньому порядку (т. 2 а.с.69-77), з яких вбачається, що причинами поломок є грубе порушення інструкції з експлуатації та системні прорахунки в організації виробництва з таблетирування та обслуговування таблетпресів споживачем.

Таким чином, позивач просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2008р.№ 72, розірвати договір купівлі-продажу №3/10 від 15.10.2007р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Мегаполіс ЛТД”; стягнути з ПП ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачених коштів за договором купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007р. суму у розмірі 224000 грн.; стягнути з ПП ОСОБА_1 неодержаний прибуток (втрачену вигоду) у розмірі 1 542 840 грн.

Позивач просить суд припинити провадження у справі стосовно другого відповідача ТОВ “Трансмедтех” на підставі того, що відмовляється в позову в цій частині.

Крім того, позивач відмовився від стягнення з відповідачів штрафних санкцій у розмірі 44800,00грн. та у зв'язку з цим, просить суд припинити провадження по справі.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу №3/10 від 15.10.2007р., додаток до договору №1, додаток до договору №2, копії актів №1, №2 від 02.04.2008р., копію рахунку №5 від 22.10.2007р., копії платіжних доручень №15746 від 29.10.2007р., №15810 від 31.10.2007р., №15999 від 13.11.2007р., №16485 від 12.12.2007р., №17065 від 06.02.2008р., копію вимоги №171 від 23.02.2008р. з копією накладної №171 від 23.02.2008р., претензію №26 від 04.03.2008р., копію акту №1 від 19.03.2008р. технічного стану роторної таблеточної машини РТМ-35 №9, копію акту №2 від 21.03.2008р. технічного стану роторної таблеточної машини РТМ-35 №8, копію акту перевірки та випробування від 04.02.2008р., копію заперечень до акту від 24.03.2008р., копію акту приймання -передачі таблеточного роторного пресу РТМ-35 №9 від 04.04.2008р., копію акту приймання -передачі таблеточного роторного пресу РТМ-35 №8 від 26.03.2008р.,копію паспортів роторних таблеточних машин РТМ-35 №8, №9, бухгалтерську довідку №43 від 14.04.2008р., заяву про уточнення №50 від 06.05.2008р, заперечення на відзив відповідача 1 №53 від 20.05.2008р., заява про уточнення №54 від 20.05.2008р., клопотання від 26.05.2008р., клопотання про продовження вирішення спору від 26.05.2008р., заява про уточнення позовних вимог від 26.05.2008р. №706, клопотання від 26.05.2008р., заяву від 26.05.2008р., пояснення від 0306.2008р., клопотання від 12.06.2008р., від 17.06.2008р., клопотання від 20.06.2008р, заяву про уточнення позовних вимог від 19.06.2008р. № 72, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач 1 посилається на відзив на позовну заяву від 13.05.2008р., клопотання №5-12 від 19.05.2008р., доповнення до відзиву №19-05/1 від 19.05.2008р., заперечення проти доводів позивача №26-05/1ЧП від 26.05.2008р., клопотання від 19.05.2008р., заперечення від 26.05.2008. № 26-05/1чп, пояснення від 10.06.2008р. № 10/06-1, клопотання від 12.06.2008р., від 12.06.2008р. № 12-06/2, заперечення від 12.06.2008р. № 12/06-1, пояснення від 20.06.208р. № 20-06/1, клопотання від 20.06.2008р. № 20-06/2, від 26.06.2008р. № 26-06/2, пояснення від цієї ж дати, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач 2 посилається на відзив на позовну заяву від 13.05.2008р. №13/04-1, відзив на позовну заяву від 20.06.2008р. № 183, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати

майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України).

Статтею 673 ЦК України передбачена якість товару.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу ( ч. 1 ст. 673 ЦК України).

Частиною другою ст. 675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Як вбачається з укладеного між сторонами договору якість та надійність товару, який постачається, на протязі 12 місяців з моменту вводу його в експлуатацію гарантує продавець товару ( п.4.1 договору).

Частиною другою статті 678 ЦК України встановлено, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов”язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з”явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Тобто покупець має право в односторонньому порядку припинити договір купівлі-продажу чи вимагати заміни товару на якісний, а якщо неможливо, продавець має повернути покупцю сплачені ним гроші.

Згідно частини 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини другої статті 673 ГК України, якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

По справі була проведена судова металознавча експертиза.

Висновок експерта не є обов”язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно із іншими доказами.

В результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд визнав його повним та обґрунтованим та поклав в основу рішення.

Так, згідно висновку експерта:

на перше запитання: з якого металу виготовлені деталі РТМ 35 та яка твердість та марка металу на вказаних деталях та чи відповідає вона конструкторській документації на РТМ-35 № 8№ 9:

- твердість копіра підйому нижнього (1) складає 56 НRСэ і відповідає вимогам, викладеним на кресленні РТМ 35.20.02, матеріал не відповідає марці сталі, вказаній в штампі на кресленні РТМ 35.20.02;

- твердість копіра опускання нижнього (2) складає 61 НRС і відповідає вимогам, викладеним на кресленні РТМ 35.20.05; матеріал не відповідає марці сталі, вказаній в штампі на кресленні РТМ 35.20.05;

- твердість матриці (3) складає 58 НRСэ і відповідає вимогам, викладеним в кресленні РТМ 35; матеріал відповідає марці сталі, вказаній в штампі на кресленні РТМ35;

- твердість матриці (4) складає 59 НRСэ і відповідає вимогам, викладеним в кресленні РТМ 35; матеріал відповідає марці сталі, вказаній в штампі на кресленні РТМ35;

- твердість пуансона-штока нижнього (5) складає 56 НRСэ; матеріал відповідає марці сталі 9Х1; встановити відповідність твердості і марки сталі кресленню не уявилося можливим у зв”язку з тим, що кресленням відповідачем не надане на дослідження.

На друге запитання: що стало причиною пошкодження вказаних деталей, дана відповідь: руйнування наданих на дослідження деталей обумовлені несприятливим конструктивним виконанням копірів підйому і опускання і неналежним чином виконаним збиранням в частині невірно зазначених проміжків сполучних деталей на етапі розробки і виготовлення роторно-таблеточної машини РТМ-35 № 8, № 9.

Отже, з висновку експерта вбачається, що товар, переданий покупцю за договором купівлі-продажу № 3\10 від 15.10.2007р., виготовлений внаслідок несприятливого конструктивного виконання і неналежним чином зібраний на етапі розробки та виготовлення РТМ-35 № 8, №9, тобто неякісний.

Крім того, наявність недоліків в роботі РТМ-35 в період гарантійного строку були підтверджені виробником товару - відповідачем 2 в листуванні від 22.02.2008р. № 28, № 29 від 28.02.2008р., № 35 від 07.03.2008р. ( т. 3 а.с.32-34).

Оскільки продавець товару не є виготовлювачем, тому покупцю надане право вимагати здійснення дій згідно з частинами 1 та 2 ст. 678 ЦК України як до виробника, так і до продавця.

В даному випадку, позивач свої вимоги щодо розірвання (відмови) договору купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007р. та повернення сплачених коштів пред”явив до відповідача 1, тобто продавця за договором, щодо другого відповідача - позивач просить суд припинити провадження у справі, оскільки відмовляється від позову в частині, що стосується другого відповідача.

Отже, на підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007р. та стягнення з відповідача 1 в рахунок повернення сплачених коштів у розмірі 224000 грн. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

За приписами ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання бо додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов”язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов”язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом ( ст.225 ГК України).

Боржник, який порушив зобов”яання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки ( ч. 1 ст. 623 ЦК України). Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання, доказується кредитором ( ч.2 ст. 623 ЦК України).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Упущена вигода -це не якась абстрактна сума, яку особа планувала отримати, але не отримала внаслідок порушення її прав. У будь-якому випадку, такі збитки слід доводити, а саме необхідно довести не тільки їх наявність, але й реальність їх розміру, а також причинно-наслідковий зв'язок між такими збитками і правопорушенням.

Сума збитків у розмірі 1 542 840 грн., яку просить стягнути позивач в якості неодержаного прибутку (втраченої вигоди), обґрунтовується, зокрема, тим, що підприємство позивача не мало можливості використовувати обладнання за призначенням на протязі певного часу та відповідним розрахунком, який складається з об”єму неодержаної готової продукції перемноженої на величину прибутку з одиниці об”єму із вказанням періоду, у який ці машини не могли бути використані внаслідок поставки неякісного товару покупцю.

Як вбачається з паспорту роторної таблеточної машини РТМ-35 (розділ 3) ( т.1 а.с.46) продуктивність машини складає 100 тис. таблеток в час, позивач в своєму рахунку навів середню продуктивність таблеточного пресу - 86 тис. табл./годину.

З графіку технічного обслуговування РТМ вбачається, що робота на цих машинах здійснюється що змінно, а промисловий регламент на виробництво таблетированої соли підтверджує її вагу 10г. ( т. 3 а.с.39, 43).

Таким чином, суд вважає, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача 1 були заподіяні збитки у вигляді втраченої вигоди, які є прямими, існує причинно-наслідковий зв”язок між діями продавця та заподіяними збитками, вина та протиправна поведінка відповідача 1 доведена матеріалами справи та висновком експертизи.

Заперечення відповідача 1 стосовно того, що при проведенні перевірки та випробувань РТМ-35 не було виявлено недоліків, що підтверджено актом від 04.02.2008р. судом не приймаються до уваги, оскільки це ніхто не оспорював, а недоліки в роботі машин були виявлені в процесі їх експлуатації, що підтверджено матеріалами справи.

Доводи відповідача 1 про те, що обладнання не було введено в експлуатацію спростовуються представленими позивачем протоколами про ввід в експлуатацію РТМ 35 № 8 від 12.02.2008р. та № 9 від 08.02.2008р. ( т. 2 а.с.96-99). Протоколи підписані усіма членами комісії та затверджені у встановленому порядку.

Посилання відповідача 1 на Інструкцію П-7 є необґрунтованим, оскільки її застосування сторонами в договорі передбачено не було. Крім того, Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966р. застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особовими умовами поставки або іншими обов”язковими для сторін правилами не встановлений іншій порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією або товарами, тобто вказана Інструкція стосується порядку приймання продукції.

Обґрунтування відповідачем 1 своїх заперечень з посиланням на акти дефектації від 26.03.2008р. та 04.04.2008р. суд відхиляє, оскільки вони спростовуються висновком експерта та складені в односторонньому порядку.

Доводи відповідача 1 стосовно того, що гарантія не розповсюджується на вироби, недоліки яких виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації обладнання, спростовуються висновком експертизи та матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов”язані з проведенням металознавчої експертизи треба віднести на відповідача 1, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справ до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 22, 509, 526, 623, 655, 673, 675, 678, 679 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, 82 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Київ в особі Слов”янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Красний Лиман Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007р., стягнення сплачених коштів у розмірі 224 000грн.00коп., збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 1 542 840 грн., задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Київ та Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 у філії Маріупольське відділення № 8013 ВАТ “Держощадбанк України”, МФО 394200, ідентифікаційний номер 2653814593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ЛТД” м. Київ ( 02002, м.Київ, Дніпровський район, вул. Сагайдака Степана, 101, р/р 26007053601105 в Слов”янському без балансовому відділенні Краматорської філії КБ “Приватбанк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 32710955) кошти у розмірі 224 000грн.00коп., збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 1 542 840 грн., державне мито у сумі 20 067,46 грн. та 118 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 у філії Маріупольське відділення № 8013 ВАТ “Держощадбанк України”, МФО 394200, ідентифікаційний номер 2653814593) витрати, які підлягають сплаті за проведення судової металознавчої експертизи у розмірі 2 256грн. згідно рахунку № 1163 від 01.09.2008р. на користь Донецького НДІ судових експертиз м. Донецьк (ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, 83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Київ в особі Слов”янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Красний Лиман Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмедтех” м. Маріуполь Донецької області про стягнення штрафних санкцій у розмірі 44800,00грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Київ в особі Слов”янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” м. Красний Лиман Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмедтех” Донецька область м. Маріуполь у зв”язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

У судовому засіданні 17.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Видати накази після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення виготовлено та підписано у повному обсязі 18.09.2008р.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

4 - сторонам у справі