Ухвала суду № 249162, 24.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

УХВАЛА

24.10.2006

Справа №2-4/531-2006А

За позовом Малого приватного підприємства „Ураган”( 98100, м. Феодосія, вул. Чехова, 30)

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Феодосія (98100, м. Феодосія, вул. Кримська, 82 в)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Титаренко В.В., ст. держ. под. інсп., дов. від 8 .06.2006 р. № 3\10-0.

Від ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» - Писарева І.Ю., експ., посв. № 300.

Суть спору:

МПП „Ураган”, м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійської МДПІ, м. Феодосія, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11.06.2004 року № 000130\1237\23-2\4\0 на суму 11647,00 грн., № 001261\1237\23-1\2\0 на суму 3253,5 грн.; № 001262\1237\23-1\1\0 на суму 2048,00 грн.

17.03.2005 року позивач зменшив позовні вимоги і просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 000130\1237\23-1\4\0 від 11.06.2004 року на суму 8076,00 грн., № 000032\237\23-1\1\1 від 15.11.2004 року на суму 1950,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки, на підставі якого винесені оспорюванні рішення-повідомлення, був складений і підписаний посадовими особами ДПІ і підприємства 9.06.2004 року. В цьому акті відображено, що ПДВ не донараховується, а зменшується сума бюджетного відшкодування ПДВ на 9984,00 грн. Проте 11.06.2004 роки на адресу МПП був направлений лист № 2237\10\23-1 «Про внесення уточнень до акту комплексної документальної перевірки № 1489\23-1\31817642 від 9.06.2004 року», який і став підставою донарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 11647,00 грн. і 3253,50 грн. ( 2169,00 грн. – основний платіж, 1084,50 грн. – штрафні ( фінансові) санкції). На думку позивача ДПІ необґрунтовано виключила з складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2002 року 8076,00 грн. витрат на придбання шахово-шашкового клубу і спортивного майданчика, помилково вирішивши, що вони не відносяться до основних фондів, що підлягають амортизації. Позивач вважає, що це основні фонди, які підлягають амортизації відповідно до норм п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач не згоден також з висновками відповідача про заниження валового доходу за 6 місяців 2003 року на суму 1,1 тисяча грн., за 9 місяців 2003 року на 0,8 тис. грн. в результаті того, що підприємством не віднесена до складу валового доходу сума приросту матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів і напівфабрикатів в незавершеному виробництві. Відповідач не брав до уваги аналітичний облік по балансовому рахунку 23 «Виробництво», згідно якому на залишках рахунку станом на 1.07.2003 року і на 1.10.2003 року матеріальних витрат не числиться. Крім того, для визначення частки матеріальних витрат у витратах на виробництво продукції перевіряючими був використаний Порядок ведення обліку приросту ( зменшення ) балансової вартості придбаних товарів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.06.1998 роки № 124, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 3.07.1998 року за № 417\2857, який було скасовано наказом Міністерства фінансів України від 20.02.2003 року № 146, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.02.2003 року за № 161\7482.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що направлений на адресу директора МПП „Ураган” лист ДПІ в м. Феодосії від 11.06.2004 року № 2237\10\23-1 „Про внесення уточнення в акт комплексної документальної перевірки № 1489\23-1\31817642” не змінив суті встановлених при перевірці порушень по донарахуванню податкових зобов’язань і податкового кредиту по ПДВ за період, що перевіряється. Безпідставними є твердження МПП „Ураган” про те, що ДПІ в м. Феодосії необґрунтовано зробила висновок про те, що підприємством допущене порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3.04.1997 р. № 168\97-ВР „Про податок на додану вартість” у зв’язку з включенням до складу податкового кредиту по ПДВ сум ПДВ в розмірі 8076,00 грн., пов’язаних з придбанням основних фондів, на які не нараховується амортизація ( основні фундації невиробничого призначення). Проведеною перевіркою було встановлено, що вказана сума була необґрунтовано включена до складу податкового кредиту по ПДВ, тому що пов’язана з придбанням основних фондів, а саме: - Шахово – шашкового клубу за адресою: м. Феодосія, пер. Стрілецької дивізії, 2, вартістю) 39500,00 грн. ( без урахування ПДВ), ПДВ 20% - 7900,00 грн; - спортивного майданчика за адресою м. Феодосія, пер. Стрілецької дивізії, 1-а, вартістю 879,67 грн. ( без врахування ПДВ), ПДВ 20% - 175,93 грн. Згідно п.п. 8.1.2, 8.1.4, п. 8.1, ст. 8 Закону України від 22.05.1997 р. № 283\97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємства”, амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів, в т. ч. для власних виробничих потреб та, відповідно, не підлягають амортизації і здійснюються за рахунок відповідних джерел фінансування, штрафних санкцій витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізація або інші поліпшення невиробничих фондів. Визначення приросту ( зменшення) запасів в ході документальної перевірки проводилося по наданих на перевірку документах, а саме – за даними головних книг і матеріальних відомостей. В зв’язку з ненаданням в ході документальної перевірки наказу по МПП „Ураган” про ухвалення в 2003 році відповідного методу обліку вартості запасів і ненаданням до перевірки обліку приросту ( зменшення) балансової вартості запасів в незавершеному виробництві і залишках готової продукції, при перевірці ревізором був виконаний розрахунок, виходячи з методу, який застосовувався підприємством до 1.01.2003 р. З урахуванням викладеного відповідач просить в позові відмовити.

Провадження у даній справі зупинялось у зв’язку з призначенням Господарським судом АР Крим судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручалось Науково-дослідницькій лабораторії судових експертиз.

Ухвалою від 3.07.2006 року господарський суд поновив провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі були усунені.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

З ціллю всебічного, повного та об’єктивного розгляду матеріалів справи суд у порядку ч. 2 ст. 71 КАС України ухвалами від 27.07.2006 р. та від 10.10.2006 р. зобов’язав позивача надати суду податкові декларації з ПДВ за вересень 2002 року; докази використання у господарській діяльності будови шахового клубу, спортивний майданчика, податкові декларації з податку на прибуток за 2003 рік; усі плани рахунків.

Однак ухвали господарського суду АР Крим від 27.07.2006 р. та від 10.10.2006 р. позивач не виконав, явку свого представника в судові засідання 21.09.2006 р. , 10.10.2006 р. та 24.10.2006 р. не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином – ухвали суду надсилались МПП „Ураган” рекомендованою кореспонденцією. ( реєстри ГС АР Крим від 2.08.2006 р., 6.10.2006 р., 18.10.2006 р.).

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України і ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Витребувані судом докази позивач без поважних причини не представив, явку представника не забезпечив, поважність причин неявки не довів, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

На підставі викладеного керуючись ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.