Ухвала суду № 24913363, 18.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р.Справа № 2а-15473/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача -Зміївського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-15473/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северський-2"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Северський - 2» (далі - ТОВ «Северський - 2» ) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги було задоволено.

Визнати протиправною податкову вимогу ДПІ у Київському районі м. Харкова №825 від 24.05.2011 року та скасовано її.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Северський - 2» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі, належного до сплати при поданні позову в розмірі 28,23 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про протиправність оскаржуваної податкової вимоги. Апелянт вказує, що оскільки податкова вимога формується автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби, та відповідно до карток особових рахунків ТОВ «Северський- 2», за підприємством станом на 20.05.20111 року обліковувався податковий борг у розмірі 5170,09 грн., то контролюючим органом спірна податкова вимога була винесена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Северський - 2» було вчасно сплачено суму податкового зобов'язання, визначеної на підставі прийнятих ДПІ у Київському районі м. Харкова податкових повідомлень-рішень, то контролюючим органом було неправомірно прийнято спірну вимога про сплату податкового боргу.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова у період з 21.03.2011 року по 08.04.2011 року було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Северський - 2» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено Акт № 1460/23-5/14088872 від 15.04.2011р.

На підставі висновків Акту перевірки № 1460/23-5/14088872 від 15.04.2011р. ДПІ у Київському районі м. Харкова 27.04.2011р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001772302 про нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14829,00 грн., застосування штрафних санкцій в розмірі 3707,03 грн.;

- № 0001752302 про нарахування податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 33273,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 8318,30 грн.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивачем в адміністративному або судовому порядку вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені не були, а сума нарахованого на їх підставі податкового зобов'язання була сплачена в добровільному порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 191 від 06.05.2011р. на суму 41591,30 грн. та № 190 від 06.05.2011р. на суму 18536,30 грн.

Разом з тим, 24.05.2011р. контролюючим органом було прийнято оскаржувану в даній справі податкову вимогу № 825, згідно якої загальна сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями, яка підлягає сплаті, становить 5170,09 грн., в тому числі основний платіж 3729,69 грн. та нарахована пеня 1440,40 грн.

Як на підставу прийняття спірної вимоги, контролюючий орган посилається на те, що згідно особових карток ТОВ "Северський -2", в зв'язку з несплатою в добровільному порядку суми податкового зобов'язання визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001752302 від 27.04.2011 року, за підприємством станом на 21.05.2011 року виник податковий борг у розмірі 3729,69 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття спірної вимоги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені ст. 57 ПК України. Так, відповідно до п.п. п.п. 57.1, 57.3 вище зазначеної статті Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, визначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України з встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Разом з тим, як було встановлено під час розгляду справи, днем настання строку погашення податкової заборгованості на підставі рішення контролюючого органу є 07.05.2011р. Позивачем заборгованість була сплачена 06.05.2011р.

Оскільки позивачем своєчасно було проведено сплату визначеної на підставі прийнятих ДПІ у Київському районі м. Харкова податкових повідомлень-рішень від 27.04.2011р. № 0001772302 та № 0001752302 суми податкового зобов'язання, то відповідачем було неправомірно нарахована сума пені та як наслідок прийнято спірну вимогу.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності прийняття спірної вимоги через те, що податкова вимога формується автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби, та оскільки відповідно до карток особових рахунків за підприємством обліковувався податковий борг, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи позивачем як платником чітко визначено призначення платежу, за яким здійснювалось сплату податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, платіж проведено установою банку 06.05.2011р.

За таких обставин не внесення чи невчасне внесення відповідних відомостей до відповідної бази даних податкового органу не може впливати на права добросовісного платника податків, які вчинив всі дії, передбачені чинним законодавством щодо погашення свого податкового зобов'язання.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що оспорювана податкова вимога була прийнята не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірної податкової вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року по справі № 2а-15473/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2012 р.