Постанова № 24913351, 18.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. Справа № 2а-11856/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011р. по справі № 2а-11856/11/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_3 ( далі - ФОП ОСОБА_3), звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 31.07.2006 р. № 0001631702/2, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 357 270,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даною постановою суду позивач, посилаючись на неповне з*ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що перевірка податковим органом проводилась у зв*язку з надісланим листом з ВВС СВ ПМ ДПА Харківської обл.. від 09.02.2006 р. та постановою від 09.02.2006 р. про проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності . За результатами оскарження, постановою Київського районного суду м. Харкова від 28. 04.2006 р. скасовано постанову старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДПА Харківської обл. про порушення кримінальної справи №16060008 у відношенні ОСОБА_3 в зв*язку з відсутністю підстав. Вважає повторну перевірку, яка проведена відповідачем, за період з 01.04.2003 р. по 30.09.2004 р. необґрунтованою, оскільки даний період фінансово-господарської діяльності податковим органом перевірявся і порушень не встановлено. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно було, без визнання вини позивача вироком суду, без визнання угод з контрагентами судом недійсними, без внесення до Єдиного Державного реєстру запису про припинення юридичних осіб - контрагентів позивача, донараховане податкове зобов*язання по ПДВ та застосовані фінансові санкції На час здійснення даних угод контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України, мали свідоцтва платників податку на додану вартість (далі - ПДВ), а визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємств, їх свідоцтв платників ПДВ не є підставою для визнання вчинених ними з іншими суб*єктами господарювання юридичне значимих дій недійсними, оскільки їх контрагенти за договорами можуть нести відповідальність лише за наявності вини. Судом не досліджено докази про внесення до Єдиного Державного реєстру запису про припинення юридичних осіб - ТОВ «Опт-Трейдінг», МПП «ЛугКонт», ПП «Дельта-2002», як зазначав Вищий адміністративний суд в ухвалі від 21.09.2011 р.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представника позивача та , перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що контрагенти позивача - ТОВ «Опт-Трейдінг», МПП «ЛугКонт», ПП «Дельта-2002» на момент складання податкових накладних не були зареєстровані як платники ПДВ. Свідоцтва платників ПДВ вказаних підприємств скасовані на підставі судових рішень в яких визначена дата анулювання свідоцтв платників ПДВ.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС -України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами ДПІ в Московському р-ні м. Харкова проведена позапланова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності на підставі ч. 13 ст. 11-1 ЗУ № 509-ХІІ від 04.12.1990р. "Про державну податкову службу в Україні" (чинну на час виникнення спірних правовідносин) з питань дотримання ФОП ОСОБА_3, вимог податкового законодавства за період з 01.04.2003 року по 31.12.2005 року, у зв'язку з надісланим листом з ВВС СВ ПМ ДПА у Харківській області № 201/7/09-018 від 09.02.2006р. та постановою від 09.02.2006р. про проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3, виданої старшим слідчим по ВВС СВ ПМ ДПА у Харківській області майором податкової міліції Овсянніковим О.К.

За результатами перевірки складено акт від 03.04.06року № 491/172/2835409556, на підставі якого 31.07.2006 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001631702/2, яким ФОП ОСОБА_3 визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 904 847, 0 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 452 423, 5 грн., усього: 1 357 270,50 (том 1 а.с. 49).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2010 року судові рішення першої та апеляційної інстанції по даній справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (том 2 а.с. 103 - 106).

Підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.09.2011 року, слугувала необхідність встановлення по кожному факту виписки податкової накладної на відповідну дату дані реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість з видачею відповідного свідоцтва чи його анулювання, наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі записів про реєстрацію таких осіб чи виключення їх з цього реєстру.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України '' Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 (в редакції чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №168), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків: або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту, згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону №168, є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 цього Закону.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону №168, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг); у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п. п. 9.2., 9.6. ст. 9 вищевказаного Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку; свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання; зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

Під час судового розгляду встановлено, що під час проведення ДПІ у Московському районі м. Харкова вище зазначеної перевірки, були використані акти комплексних документальних перевірок ФОП ОСОБА_3 № 997/17-141/490 від 28.12.2003р. та № 115/17-241/157 від 03.03.2005р. (том 1 а.с. 43).

Згідно вказаних актів перевірок, встановлені взаємовідносини позивача - ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Опт-Трейдінг", МПП "ЛугКонд", ПП "Дельта 2002".

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Опт-Трейдінг» у квітні, травні, червні, липні, серпні 2003 року колегія суддів зазначає.

Податкові накладні ТОВ «Опт-Трейдінг» були виписані у період з 16.04.2003 р. по 18.08.2003 р.

Рішенням місцевого суду Калінінського р-ну м. Донецька від 31.10.2002 року по справі № 2-4492/02, яке набуло законної сили 30.11.2002 року визнано недійсним Статут ТОВ "Опт-Трейдінг", зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.09.2002р. за № 04052844ю0080346, з моменту державної реєстрації, та визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ, виданого ТОВ "Опт-Трейдінг" ДПІ у Калінінському районі м. Донецька за № 07588436 від 03.10.2002 року з моменту видачі, тобто з 03.10.2002 року (том 3 а. с. 25-28).

Актом №127/19-214-10 від 12.11.2002 року ДПІ Калінінського р-ну м. Донецька з 03.10.2002 року анульоване свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 07588436 (том 2 а.с. 179).

Зважаючи на те, що на час виписки ТОВ «Опт-Трейдінг» податкових накладних позивачу, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Опт-Трейдінг» було анульовано до дати вчинення господарської операції та виписки податкових накладних, то колегія суддів вважає , що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість проведених позивачу донарахувань податковим органом по податковим зобов*язанням з ПДВ. На час виписки позивачу податкових накладних ТОВ «Опт-Трейд» , останній не був суб*єктом, якому надано право виписки податкових накладних.

В ході перевірки податковою інспекцією також встановлені взаємовідносини у жовтні 2003 року ФОП ОСОБА_3 з МПП "ЛугКонд", м. Луганськ. За результатами придбання продукції контрагентом позивача були виписані у жовтні 2003 р. податкові накладні.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2004р., яке набуло законної сили 27.09.2004 року, визнані недійсними установчі документи МПП "ЛугКонд", з моменту реєстрації, тобто з 01.12.1999 року, скасовано державну реєстрацію МПП "ЛугКонд", визнано недійсною реєстрацію МПП "ЛугКонд", в якості платника ПДВ з дати внесення до Реєстру платників ПДВ, реєстраційний № 325864412337, з 19.08.2003 року (том 3 а.с. 33 - 34).

Актом № 261 від 10.12.2004 року ДПІ у Артемівському районі м. Донецька з 13.08.2003 року анульоване свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №17043039, індивідуальний податковий номер 325864412337, видане МПП "ЛугКонд" 13.08.2003 року(том 3 а.с. 30-31).

У листопаді 2003 року ФОП ОСОБА_3 мав взаємовідносини з ПП "Дельта 2002", щодо придбання продукції та включення до податкового кредиту сум ПДВ, згідно податкової накладної № 333 від 06.11.2003 року на суму 293 796,30 грн. (сума ПДВ - 58759,26 грн.).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2004 року у справі № 2-908/2003, яке набуло законної сили 03.05.2004 року визнано недійсним статут ПП "Дельта 2002" від 05.09.2002 року, Свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ №36084118 від 12.03.2003 року з моменту внесення до реєстру платників ПДВ та первинні бухгалтерські та інші фінансово - господарські документи з реквізитами ПП "Дельта 2002" за підписом ОСОБА_5 (том 3 а.с. 39-41)

Актом № 987 від 07.07.2004 року ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва анульоване свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 36068248 від 29.10.2002 року (том 3 а.с. 36-37).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Дельта 2002» значиться зареєстрованим.

Стосовно МПП «ЛугКонд» інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня, оскільки інформація про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 р. та не включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

Згідно рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі за позовом Державної податкової інспекції Артеміського району м. Луганська до ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих документів МПП «ЛугКонд», встановлено, що останнє значиться зареєстрованим 06.08.2003 р. в управління державної реєстрації і міського реєстру Луганської міської ради м. Луганську за №25370169ю0043583. Зважаючи на те, що зазначене судове рішення набрало законної сили, то дана обставина в силу ст.. 72 КАС України , доказуванню не підлягає.

Зважаючи на те, що на момент укладання договорів позивача з ПП «Дельта 2002» та з МПП «ЛугКонд» та видачі податкових накладних останні були належним чином зареєстровані як платники ПДВ, то висновки податкового органу про безпідставність включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту по даним господарським відносинам є необґрунтовані.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасування в частині нарахування податкових зобов*язань з податку на додану вартість по ПП «Дельа 2002» в сумі 58 759,26 грн та по МПП «ЛугКонт» в сумі 217239,19 та штрафних санкцій на суму 137999 грн 23 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені в частині норми матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі №2-а-11856/11/2070 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001631702/2 від 31.07.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі за основним платежем 275998,45 грн. та штрафними санкціями в сумі 137999,23 грн.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001631702/2 від 31.07.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі за основним платежем 275998,45 грн. та штрафними санкціями в сумі 137999,23 грн., а всього на суму 413997,68 грн.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 р. по справі №2-а-11856/11/2070 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо скасування податкового повідомлення-рішення№0001631702/2 від 31.07.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі за основним платежем 628848,55 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 314424,27 грн., а всього 943272,82 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.06.2012 р.