Постанова № 24913143, 07.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р. Справа № 2а-1870/640/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-1870/640/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 28.12.2011 № 0001201512, яким позивачу збільшено суму грошового зобо'вязання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 214 583, 34 грн., в т.ч. за основним платежем - 171 666, 67 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42 916, 67 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-1870/640/12 позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

В ході апеляційного провадження виникла необхідність замінити відповідача по справі Конотопську МДПІ Сумської області на Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне замінити відповідача по справі Конотопську МДПІ Сумської області на правонаступника Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Конотопською МДПІ Сумської області 18.11.2011 проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість позивача за вересень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 481/10/15-3/36613408 від 18.11.2011 року (а.с. 7-8).

З дослідженого акту перевірки слідує, що контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України, яке полягає у неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року податкової накладної № 50 від 09.09.2011 р. на суму 171 666, 67 грн., виписану ПВП "Вибір" (ІПН 306081518193), чим завищено суму податкового кредиту на 171 666, 67 грн.

Неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року податкової накладної № 50 від 09.09.2011 р. на суму 171 666, 67 грн. полягає у тому, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 50 від 09.09.2011 на суму ПДВ 171666,67 грн. від ПВП "Вибір" не зареєстрована.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, звернувся до Конотопської МДПІ Сумської області із запереченням на акт камеральної перевірки (а.с. 9-11).

За результатами розгляду заперечення результати камеральної перевірки залишені без змін, а заперечення до акту камеральної перевірки без задоволення (а.с. 12).

На підставі вищевказаного акту перевірки від 18.11.2011 № 481/10/15-3/36613408 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011 № 0001201512, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 214 583, 34 грн., в т.ч. за основним платежем - 171 666, 67 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42 916, 67 грн. (а.с. 13).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України "Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період".

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України "У разі відмови продавця товарів надати податкову накладну або у разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів".

Відсутність факту реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №50 від 09.09.2011 на суму ПДВ 171666,67 грн. від ПВП "Вибір" підтверджується тим, що в лівому верхньому куті податкової накладної в рядку "включено до ЄДРПН відсутня помітка "X" у зв'язку з чим порушено порядок заповнення податкової накладної.

Згідно "Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010, зареєстрованої в міністерстві юстиції 29.12.2010 № 1401/18696" "6.1. Оригінал податкової накладної надається покупцю (отримувачу) товарів/послуг на його вимогу. Податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після такої реєстрації. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (виділяється поміткою "X"). 7. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Єдиною підставою для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ згідно податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних є заява зі скаргою на постачальника.

Згідно пункту 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)"

Після того, як в ході камеральної перевірки було встановлено, що позивачем до податкового кредиту за вересень 2011 року віднесено податкову накладну № 50 від 09.09.2011 отриману від ПВП "Вибір", яка не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних Конотопською МДПІ 24.10.2011 в адресу TOB "Вибір Регіон" направлено запит про надання документальних підтверджень.

До відповіді на вищевказаний запит, яка надійшла до Конотопської МДПІ 02.11.2011 були додані завірені копії податкових накладних № 50 від 09.09.2011 на загальну суму 1030000 грн., а також надано дві копії податкових накладних загальна сума яких поділена надвоє таким чином, щоб сума ПДВ по кожній не перевищувала 100000 грн. і складається із податкових накладних № 49 від 09.09.2011 на загальну суму 445000 грн., з яких ПДВ 74166,67 грн. та № 50 від 09.09.2011 на загальну суму 585000 грн., де ПДВ 97500 грн. (а.с. 26-27).

Дослідивши всі обставини та копії документів, які були надані представником TOB "Вибір Регіон", колегія суддів приходить до висновку, що вони не спростовують твердження того, що станом на момент подачі декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року тобто на 20.10.2011 року була в наявності тільки одна податкова накладна № 50 від 09.09.2011 отримана від ПВП "Вибір" за придбаний крохмаль топіоковий на загальну суму 1030000 грн., в тому числі, ПДВ -171666,67 грн. (а.с. 38).

Так, згідно виписки по рахунку, 09.09.2011 року TOB "Вибір Регіон" отримав кошти від ПВП "Вибір" на загальну суму 1 080 000 грн. в тому числі ПДВ на загальну суму 180000 грн., які були перераховані платіжними дорученнями № 513 на суму 1030000 грн., де ПДВ складає 171667,67 грн. та № 514 на суму 50000 грн., з яких ПДВ складає 8333,33 грн. (а.с. 23).

Згідно платіжних доручень вказані платежі були перераховані за крохмаль топіоковий згідно рахунку № 790 від 01.09.2011 року.

Таким чином рахунок № 790 від 01.09.2011 повинен був виписаний ПВП "Вибір" на крохмаль топіоковий на суму не менше 1 080 000 грн., в тому числі ПДВ 180000 грн.

09.09.2011 банком було зареєстровано проведення платежів № 513 на суму 1030000 грн. де ПДВ складає 171667,67 грн. та № 514 на суму 50000 грн. де ПДВ складає 8333,33 грн., отже саме ці відомості є достовірними.

Позивач, обґрунтовуючи доводи позовної заяви та суд першої інстанції задовольняючи позов, посилались на лист № 24 від 09.09.2011 про те, що TOB "Вибір Регіон" звертались до ПВП "Вибір" та ЦФ ПАТ "Кредобанк" для зміни призначення платежу (а.с. 25).

В листі мається відмітка про вхідний № 9 від 12.09.2011 з підписом без розшифровки прізвища. Зважаючи на те, що директор TOB "Вибір Регіон" ОСОБА_1 та директор ПВП "Вибір" ОСОБА_2 є близькими родичами, а в договорах № 121/01-11 від 24.01.2011 та № 91/01-11 від 24.01.2011 вказані однакові номери телефонів обох підприємств, з чого можливо зробити висновок, що фактично підприємства використовують в якості офісу одне приміщення, то за таких обставин означений лист не може бути як належний та допустимий доказ у справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач своєчасно повідомив Конотопську МДПІ про допущені помилки, але згідно абзацу 11 п.п. 201.10 ПКУ єдиною підставою для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ згідно податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних є заява зі скаргою на постачальника.

При цьому, матеріали справи не містять доказів і TOB "Вибір Регіон" не заперечується проти того, що позивач не подав до Конотопської МДПІ до податкової декларації за вересень 2011 року заяви зі скаргою на ПВП "Вибір".

Згідно даних реєстру отриманих податкових накладних TOB "Вибір Регіон", який в електронному вигляді наданий до Конотопської МДПІ, TOB "Вибір Регіон" включило до складу податкового кредиту податкові накладні № 49 на загальну суму 50 тис. грн. де ПДВ 8333,33 грн. та № 50 на загальну суму 1030000 грн. де ПДВ 171666,67 грн., що узгоджується з даними банківської виписки по рахунку (а.с. 42).

Надана позивачем видаткова накладна № 703 від 09.09.2011 на крохмаль картопляний в кількості 35,35 т. з визначенням ціни 14000 грн. на загальну суму 494900 грн. в тому числі ПДВ 82483,33 грн., який відвантажив ПВП "Вибір" в адресу TOB "Вибір Регіон" не відповідає податковій накладній № 49 від 09.09.2011 на крохмаль картопляний в кількості 49,445 тон на загальну суму 445000 грн., а тому також не може бути прийнята як належний доказ у справі.

Перерахування коштів одним платежем в сумі 1030000 грн., де ПДВ складає 171667,67 грн. навіть в тому разі якщо вони здійснювались за різними договорами та різними товарами не дає підстав для виправлення однієї податкової накладної де загальна сума ПДВ перевищує 100000 грн. шляхом розбивки загальної суми по ПДВ на дві різні податкові накладні.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Кабінет Міністрів України постановою від 29 грудня 2010 року № 1246 затвердив Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Отже висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки про те, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту податкову накладну № 50 від 09.09.2011 на суму 171 666, 67 грн., виписану ПВП "Вибір", яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2011 року відповідає фактичним обставинам та не спростовується наданими позивачем доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. по справі № 2а-1870/640/12 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" до Західної Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення- відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.