Постанова № 24913132, 31.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р. Справа № 2а-1870/6583/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

за участю представників позивача - Шамоніна Є.О., Мірошніченка С.В.

представника відповідача - Шкриль Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. по справі № 2а-1870/6583/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд"(далі - ТОВ "Лобос-Трейд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі -ДПІ в м. Сумах) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В позовній заяві, з урахування уточнень, товариство просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення по Акту перевірки від 17.08.2011 року №6217/2305/34592727/86

- зобов'язати ДПІ в м.Сумах прийняти податкове повідомлення-рішення внаслідок проведення податковим органом перевірки, висновки якої викладено в Акті від 17.08.2011 року №6217/2305/34592727/86.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2011 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб ДПІ в м. Сумах, щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення по акту перевірки від 17.08.2011 р. №6217/2305/34592727/86.

Зобов'язано ДПІ в м. Сумах прийняти податкове повідомлення-рішення по акту перевірки від 17.08.2011 р. №6217/2305/34592727/86 та вручити його ТОВ "Лобос-Трейд".

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ в м. Сумах подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість.

Апелянт вказує, що згідно вимог податкового законодавства не передбачено складання податкового повідомлення-рішення у разі зменшення податковим органом суми як податкового кредиту так і податкових зобов'язань із зведенням кожного з показників до нуля. Зважаючи на те, що за наслідками проведеної перевірки не було донараховано позивачу податкового зобов'язання з ПДВ, то контролюючим органом повідомлення-рішення було правомірно не прийнято.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за результатами проведеної співробітниками ДПІ в м.Сумах перевірки ТОВ "Лобос-Трейд" були встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства та закріплені у Акті перевірки від 17.08.2011 року №6217/2305/34592727/86, то відповідач в розумінні п.58.1 ст.58 ПК України, був зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ в м. Сумах у період з 08.08.2011 року по 10.08.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лобос-Трейд" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року за результатами якої складено акт від 17.08.2011 року № 6217/2305/34592727/86.

Також колегія суддів зазначає, що за результатами проведеної перевірки ДПІ в м. Сумах податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Колегія суддів зазначає, що поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України, відповідно до пункту 86.1 даної статті результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 ( далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються суб*єктивна думка перевіряючого його оціночні судження , щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб*єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто право на судовий захист має лише та особа, яка є суб*єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вище викладене, а також те, що неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення не спричинило негативних наслідків для позивача, колегія суддів прийшла до висновку, про відсутність порушеного права, яке підлягає захисту в судовому порядку. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції, щодо наявності порушеного права бездіяльністю податкового органу по неприйняттю податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, колегія суддів вважає помилковими, оскільки дана бездіяльність не спричинила порушення прав , свобод чи інтересів позивача.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2011 року по справі № 2а-1870/6583/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 05.06.2012 р.