Ухвала суду № 24913106, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.Справа № 2а-15213/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-15213/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатур-Сю"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання незаконних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатур-СЮ", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сатур-СЮ в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, на підставі якої складений акт перевірки від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-15213/11/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

В ході апеляційного провадження виникла необхідність замінити відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне замінити відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова на правонаступника Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатур-СЮ" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.12.2010 року, про що вчинений запис № 14801020000048579; перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 16.12.2010 року № 100315740.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Сатур-СЮ" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400.

У вказаному акті контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Сатур-СЮ" при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був придбаний та в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні, травні 2011 року, які підпадають під визначення ст. 134 р. III Податкового Кодексу України; п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 349 203 грн., за травень 2011 року у сумі 2067244 грн. та завищено податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 380 145 грн., за травень 2011 року у сумі 2131429 грн.

Колегія суддів, оцінюючи дії суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Між тим зі змісту акту від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400 вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Сатур-Сю" проведена у приміщенні податкового органу, що у повній мірі протирічить визначенню виїзної перевірки та меті її проведення.

Разом з тим, податковий орган в якості підстави для проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Сатур-Сю" у приміщенні податкового органу посилається на неможливість надання позивачем по справі оригіналів документів.

Колегія суддів відзначає, що жодна норма чинного законодавства, в тому числі, Податкового кодексу України не встановлює повноважень контролюючого органу проводити виїзну документальну перевірку у приміщенні ДПІ.

Отже, відповідач фактично змінив вид перевірки, провівши документальну невиїзну перевірку, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

При цьому, відповідно до інформації, відображеної в акті, перевірка ТОВ "Сатур-Сю" проводилася з 22.08.2011 року по 29.08.2011 року, в сою чергу 26.08.2011 року ТОВ "Сатур-Сю" до ДПІ у Московському районі м. Харкова надано лист, яким повідомлено про неможливість надання оригіналів документів для перевірки у зв'язку з їх втратою та надана копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 43).

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку у порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених цим підпунктом строків.

Отже, аналізуючи вищевказані положення діючого податкового законодавства України, колегія суддів зазначає, що у зв'язку із втратою платником податків документів, останньому надається строк для їх відновлення, та відповідно, термін проведення перевірки переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки.

Проте, у порушення вищевказаних приписів ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не надано ТОВ "Сатур-Сю" законодавчо встановлений строк для відновлення втрачених документів, та, відповідно не перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки до дати їх відновлення, а проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої складений акт від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Вивчивши змісту згаданого акту, колегія суддів зазначає, що на сторінці 3 акту визначено, що при перевірці використано: реєстраційна справа ДПІ у Московському районі м. Харкова, декларації з ПДВ за квітень 2011 року - травень 2011 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ) за квітень 2011-травень 2011 року, база даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" за квітень-травень 2011 року, акти перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.08.2011 року № 1067/23-09/32564148 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Сат Імпекс" (код 32564148) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року, акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 1867/23-11/33898861 від 16.08.2011 року "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Кубера Плюс" (код 33898861), в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року.

При цьому, відомості первинних документів ( в повному обсязі), які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також данні розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної виїзної перевірки не досліджувалися.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, дійшов висновку про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 134 р. III Податкового кодексу України.

Також слід відзначити, що викладені в акті від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400 судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України зроблено з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються добутими судом доказами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатур-СЮ" (код ЄДРПОУ 37364400) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, на підставі якої складений акт перевірки від 30.08.2011 року № 2539/23/37364400.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення перевірки позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-15213/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.