Ухвала суду № 24913063, 17.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р.Справа № 2а-9810/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі № 2а-9810/11/2070

за позовом Дочірнього підприємства " Автотрейдінг- Харків"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство "Автотрейдінг - Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000042305 від 25.01.2011 р. та № 0001472305 від 11.04.2011 р., винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від. 19.10.2011 р. № 2-а- 9810/11/2070 вказаний позов був задоволений у повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від. 19.10.2011 р. по справі № 2а-9810/11/2070 з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень є акт № 13697/2305/31941457 від 28.12.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки з питань правомірності застосування позивачем нульової ставки по ПДВ у травні 2010 року. На думку перевіряючих, позивачем було порушено п.6.2 ст. 6, пп.7.3.1. п.7 ст. 7, п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок заниження суми ПДВ за травень 2010 року в розмірі 851631 грн.

Вказані висновки контролюючого суб'єкту покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення № 0000042305 від 25.01.2011 р., яким підприємству було нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1490354,25 грн.

Позивач, скориставшись правом адміністративного узгодження, оскаржив їх до ДПА у Харківській області, ДПА України. Рішенням вказаного податкового органу податкове повідомлення - рішення № 0000042305 від 25.01.2011 р. було скасоване в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 425815,5 грн., в іншій частині вказане повідомлення - рішення залишено без змін. Рішенням ДПА України, вторинна скарга позивача була залишена без задоволення, а повідомлення - рішення № 0000042305 від 25.01.2011 р. та від 11.04.2011 р. № 0001472305, що прийняте з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 01.04.2011 р. № 1324/10/25-103, -без змін.

Вичерпавши процедуру досудового узгодження податкового зобов'язання, Дочірнє підприємство "Автотрейдінг - Харків" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх обґрунтованість та послався на приписи Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Висновки відповідача про відсутність об"єкту оподаткування, визначеного п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", грунтувалися на тому, що договір поставки кукурудзи, укладений між ТОВ "Слобожанська Торгова Компанія" та позивачем є нікчемним, відповідно і факт реалізації товару підприємству нерезиденту VA Intertrading Aktiengesellschaft має ознаки нікчемності.

Такі висновки відповідач обгрунтовує актами перевірок ДП "Автотрейдінг - Харків" від 26.08.2010 р. та від 17.11.2010 р.

Між тим, колегія суддів вважає такі висновки відповідача необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі акту перевірки від 26.08.2010 р. ДПІ в Дзежинському районі м. Харкова було прийнято податкові-повідомлення рішення від 08.09.2010 р., 15.10.2010 р., 31.12.2010 р., які були оскаржені в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2012 р., вказані податкові-повідомлення рішення скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що операції з поставки кукурудзи за договором, укладеним 14.04.2010 р. між позивачем та ТОВ "Слобожанська Торгова Компанія" мали реальний характер, в звязку з чимДП "Автотрейдінг - Харків" правомірно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість по вказаній операції.

Згідно положень п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України,

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2010 р. між позивачем та ТОВ "АТ Компані" укладено договір комісії № АТК-АН-140410 на підписання контракту для експорту товару за кордон, згідно п.1.7 якого датою передачі Товару є дата підписання Акту приймання-передачі Товару на комісію.

26.04.2010р. на виконання вищезазначеного договору був підписаний акт №1 приймання-передачі товару на комісію.

21.04.2010 р. - укладено контракт №С021/10 між ТОВ "АТ Компані" і покупцем-нерезидентом ФА Интертрейдинг Акциенгезельшафт, згідно умов якого товар поставляється покупцю на умовах СРТ ж/д станція Чорноморська (експ. для ТІС) Одеської залізниці згідно з Інкотермс 2000. Датою поставки вважається дата, зазначена в акті прийому-передачі товару.

26.04.2010р. на виконання вищезазначеного договору був підписаний акт приймання-передачі товару.

Факт відправлення товару за кордон підтверджується складеною 31.05.2010р. ВМД № 500010104/2010/000686.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом ТОВ "АТ Компані" і покупцем-нерезидентом ФА Интертрейдинг Акциенгезельшафт і правомірність застосування позивачем нульової ставки з ПДВ по операціям з експорту кукурудзи.

Разом з тим, щодо твердження про отримання підприємством позивача в травні 2010 року від ТОВ "АТ Компані" коштів у сумі 5 109 785 грн. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання правочину між контрагентами з купівлі продажу сільськогосподарської продукції за межі кордону України в митну декларацію було внесено вартість реалізованого товару у сумі 5109795,02 грн за курсом НБУ на дату складання такої декларації. 03.06.2010 р. ДП "Автотрейдінг-Харків" було отримано грошові кошти у сумі 644 760,95 доларів США від ТОВ "АТ Компані". Вказані грошові кошти за дорученням ДП "Автотрейдінг-Харків" були продані Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" на міжбанківському ринку, внаслідок чого 04.06.2010 р. ДП "Автотрейдінг-Харків" отримало грошові кошти у сумі 5111664,81 грн. Тож у травні 2010 року фактичного надходження коштів у національній валюті від ТОВ "АТ Компані" до позивача не відбувалося.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Інші доводи апеляційної скарги з вище зазначених підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від. 19.10.2011 р. по справі № 2-а- 9810/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі № 2а-9810/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2012 р.