Вирок № 24911889, 25.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/11558/12

Провадження №: 1/2601/839/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарі Василишиній О.П.

з участю прокурорів Вдовиченка О.О., Збаравської Н.В.,

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, працюючого заступником начальника відділу ТОВ «Технополіс-1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.02.2012 року, приблизно о

23.30 год., вийшов на загальний коридор 11 поверху будинку АДРЕСА_1, неподалік від ліфтового майданчику. В цей час ОСОБА_2 спілкувався з його дружиною ОСОБА_5. Під час суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин з приводу його взаємовідносин з дружиною, маючи на меті вияснити стосунки з ОСОБА_2, який втрутився у відносини між ним та дружиною, ОСОБА_4 зайшов до своєї квартири НОМЕР_1, яка розташована на зазначеному поверсі, та взяв в руки свою пневматичну

пружинно-поршневу гвинтівку ХТ». Спорядивши її кулею калібру 4,5,

повернувся до вищевказаного загального коридору, де знаходився ОСОБА_2

Після того ОСОБА_4, реагуючи на дії та слова ОСОБА_2, який висловлюючись брутально та образливо на його адресу направився до нього з метою вияснити стосунки, діючи умисно, знаходячись навпроти ОСОБА_2 на відстані приблизно 2 метрів, здійснив постріл в праву частину грудної клітини ОСОБА_2 В той момент, коли останній розвернувся до нього спиною, здійснив другий постріл з цієї гвинтівки в ліву лопатку ОСОБА_2 Як наслідок, ОСОБА_2 було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав. Пояснив, що 19.02.2012 року біля 21.00 годин по закінченні робочого дня повернувся додому. Повечерявши, сидів за комп»ютером, дружина ОСОБА_5 лежала на дивані і дивилася телевізор, а її брат ОСОБА_13 був на кухні. Сімейна атмосфера була напружена. Зі слів ОСОБА_13 зрозумів, що до них на квартиру їде ОСОБА_2, якого він раніше знав, бо той товаришував з їх кумою, щоб розібратися з ним, як чоловіком ОСОБА_5. ОСОБА_2 тривалий час намагався пройти в під»їзд телефонуючи у домофон, але ніхто не відкривав і не відповідав. Через деякий час, ОСОБА_2 почав телефонувати у двері, але йому також ніхто не відповідав і не впускав у квартиру. Причиною цього було те, що раніше ОСОБА_2 погрожував йому та ОСОБА_13 розправою. ОСОБА_5 вийшла до нього переговорити. Через деякий час він також вийшов. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 розмовляли біля ліфта. На запитання до ОСОБА_5, остання відповіла, що усе нормально. Коли повернувся щоб іти в квартиру, ОСОБА_2 почав його ображати, казав що він недостойний своєї дружини, зняв з себе куртку і направився до нього. Причини такої поведінки він не може пояснити, але, враховуючи, що ОСОБА_2 набагато сильніший і може загрожувати йому, дочці та дружині, втручається в його стосунки з дружиною, побіг в кімнату і взяв пневматичну рушницю. Вийшов з рушницею, сказав ОСОБА_2 іти додому, на що останній знову почав іти до нього, висловлюючись з приводу того, що він поганий чоловік і ображає дружину, і він не цілячись вистрелив. ОСОБА_2 заховався за двері, а він взяв дружину за руку направився у квартиру. У цей час ОСОБА_2, знов пішов на нього і він вистрелив у його бік. Не бачив чи влучив, але той під час вистрілу відвернувся, тому напевно попав у спину. Через де-який час ОСОБА_2 знову повернувся і телефонував у двері. Він відчинив і направив на нього рушницю і той пішов геть, а він викликав міліцію.

ОСОБА_2 раніше знав. Про відносини дружини і ОСОБА_2, йому не було відомо до тих подій. Мотив його вчинку, самозахист від протиправних дій потерпілого, який вів себе агресивно, загрожував йому і сім»ї, і втрутився у їх сімейні відносини з дружиною. Рушницю взяв для психологічного ефекту. Наміру вчиняти хуліганство не було, громадський порядок не порушував, а захищав інтереси сім»ї від посягань ОСОБА_2.

Цивільний позов потерпілого на суму 4 тисячі гривень визнає повністю.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів повно, всебічно та об»єктивно досліджених у судовому засіданні.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що на протязі біля 1 року 6 місяців підтримує стосунки з дружиною підсудного ОСОБА_5. В розмові з нею, остання повідомляла, що чоловік погано до неї відноситься, б»є, погрожує фізичною розправою. З цього приводу рекомендував її звернутися в міліцію, що вона і зробила. 19.02.2012 року приїхав до ОСОБА_5 додому на АДРЕСА_1, щоб привітати з днем народження її дочку. ОСОБА_5 запросила його в квартиру, де був її брат ОСОБА_13. Спілкувалися, пили вино. Коли ОСОБА_5 пішла прилягти, між ним і ОСОБА_13 виник конфлікт і їх розборонила ОСОБА_5. Він поїхав додому. Перебуваючи на квартирі у родичів, телефонував ОСОБА_13 і ОСОБА_5, хоча остання не відповідала. На його адресу прийшли СМС, з яких було видно, що ОСОБА_5 припиняє з ним стосунки і він вирішив повернутися і з»ясувати що сталося. На неодноразові дзвінки, двері йому не відчиняли, а через деякий час вийшла ОСОБА_5. Була весела, сказала йому, що чоловікові усе розповіла про їх стосунки і наступного дня буде подавати на розлучення. Вийшов ОСОБА_4 запитав чи усе нормально. Він у свою чергу запропонував йому поспілкуватися як чоловіки, з приводу його стосунків з ОСОБА_5. ОСОБА_4 відповів, що поспілкуємося і направився у кімнату. ОСОБА_5 запропонувала йому піти, оскільки у ОСОБА_4 є рушниця і той буде стріляти. Вийшов ОСОБА_4, в руках якого була рушниця і сказав, щоб він ішов геть, після чого з відстані 2 - 2,5м. вистрелив йому у груди. Він розвернувся щоб піти, і відчув вистріл у спину. У відповідь крикнув, що їм за це буде погано. Перебуваючи на сходинковій площадці, помітив, що з ран іде кров і вирішив знову повернутися до квартири. Коли йому відкрили, ОСОБА_4 приставив рушницю йому до голови і сказав, щоб він пішов геть.

На вулиці йому стало погано, усе розповів міліції.

Просить стягнути з підсудного 4000 гривень збитків, з яких 2 тисячі матеріальна шкода, а саме витрати на лікування, а решту моральні збитки. Стверджує, що підсудний дає неправдиві показання з приводу того, як розгорталися події.

Вислухавши показання свідка ОСОБА_5 відмітив, що остання його зрадила і дає неправдиві свідчення. Вважає і переконаний, що ОСОБА_4 стріляв у нього, із-за ревнощів.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що є тещею підсудного. Очевидцем події 19.02.2012 року не була, а її відомо обставини зі слів дочки. Потерпілого бачила 3 рази.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 19.02.2012 року з братом зранку вирішили святкувати день народження дочки. В обід розповіла брату, що ОСОБА_2 вимагає у неї розлучення з чоловіком ОСОБА_4, погрожує з цього приводу її і, що розправиться з ОСОБА_4. В той же день ОСОБА_2 неодноразово телефонував і повідомив, що приїде ввечері поговорити з чоловіком. Пізніше брат сказав, що від її імені передав СМС, на адресу ОСОБА_2, в якому зазначив, що вона розриває з ним усякі стосунки, щоб зберегти сім»ю. ОСОБА_2 знову зателефонував і сказав, що приїде розібратися. Біля 22.00 годин прийшов чоловік, думала що ОСОБА_2 не приїде, тому ОСОБА_4 нічого не говорила. Брат сказав чоловіку, що приїде ОСОБА_2 розбиратися з ним, а можливо з ними, шукає справедливість. ОСОБА_2 почав телефонувати в домофон, двері, але йому тривалий час не відкривали. Потім вирішила вийти поговорити з ним у коридорі, що і зробила. На його запитання з приводу СМС, повідомила, що це правда і вона не хоче більше з ним спілкуватися. Вийшов ОСОБА_4 і запитав чи усе нормально, отримавши від неї стверджувальну відповідь повернувся і мав намір іти назад. ОСОБА_2 сказав йому зачекати, скинув пальто і почав говорити, що ОСОБА_4 не достойний її, ображав його, вона намагалася стримати ОСОБА_2. ОСОБА_4 повернувся і пішов у квартиру. Повернувся з рушницею. ОСОБА_2 направився до нього з словами погроз, казав що покалічить. Пролунав постріл. ОСОБА_2 забіг за перегородку, знову погрожував і пролунав другий постріл. З ОСОБА_2 була знайома не тривалий час. Він дуже агресивний, і намагався принизити чоловіка, хотів показати, що він кращий. На даний час дає правдиві свідчення, а першочергові пояснення давала на емоціях.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2012 року з сестрою відмічали день народження її дочки. Повідомила його, що ОСОБА_2 погрожує розправою чоловіку, і щоб вона розлучилася. Він, від імені сестри послав СМС ОСОБА_2, з приводу того, щоб він не влазив у їх сім»ю. Той почав телефонувати. Він передав слухавку сестрі ОСОБА_5 і та підтвердила, що вона розриває з ним стосунки. ОСОБА_2 повідомив, що приїде розбиратися з ним і усіма. Біля 22.00 годин, коли прийшов ОСОБА_4, він повідомив йому, що приїде ОСОБА_2 розбиратися. На неодноразові дзвінки ОСОБА_2, не відчиняли двері. Потім сестра вийшла з ним поговорити, а він був на кухні. Чув як двері ще відкривалися, хтось виходив, був шум. Потім чув, як ОСОБА_4 викликає міліцію.До того вечора, напевно, ОСОБА_4 про відносини ОСОБА_5 і ОСОБА_2 не знав. ОСОБА_2 в той день до них не приходив і з ними спиртне не пив.

Додатково вина підсудного підтверджується:

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 (а.с.90-95);

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.102-108);

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_13 (а.с.125-129);

протоколами огляду місця події(а.с.19-21,23-25);

речовими доказами (а.с.40);

висновком експерта № 38 від 06.03.2012 року, в якому відображено, що наданий на дослідження предмет схожий на пневматичну гвинтівку, являється виготовленою промисловим способом пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкоюХТ», моделі clk773932, НОМЕР_2,

калібру 4,5 мм, калібру 4,5 мм., яка ознак переробки немає та до вогнепальної зброї не відноситься, та надані на дослідження 60 предметів, схожих на кулі до пневматичної зброї калібру 4,5 мм., являються придатними до стрільби кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм. Типу «Діаболо», які до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться (а.с.33-38);

висновком експерта № 475/Е від 12.04.2012 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень грудної клітки по задній поверхні в проекції 10 міжребер»я по лопатковій лінії зліва в 5 міжребер»я летаральніше біля грудинної лінії справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я ( за критерієм тривалості розладу здоров»я) (а.с.58-61);

протоколом виїмки та огляду предметів (а.с.64,65-68);

протоколом заяви ОСОБА_2 від 20.02.2012 року про спричинення ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень (а.с.6).

Аналізуючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії підсудного, враховуючи наявність його заяви про спричинення йому тілесних ушкоджень, за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, перекваліфікувавши його дії з ч.4 ст. 296 КК України.

Мотивуючи своє рішення суд враховує, що суб»єктивна сторона складу злочину передбаченого ст. 296 КК України, характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства.

В даному випадку оцінюючи дії підсудного та потерпілого, враховуючи події які передували вчиненню злочину та обстановку, яка склалася між потерпілим та дружиною підсудного, враховуючи показання свідків, потерпілого, який стверджував, що мотивом дій підсудного стали ревнощі, показання самого підсудного, який вчинив дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень і які були викликані особистими неприязними стосунками та діями потерпілого, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за статтею 125 КК України, що передбачає відповідальність за злочин проти особи.

Та обставина, що ОСОБА_4 заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження в коридорі загального користування, не може свідчити про наявність складу злочину хуліганства, а пневматична рушниця в даному випадку виступала як спосіб нанесення ушкоджень.

Суд критично відноситься, не бере до уваги та відкидає показання потерпілого з приводу того, перед спричиненням йому тілесних пошкоджень, по відношенню до підсудного грубо не висловлювався, не погрожував, та не провокував того на сутичку. Його показання повністю спростовуються показаннями підсудного та свідків, які суд бере до уваги та визнає правдивими.

Суд, аналізуючи дослідженні докази, не бере до уваги та відкидає твердження підсудного з приводу того, що останній перебував в стані необхідної оборони, та застосував пневматичну рушницю з метою захисту. Обстановка в якій було вчинено злочин, яка детально була відображена в показаннях, не свідчить про те, що ОСОБА_4 перебував в стані необхідної оборони.

При обранні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, має задовільний стан здоров»я, постійне місце реєстрації та проживання, працює, одружений, на утриманні малолітня дитина.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особи підсудного, поведінку потерпілого яка передувала вчиненню злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, який, враховуючи що підсудний працює, останній здатний сплатити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, - підписка про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2., враховуючи його повне визнання підсудним, задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь 4000 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 судові витрати, за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 125 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з засудженого на його користь 4000 гривень шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, за проведення криміналістичної експертизи, в сумі 470,40 гривень (НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285, - за проведення експертизи та дослідження).

Речові докази по справі:

довідку, - залишити зберігати в справі;

пневматичну пружинно- поршневу гвинтівку, з приєднаним оптичним пристроєм, 40 куль до пневматичної зброї, та матерчатий чохол, що на зберіганні в камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.41),- залишити останнім для передачі для поміщення до натуро-довідкової колекції державної судової експертної установи ( вул. Володимирська, 15);

чоловічу футболку, що на зберіганні в камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України, - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу залишити попередню, - підписка про невиїзд.

Арешт, накладений на мотоцикл «ІЖ Планета 3К», який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, -в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: М.В. Дідик