Ухвала суду № 24910975, 22.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10420/11/0170/1

22.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоенергомонтаж 2004"- ОСОБА_2, довіреність № 1-2012 від 01.01.12

представника відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим- ОСОБА_10 довіреність № 1/9/10-0 від 07.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 26.01.12 по справі № 2а-10420/11/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоенергомонтаж 2004" (вул. Будівельників, буд.9,Молодіжне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоенергомонтаж 2004" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим №0000742301 від 31.05.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоенергомонтаж 2004" судовий збір в розмірі 3,4 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоенергомонтаж 2004" судові витрати на проведення експертизи в розмірі 15000,00 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2012 та прийняти нове рішення по справі.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Ілюхіну Г.П., у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Лядову Т.Р.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив суд ї задовольнити. Крім цього представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на належного Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, у зв'язку з реорганізацією, яке було задоволено колегією суддів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»є юридичною особою, зареєстрованою 05.11.2004 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 437502, довідкою з ЄДРПОУ № 56-67/49/44 від 17.01.2006 року. Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.12.2005 року.

Згідно із 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України, юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби (п. п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що на підставі направлень від 15.04.2011 року № 205/23-02/17-01 та від 04.05.2011 року № 248/23-02/17-01, виданих ДПІ у Сімферопольському районі, перевіряючими у складі головного державного податкового ревізора інспектора, інспектора податкової служби I рангу, відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Сімферопольському районі ОСОБА_4, головного державного податкового ревізора інспектора, інспектора податкової служби II рангу, відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в Сімферопольському районі ОСОБА_5, відповідно до плану графіка на 2 квартал 2011 року проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт від 18.05.2011 року № 815/23-02/33266863.

У періоді, за який проводилася перевірка, ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»було зареєстровано платником ПДВ з 29.11.2004 року.

За результатами перевірки відповідачем встановлені порушення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»:

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»з ПП «Авакс 2006», ТОВ «Ціль-Інвест», ТОВ «Акеріт», ТОВ «Ковенант», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «ДССТРОЙ», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ Елєфант», ТОВ «ТК «Сігма Груп»;

- п. 5.1 та п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1022859 гривень, в т.ч. за 3 квартал 2009 року у сумі 49500 гривень, за 4 квартал 2009 року в сумі 1230 гривень, за 1 квартал 2010 року в сумі 4199 гривень, за 2 квартал 2010 року в сумі 257191 гривень, за 3 квартал 2010 року у сумі 424690 гривень та за 4 квартал 2010 року в сумі 286049 гривень;

- п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 818287 гривень, в т.ч. за липень 2009 року у сумі 39600 гривень, за жовтень 2009 року у сумі 984 гривень, за лютий 2010 року у сумі 3359 гривень, за квітень 2010 року в сумі 58333 гривень, за травень 2010 року в сумі 97086 гривень, за червень 2010 року в сумі 50333 гривень, за липень 2010 року в сумі 86937 гривень, за серпень 2010 року в сумі 224775 гривень, за вересень 2010 року в сумі 28040 гривень, за жовтень 2010 року в сумі 28840 гривень, за листопад 2010 року в сумі 55000 гривень, за грудень 2010 року в сумі 145000 гривень.

Позивач не погодившись із актом перевірки, 23.05.2011 року звернулося до ДПІ в Сімферопольському районі з запереченням вих. № 25 до акту перевірки від 18.05.2011 року № 815/23-02/33266863.

Відповідач, розглянувши заперечення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»до акту перевірки, листом від 27.05.2011 року № 2119/10/23-02 надав відповідь з якої вбачається, що висновки акту перевірки від 18.05.2011 року № 815/23-02/33266863 засновані на положеннях чинного законодавства та відповідають ним.

Матеріали справи свідчать, що на підставі акту перевірки за встановлені порушення п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковим повідомленням - рішенням від 31.05.2011 року за № 0000742301, позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 1022858,75 гривень, з яких за основним платежем 818287 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 204571,75 гривень.

Позивач, не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку звернувшись 07.06.2011 року зі скаргою до ДПА в АРК в якій просив скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в Сімферопольському районі від 31.05.2011 року № 0000742301 у повному обсязі.

ДПА в АР Крим своїм рішенням від 05.08.2011 року № 2888/10/25-023 залишила без змін податкове повідомлення рішення ДПІ в Сімферопольському районі від 31.05.2011 року № 0000742301, що й зумовило необхідність звернення позивача до компетентного суду.

Так, надаючи правову оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 року № 0000742301, прийнятого за результатами проведеної перевірки діяльності позивача за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року місцевий суд перевіряв відповідність висновків акту положенням Закону України «Про податок на додану вартість», які були чинними та діяли на той час, з чим в повній мірі погоджується судова колегія.

Судом встановлено та підтверджується документами справи, що актом перевірки сума донарахування ПДВ у розмірі 818287,00 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку з завищенням податкового кредиту за період липень 2009 р. грудень 2010 р. на ПДВ у сумі 818287,22 грн., що нарахований у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у «сумнівних»контрагентів, а саме: 39600,00 грн. ПДВ по операціях з ПП «Авакс-2006»у липні 2009 р.; 174999,99 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Ціль-Інвест»у квітні червні 2010 р.; 28040,00 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Акеріт»у травні 2010 р.; 110434,70 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Ковенант»у липні жовтні 2010 р.; 441666,67 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Білдальянс»у липні грудні 2010 р.; 16447,12 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «ДССТРОЙ»у липні 2010 р.; 1422,70 грн. ПДВ по операціях з ПП «Базис Торг»у травні та серпні 2010 р.; 1 333,04 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «БФ «Елєфант»у травні 2010 р.; 4343,00 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «ТК «Сігма Груп»у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р.

За твердженнями відповідача, «Сумнівність» операцій ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»з вищевказаними контрагентами, пов'язана з відсутністю інформації щодо наявності у них складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, устаткування, а також з недостатністю у них трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, господарська діяльність позивача з переліченими контрагентами не підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та не була спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Проте, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків відповідача, їх невідповідності документам бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Згідно із п. 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, надалі Закон України «Про податок на додану вартість») податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Пункт 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлює, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п.п. 7.2.6 п.п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Положення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлюють, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно із п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 даного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну що має містити всі обов'язкові реквізити:

порядковий номер податкової накладної;

дату виписування податкової накладної;

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

податковий номер платника податку (продавця та покупця);

місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ціну поставки без врахування податку;

ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення виниклого між сторонами спору у справі було призначено судову-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 06.01.2012 року № 176/11.

Експертом встановлено, що завищення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»податкового кредиту за період липень 2009 р. грудень 2010 р. на суму ПДВ 818287,22 грн. складається з:

39600,00 грн. ПДВ по операціях з ПП «Авакс-2006»у липні 2009 р.;

174999,99 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Ціль-Інвест»у квітні червні 2010 р.;

28040,00 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Акеріт»у травні 2010 р.;

109 223,10 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Ковенант»у липні жовтні 2010 р.;

441666,67 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «Білдальянс»у липні грудні 2010 р.;

16447,12 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «ДССТРОЙ»у липні 2010 р.;

1422,70 грн. ПДВ по операціях з ПП «Базис Торг»у травні та вересні 2010 р.;

1 333,04 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «БФ «Елєфант»у травні 2010 р.;

4343,60 грн. ПДВ по операціях з ТОВ «ТК «Сігма Груп»у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р.;

1 211,00 грн. ПДВ арифметична помилка податкового органу.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у липні 2009 року на суму 39600,00 грн., що нарахований у зв'язку з придбанням товарів у ПП «Авакс-2006», місцевим судом встановлено, що у липні 2009 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»нарахувало податковий кредит у сумі 39600,00 грн. у зв'язку з придбанням засуву Ду-250 у кількості 1 шт. вартістю 237600,00 грн. з ПДВ у ПП «Авакс-2006».

Придбання вказаного засуву вартістю 237600,00 грн. з ПДВ у ПП «Авакс-2006»підтверджується первинним бухгалтерським документом - прибутковою накладною.

З матеріалів справи вбачається, що прибуткова накладна на суму 237600,00 грн. з ПДВ має наступні обов'язкові реквізити, встановлені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

Як слідує з висновку експертизи у липні 2009 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»перерахувало ПП «Авакс-2006»у сплату вартості поставленого ним засуву 237600,00 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та випискою банку.

Сплата грошових коштів ПП «Авакс-2006»у сумі 237600,00 грн. з ПДВ за поставлений засув у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку позивача за липень 2009 р. за дебетом бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку № 311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума була списана з кредиту бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в дебет бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Як встановлено експертним висновком, оприбуткування засуву Ду-250 вартістю 237600,00 грн. з ПДВ в повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за липень 2009 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№201 «Сировина й матеріали»в сумі 198000,00 грн.;

№641 «Розрахунки з ПДВ»в сумі 39600,00 грн.

Транспортування ТМЦ вартістю 237600,00 грн. з ПДВ було здійснено ПП «Авакс-2006»згідно повідомлення на умовах СРТ пункт призначення: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1.

З матеріалів справи вбачається, що термін СРТ "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб (Інкотермс-2000).

З висновку судової експертизи вбачається, що ТМЦ вартістю 237600,00 грн. з ПДВ (198000,00 грн. без ПДВ), отримані від ПП «Авакс-2006»у липні 2009 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, підтвердженням чому є первинний бухгалтерський документ.

З метою зберігання ТМЦ, ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник) передало ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(Підрядник) виробничі приміщення котлотурбінного цеху площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 згідно додаткової угоди № 1 від 06.05.2009 р. до договору підряду від 22.04.2009 р. № 739 та акту приймання-передачі від 06.05.2009 р.

Зі змісту експертного висновку слідує, що дане приміщення є достатнім для зберігання засуву вартістю 198 000,00 грн. без ПДВ об'ємом 0,34 куб.м., оскільки об'єм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

ТМЦ вартістю 237600,00 грн. з ПДВ були використані позивачем при здійсненні наступних робіт: середній ремонт парового котла ст. № 3 Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 03.08.2009 р. № 1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ».

Судом встановлено, що роботи за вказаним актом виконувались виключно за допомогою праці найманих робітників, які були забезпечені всіма належними засобами необхідними для виконання такого виду робіт.

Отже, первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибутковими накладними, прибутковими ордерами) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 237600,00 грн. (з ПДВ) від ПП «Авакс-2006»у липні 2009 р.

Таким чином, ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»мало необхідні складські та матеріальні ресурси (технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

За датою виникнення податкових зобов'язань ПП «Авакс-2006»відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. та п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість" виписало податкову накладну на суму ПДВ 39600,00 грн.

Судова колегія погоджується з тим, що ПП «Авакс-2006»(ІПН 340768223013) мало право на виписку податкових накладних у липні 2009 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У липні 2009 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало від ПП «Авакс-2006»та відобразило в Розділі І «Реєстру податкових накладних»податкову накладну на суму ПДВ 39600,00 грн. Податкова накладна на суму ПДВ 39600,00 грн. має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

По даті отримання вказаної податкової накладної відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у липні 2009 р. нарахувало податковий кредит у сумі 39600,00 грн.

Як встановлено проведеним експертним дослідженням, засув Ду-250 вартістю 237600,00 грн. (з ПДВ), щодо якого був нарахований податковий кредит у липні 2009 р. в сумі 39600,00 грн., був використаний в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при здійсненні ремонтних робіт парового котла Сімферопольської ТЕЦ у липні серпні 2009 р. в рамках договору підряду від 22.04.2009 р. № 739 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль».

З наведеного слідує, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(прибуткова накладна, платіжні доручення, виписка банку) у повному обсязі в сумі 237600,00 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ПП «Авакс-2006»у липні 2009 р.

Судова колегія погоджується з висновками суду, що податковий кредит у сумі 39600,00 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у липні 2009 р. у складі витрат на придбання засуву Ду-250 у ПП «Авакс-2006», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України "Про податок на додану вартість" та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Стосовно встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у квітні червні 2010 року на суму ПДВ 174999,99 грн., що нарахований у зв'язку з придбанням робіт у ТОВ «Ціль-Інвест», суд встановлено наступне.

У квітні-червні 2010 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»нарахувало податковий кредит у сумі 174999,99 грн. в зв'язку з придбанням ремонтних робіт вартістю 1050000,00 грн. (з ПДВ) у ТОВ «Ціль-Інвест»згідно договору субпідряду від 12.04.2010 р. № 5/10.

Предметом договору № 5/10 є виконання ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ, Сакських ТМ, Камиш-Бурунській ТЕЦ (п. 1.1 Договору № 5/10).

ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(Замовник) повинно здійснити передплату у розмірі 20% від кошторисної вартості робіт (п. 3.2, п. 5.2.1 Договору № 5/10).

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3) за місяць шляхом перерахування Замовником (ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004») грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (ТОВ «Ціль-Інвест») (п. 3.3 Договору № 5/10).

Експертним дослідженням встановлено, що за період квітень-червень 2010 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»на виконання п. 3.2 та п. 5.2.1 договору № 5/10 перерахувало ТОВ «Ціль-Інвест»1050000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 174999,99 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку.

Оплата авансу ТОВ «Ціль-Інвест»за виконання ремонтних робіт у розмірі 1050000,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за квітень червень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку № 311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому сума оплати у розмірі 1047162,00 грн. з ПДВ була списана з кредиту бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в дебет бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 30.11.2011 р. на бухгалтерському рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»відображено дебетове сальдо у розмірі 2838,00 грн. з ПДВ.

Як встановлено місцевим судом, за датою виникнення податкових зобов'язань (зарахування коштів від покупця на банківський рахунок у сплату ремонтних робіт) ТОВ «Ціль-Інвест»відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. та п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виписало податкові накладні на суму ПДВ 174999,99 грн.

Суд погоджується із висновком, що ТОВ «Ціль-Інвест»(ІПН 361859526558) мало право на виписку податкових накладних у квітні червні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У квітні червні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало від ТОВ «Ціль-Інвест»та відобразило в Розділі І «Реєстру податкових накладних»податкові накладні на суму ПДВ 174999,99 грн., податкові накладні на суму ПДВ 174999,99 грн. мають усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", по даті отримання вказаних податкових накладних відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у квітні червні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 174999,99 грн.

Експертизою встановлено, що ремонтні роботи вартістю 1050000,00 грн. (з ПДВ) були придбані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у ТОВ «Ціль-Інвест»з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: передачі ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»в рамках договору підряду.

У період квітень-червень 2010 р. ТОВ «Ціль-Інвест»виконало на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»ремонтні роботи на Сімферопольській ТЕЦ вартістю 1047162,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 174527,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 1047162,00 грн. з ПДВ складені за формою КБ-2в, затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р., № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», та мають наступні обов'язкові реквізити, встановлені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву постачальника (субпідрядника); назву покупця (замовника); відомості про виконані роботи (найменування об'єкта будівництва, перелік виконаних робіт, одиницю виміру, кількість та вартість робіт); підписи сторін, завірені печатками.

Судом встановлено, що оприбуткування ремонтних робіт вартістю 1047162,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за квітень червень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№ 809 «Інші матеріальні витрати»в сумі 872 635,00 грн.;

№ 641 «Розрахунки з ПДВ»в сумі 174527,00 грн.

Експертом встановлено, що роботи з ремонту обладнання Сімферопольської ТЕЦ вартістю 1 047 162,00 грн. з ПДВ були у повному обсязі використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004», а саме: передані ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»у квітні червні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. № 873.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), платіжні доручення, виписки банку) фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «Ціль-Інвест», у квітні червні 2010 р., підтверджується відносно: поставки в сумі 1 047 162,00 грн. з ПДВ; наявності заборгованості з виданого авансу - в сумі 2838,00 грн. з ПДВ; оплати в сумі 1 050 000,00 грн. з ПДВ.

Судова колегія розділяє висновок місцевого суду, що податковий кредит у сумі 174999,99 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у квітні червні 2010 р. у складі витрат на придбання робіт з ремонту обладнання Сімферопольської ТЕЦ у ТОВ «Ціль-Інвест», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України "Про податок на додану вартість" та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Відносно встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у травні 2010 року на суму ПДВ 28040,00 грн., що нарахований у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Акеріт», судом встановлено наступне.

У травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»нарахувало податковий кредит у сумі 28040,00 грн. в зв'язку з придбанням засуву 880-200-КЗ у кількості 1 шт. вартістю 168 240,00 грн. (з ПДВ) у ТОВ «Акеріт».

Факт придбання вказаного засуву вартістю 168 240,00 грн. з ПДВ у ТОВ «Акеріт»підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом - прибутковою накладною, прибуткова накладна на суму 168 240,00 грн. з ПДВ має наступні обов'язкові реквізити, встановлені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

Експертизою встановлено, що оприбуткування засуву 880-200-КЗ вартістю 168 240,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку позивача за травень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№ 201 «Сировина й матеріали»в сумі 140200,00 грн.;

№ 641 «Розрахунки з ПДВ»в сумі 28 040,00 грн.

Я вбачається з висновку експерта, що транспортування ТМЦ вартістю 168240,00 грн. з ПДВ було здійснено ТОВ «Акеріт»згідно повідомлення на умовах СРТ пункт призначення: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1.

Судом встановлено, що термін СРТ "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб (Інкотермс-2000).

ТМЦ вартістю 168 240,00 грн. з ПДВ (140200,00 грн. без ПДВ), отримані від ТОВ «Акеріт»у травні 2010 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

З метою зберігання ТМЦ ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник) передало позивачу (Підрядник) виробничі приміщення котлотурбінного цеху площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 згідно додаткової угоди № 1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

З висновку експерта вбачається, що вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 140200,00 грн. без ПДВ, об'ємом 0,15 куб.м., оскільки об'єм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

Як встановлено експертизою, що ТМЦ вартістю 168 240,00 грн. з ПДВ були використані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»при здійсненні наступних робіт: капітальний ремонт турбіни ст. № 2 Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2010 р. № 1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ», у підсумковій відомості ресурсів до вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт встановлено, що при здійсненні вказаних робіт ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»не використовувало машини та механізми.

Отже суд дійшов обґрунтованого висновку, що роботи за вказаним актом виконувались виключно за допомогою праці найманих робітників, які були забезпечені всіма належними засобами необхідними для виконання такого виду робіт, первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибутковими накладними, прибутковими ордерами) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 168240,00 грн. (з ПДВ) від ТОВ «Акеріт»у травні 2010 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»мало необхідні складські та матеріальні ресурси (технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобов'язань (датою відвантаження засуву) ТОВ «Акеріт»відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виписало податкову накладну на суму ПДВ 28 040,00 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду, що ТОВ «Акеріт»(ІПН 370020226551) мало право на виписку податкових накладних у травні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало від ТОВ «Акеріт»та відобразило в Розділі І «Реєстру податкових накладних»податкову накладну на суму ПДВ 28040,00 грн., має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

По даті отримання вказаної податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у травні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 28 040,00 грн.

Як встановлено експертним дослідженням, засув 880-200-КЗ вартістю 168 240,00 грн. (з ПДВ), щодо якого був нарахований податковий кредит у травні 2010 р. в сумі 28040,00 грн., був використаний в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при здійсненні робіт з ремонту турбіни Сімферопольської ТЕЦ у червні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль».

В свою чергу, з висновку судового експерту вбачається, що у травні червні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»перерахувало ТОВ «Акеріт»у сплату вартості поставленого ним засуву 168240,00 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку, сплата грошових коштів ТОВ «Акеріт»за поставлений засув у розмірі 168240,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «КТЕМ 2004»за травень червень 2010 р. наступним чином:

65000,00 грн. з ПДВ - за дебетом бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку № 311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума була списана з кредиту бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в дебет бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

103240,00 грн. з ПДВ - за дебетом бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку № 311 «Поточні рахунки в національній валюті».

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(прибуткова накладна, платіжні доручення, виписки банку) у повному обсязі в сумі 168240,00 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «Акеріт», у травні червні 2010 р., податковий кредит у сумі 28 040,00 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у травні 2010 р. у складі витрат на придбання засуву 880-200-КЗ у ТОВ «Акеріт», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України "Про податок на додану вартість" та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Відносно встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у липні жовтні 2010 року на суму ПДВ 109223,10 грн., що нарахований у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Ковенант», судом встановлено наступне.

Так, у липні жовтні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»нарахувало податковий кредит у сумі 109223,10 грн. в зв'язку з придбанням ТМЦ (кільця, пружини, шпильки, болти, засувки, затвори, клапани, труби) вартістю 655338,60 грн. (з ПДВ) у ТОВ «Ковенант».

Придбання вказаних ТМЦ вартістю 655338,60 грн. з ПДВ у ТОВ «Ковенант»підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними, Прибуткові накладні на суму 655 338,60 грн. з ПДВ мають наступні обов'язкові реквізити, встановлені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

Як вбачається з висновку експертизи, у липні жовтні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»перерахувало ТОВ «Ковенант»у сплату вартості ТМЦ 655338,60 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку, сплата грошових коштів ТОВ «Ковенант»у розмірі 655338,60 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за липень жовтень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку № 311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума оплати була списана з кредиту бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в дебет бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

В висновку експертизи зазначається, що оприбуткування ТМЦ вартістю 655338,60 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за липень жовтень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№ 201 «Сировина й матеріали»в сумі 546115,50 грн.;

№ 641 «Розрахунки з ПДВ»в сумі 109223,10 грн.

Транспортування ТМЦ вартістю 655 338,60 грн. з ПДВ було здійснено ТОВ «Ковенант»згідно комерційних пропозицій, у т.ч.:

- ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ - на умовах СРТ - склад ТОВ «КримТЕЦ»за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1;

- ТМЦ вартістю 173038,20 грн. з ПДВ - на умовах СРТ - склад ОП «Кримтеплокомуненерго»за адресою: м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що термін СРТ "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб (Інкотермс-2000).

Відносно транспортування, переміщення та використання ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ, судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту судової експертизи, ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ (401917,00 грн. без ПДВ) були оприбутковані позивачем у приміщенні ТОВ «КримТЕЦ»за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами прибутковими ордерами.

Само приміщення на території Сімферопольської ТЕЦ площею 54,0 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 було передано від ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник) позивача (Підрядник) для тимчасового використання для зберігання приладів, інструментів та іншого інвентарю згідно додаткової угоди № 1 від 14.05.2010 р. до договору підряду № 873 від 09.04.2010 р. та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р., приміщення, передане від ТОВ «КримТЕЦ»ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»є достатнім для зберігання вказаних ТМЦ, оскільки об'єм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

Експертним дослідженням встановлено, що в подальшому ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ (401917,00 грн. без ПДВ) були:

- використані при виконанні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ, за адресою м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 (тобто в тому самому місті де і зберігалися ТМЦ) 219095,00 грн. без ПДВ;

- переміщені на об'єкт виконання підрядних робіт Сакські ТМ - на суму 352,00 грн. без ПДВ;

- переміщені на об'єкт виконання підрядних робіт - Камиш-Бурунську ТЕЦ на суму 182470,00 грн. без ПДВ.

Згідно експертного висновку, переміщення ТМЦ вартістю 352,00 грн. без ПДВ на Сакські ТМ було здійснено на автомобілі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»- Шевролет Авео, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом подорожнім листом службового легкового автомобіля, зокрема згідно даних інвентарної картки обліку основних засобів автомобіль НОМЕР_2 (інв. № 39) був введений в експлуатацію 25.12.2005 р. та рахується на балансовому рахунку № 105 «Транспортні засоби»на дільниці Котлотурбінний цех ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, що оскільки згідно п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів для власного виробничого використання та проведення всіх видів ремонту основних фондів та згідно п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до основних фондів відносяться матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у власній господарській діяльності, то можна дійти висновку, що Автомобіль Шевролет Авео (інв. № 39) використовується у господарській діяльності позивача.

Експертом встановлено, що згідно технічним характеристикам Шевролет Авео 2005 р.в. (http://www.blitzavto.com.ua) має об'єм багажнику для перевезення вантажів 0,320 куб.м. та багажна зона заднього сидіння 0,553 куб.м, отже, загальний об'єм вантажу, що може бути перевезений на вказаному автомобілі, складе 0,873 куб.м., об'єм ТМЦ вартістю 352,00 грн. без ПДВ, що були переміщені на Сакські ТМ, складає 0,000144 куб.м.

Відтак, суд приходить до висновку, що автомобіль Шевролет Авто мав достатній об'єм для перевезення вказаних ТМЦ на Сакські ТМ.

З висновку експертизи вбачається, що для зберігання ТМЦ на Сакських ТМ ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник) передало позивачу (Підрядник) новозбудоване приміщення дотискної компресорної станції площею 192,0 кв.м. у м. Саки по вул. Євпаторійське шосе, 1 згідно додаткової угоди № 1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р., приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 352,00 без ПДВ об'ємом 0,000144 куб.м. , оскільки має об'єм 288 куб.м. (192,0*1,5), де: 192,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування ТМЦ.

Переміщення ТМЦ вартістю 182470,00 грн. без ПДВ на Камиш-Бурунську ТЕЦ було здійснено водієм Сімферопольської ТЕЦ на підставі заявки позивача, дані дії передбачені п.5.2.5 договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 між позивачем та ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник), згідно якого Замовник зобов'язаний на прохання Підрядника надати транспортні засоби, необхідні для здійснення ремонтних робіт на СП ТОВ «КримТЕЦ»: «Сімферопольська ТЕЦ», «Сакські ТМ», «Камиш-Бурунська ТЕЦ», Переміщення ТМЦ вартістю 182470,00 грн. без ПДВ на Камиш-Бурунську ТЕЦ було оформлено належним первинним бухгалтерським документом накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів.

За для зберігання ТМЦ на Камиш-Бурунській ТЕЦ ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник) передало позивачеві (Підрядник) приміщення СКД площею 51,0 кв.м. у м. Керч по вул. Тиритакський узвіз, 1 згідно додаткової угоди № 1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р., яке є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 182470,00 грн. без ПДВ об'ємом 0,939 куб.м. , оскільки має об'єм 76,5 куб.м. (51,0*1,5), де: 51,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування ТМЦ.

Експертом встановлено, що ТМЦ вартістю 482300,40 грн. з ПДВ були використані позивачем при здійсненні наступних робіт:

- ремонт турбіни ст. № 2 Сімферопольської ТЕЦ згідно акта приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.2010 р. № 1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

- капітальний ремонт турбіни ст. №1 Сакських ТМ згідно акта приймання виконаних підрядних робіт від 30.10.2010 р. № 1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

- капітальний ремонт котла ст. № 3 Камиш-Бурунської ТЕЦ згідно акта приймання виконаних - підрядних робіт від 30.09.2010 р. б/н на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

- середній ремонт турбіни ст. № 1 Сімферопольської ТЕЦ згідно акта приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2010 р. б/н на замовлення ТОВ «КримТЕЦ».

Як зазначено експертом, у підсумкових відомостях ресурсів до вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт визначено, що вказані роботи були виконані без застосування машини та механізмів, виходячи з чого роботи за вказаним актом виконувались виключно за допомогою праці найманих робітників, які були забезпечені всіма належними засобами необхідними для виконання такого виду робіт.

Стосовно транспортування, переміщення та реалізації ТМЦ вартістю 173038,20 грн. з ПДВ, суд встановлено наступне.

За умовами комерційної пропозиції від 03.10.2010 р. № 14 ТОВ «Ковенант»повинно було поставити (передати) товари вартістю 173038,20 грн. з ПДВ у володіння позивача за адресою: м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А.

Поставка товарів вартістю 173038,20 грн. з ПДВ від ТОВ «Ковенант»на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»підтверджується належними прибутковими накладними, у т.ч.:

№ 4727 від 22.10.2010 р. на суму 141210,00 грн. з ПДВ;

№ 4811 від 29.10.2010 р. на суму 31828,20 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, товари, що були отримані позивачем 22.10.2010 р. від ТОВ «Ковенант»за накладною № 4727, були тимчасово розміщені за місцем поставки (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А) на території бази ОП «Кримтеплокомуненерго», що підтверджується актом розміщення товару на тимчасове зберігання від 22.10.2010 р. б/н, складеним директором ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

29.10.2010 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»поставило (реалізувало) ОП «Кримтеплокомуненерго»товари, отримані від ТОВ «Ковенант»за прибутковими накладними № 4727 від 22.10.2010 р. та № 4811 від 29.10.2010 р. з націнкою (прибутком) в сумі 9901,67 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Експертом зазначено, що здійснення вказаних операцій поставки є цілком реальним з урахуванням місця та часу: так, позивач отримав товари від ТОВ «Ковенант»22.10.2010 р. (зберігалися в місці поставки до 29.10.2010 р. згідно акту, що досліджений вище) та 29.10.2010 р. за адресою: м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А. В тому самому місці (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А) 29.10.2010 р. позивач передав ОП «Кримтеплокомуненерго»вказані товари на умовах договору поставки № 12/10 від 21.07.2010 р.

Як слідує з експертного висновку, завдяки вдалої логістичної політики позивач отримав прибуток в сумі 9901,67 грн. від продажу товарів ОП «Кримтеплокомуненерго»в тому самому місці та в ті самі строки, в які отримало вказані товари від ТОВ «Ковенант», без використання власних транспортних та складських потужностей.

Судом встановлено, що первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибутковими накладними, прибутковими ордерами, накладними на внутрішнє переміщення, подорожніми листами) у повному обсязі підтверджується отримання ТМЦ вартістю 655 338,60 грн. (з ПДВ) від ТОВ «Ковенант»за період липень жовтень 2010 р., а також їх перевезення до місця зберігання та використання.

Отже, судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, що ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»мало необхідні складські та матеріальні ресурси (транспортні та технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобов'язань ТОВ «Ковенант»відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виписало податкові накладні на суму ПДВ 109223,10 грн.

Судова колегія зазначає, що ТОВ «Ковенант»(ІПН 361863926553) мало право на виписку податкових накладних у липні жовтні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Таким чином, обґрунтованим є висновок, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(прибутковими накладними, прибутковими ордерами) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 98 682,72 грн. (з ПДВ) від ТОВ «ДССТРОЙ»у липні 2010 р.

Отже, суд приходить до висновку, ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»мало необхідні складські та матеріальні ресурси (технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

Судом встановлено, що за датою виникнення податкових зобов'язань ТОВ «ДССТРОЙ»відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. та п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виписало податкову накладну на суму ПДВ 16447,12 грн.

Суд зауважує, що ТОВ «ДССТРОЙ»мало право на виписку податкових накладних у липні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

У липні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало від ТОВ «ДССТРОЙ»та відобразило в Розділі І Реєстру податкових накладних податкову накладну на суму ПДВ 16447,12 грн.

Суд зазначає, що податкова накладна на суму ПДВ 16447,12 грн. має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

По даті отримання вказаної податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у липні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 16447,12 грн.

Експертизою встановлено, що ТМЦ вартістю 98 682,72 грн. (з ПДВ), щодо яких був нарахований податковий кредит у липні 2010 р. в сумі 16447,12 грн., були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", при здійсненні ремонту котла Сімферопольської ТЕЦ у липні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль».

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибуткова накладна, платіжне доручення, виписка банку) у повному обсязі в сумі 98682,72 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «ДССТРОЙ»у липні 2010 р.

Судом встановлено, що податковий кредит у сумі 16447,12 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у липні 2010 р. у складі витрат на придбання ТМЦ (труби, сталь, мати, цегла, мертель, дошка, вентиль) у ТОВ «ДССТРОЙ», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України "Про податок на додану вартість" та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у травні та вересні 2010 року на суму ПДВ 1422,70 грн., що нарахований у зв'язку з придбанням товарів у ПП «Базис Торг», судова колегія зазначає наступне.

У травні та вересні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»нарахувало податковий кредит у сумі 1422,70 грн. в зв'язку з придбанням ТМЦ (відводи, перехід) вартістю 8 536,20 грн. (з ПДВ) у ПП «Базис Торг».

Факт придбання вказаних ТМЦ вартістю 8536,20 грн. з ПДВ у ПП «Базис Торг»за травень та серпень 2010 р. підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними.

Прибуткові накладні на суму 8536,20 грн. з ПДВ мають наступні обов'язкові реквізити, встановлені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

З висновку експертизи вбачається, що у травні та серпні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»перерахувало ПП «Базис Торг»у сплату вартості вказаних ТМЦ 8536,20 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжними дорученнями та виписками банку.

Сплата грошових коштів ПП «Базис Торг»у розмірі 8 536,20 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за травень та серпень 2010 р. наступним чином:

4278,20 грн. - за дебетом бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті»;

4258,00 грн. - за дебетом бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку № 311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума оплати була списана з кредиту бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в дебет бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Експертизою встановлено, що оприбуткування ТМЦ вартістю 8536,20 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за травень та серпень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№ 201 «Сировина й матеріали»в сумі 7113,50 грн.;

№ 641 «Розрахунки з ПДВ»в сумі 1422,70 грн.

З висновку експертизи вбачається, що ТМЦ вартістю 8 536,20 грн. з ПДВ були доставлені на Сімферопольську ТЕЦ (на суму 8278,20 грн.) та на Сакські ТМ (на суму 258,00 грн. з ПДВ) на автомобілі позивача - Шевролет Авео, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами подорожніми листами службового легкового автомобіля.

Експертом встановлено, що автомобіль Шевролет Авто мав достатній об'єм для перевезення вказаних ТМЦ Сімферопольську ТЕЦ.

Експерт зазначає, що ТМЦ вартістю 8278,20 грн. з ПДВ (6898,50 грн. без ПДВ), отримані від ПП «Базис Торг» у травні 2010 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

Для зберігання ТМЦ ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник) передало ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(Підрядник) виробничі приміщення котлотурбінного цеху площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

Експерт встановив, що вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 6898,50 грн. без ПДВ об'ємом 0,30 куб.м., оскільки об'єм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

В подальшому ТМЦ вартістю 8278,20 грн. з ПДВ (6898,50 грн. без ПДВ) були використані при виконанні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ у червні 2010 р.

Об'єм ТМЦ вартістю 258,00 грн. з ПДВ, що були доставлені від ПП «Базис Торг»на Сакські ТМ, складає 0,013 куб.м.

Отже, експерт встановив, що автомобіль Шевролет Авто мав достатній об'єм для перевезення вказаних ТМЦ на Сакські ТМ.

ТМЦ вартістю 258,00 грн. з ПДВ (215,00 грн. без ПДВ), отримані від ПП «Базис Торг»у серпні 2010 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Саки, вул. Євпаторійське шосе, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

Для зберігання ТМЦ на Сакських ТМ ТОВ «КримТЕЦ»

(Замовник) передало ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(Підрядник) новозбудоване приміщення дотискної компресорної станції площею 192,0 кв.м. у м. Саки по вул. Євпаторійське шосе, 1 згідно додаткової угоди № 1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 та акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

Експерт зазначає, що вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 215,00 без ПДВ об'ємом 0,013 куб.м., оскільки має об'єм 288 куб.м. (192,0*1,5), де: 192,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування ТМЦ.

ТМЦ вартістю 8 536,20 грн. з ПДВ були використані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»при здійсненні наступних робіт:

- капітальний ремонт градирні №2 Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2010 р. № 3 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

- технічне переозброєння та реконструкція ТЕЦ Сакських ТМ з встановленням ПГУ-20 згідно актів приймання виконаних будівничих робіт від 31.01.2011 р. №1 та від 31.03.2011 р. № 10 на замовлення ТОВ «ЗМК-1»;

- встановлення вузла підготовки та комерційного обліку газу в будівлі ДКС згідно акту приймання виконаних будівничих робіт від 31.01.2011 р. № 1 на замовлення ТОВ «ЗМК-1».

Експерт зазначає, що у підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних підрядних робіт по Сімферопольській ТЕЦ встановлено, що при здійсненні вказаних робіт ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»не використовувало машини та механізми.

Тобто, експертом встановлено, що роботи за вказаним актом виконувались виключно за допомогою праці найманих робітників, які були забезпечені всіма належними засобами необхідними для виконання такого виду робіт.

Згідно підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівничих робіт на Сакських ТМ ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»були використані наступні машини та механізми: автомобілі бортові вантажопідйомністю до 3, 5 ,8 т; верстат трубовідрізний; верстат токарно-гвинторізний; крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 та 16 т; автонавантажувачі вантажопідйомністю 5 т; установка для зварювання ручного дугового; випрямлячі зварювальні однопостові; перетворювачі зварювальні; компресори пересувні з електродвигуном; компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання; тельфери електричні вантажопідйомністю 1 т; бульдозери потужністю 79 кВт; агрегати наповнювально - обпресувальні; молотки відбійні пневматичні, що працюють від пересувних компресорних станцій; агрегати фарбувальні з пневматичним розпиленням; автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю до 7 т; прес-ножиці комбіновані; вібратори для всіх видів будівництва, крім гідротехнічного; апарат для газового зварювання й різання; гайковерт пневматичний; лебідки електричні з тягловим зусиллям 3,2 та 5 т; машини шліфувальні електричні; машини шліфувальні кутові; дрилі електричні.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілі бортові вантажопідйомністю до 3-8 т, крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10-16 т, компресори пересувні з електродвигуном, автонавантажувачі вантажопідйомністю 5 т, компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю до 7 т були залучені ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»на умовах оренди.

Верстат трубовідрізний, установка для зварювання ручного дугового, випрямляч зварювальний, перетворювач зварювальний обліковувалися на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку № 104 «Машини та обладнання»за 1 квартал 2011 р.

Тельфери електричні вантажопідйомністю 1 т., молоток відбійний пневматичний, прес-ножиці комбіновані, гайковерт пневматичний, машини шліфувальні електричні, машини шліфувальні кутові, апарат для газового зварювання й різання, дрилі електричні обліковувалися на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку № 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи»за 1 квартал 2011 р.

Агрегат фарбувальний з пневматичним розпиленням знаходився під контролем ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»та обліковувався на позабалансовому рахунку «МЦ».

Верстат токарно-гвинторізний, лебідка з тягловим зусиллям 5 т та вібратор для всіх видів будівництва були отримані позивачем у безкоштовне користування від засновника підприємства ОСОБА_12 згідно акту № 1 від 29.04.2009 р.

Бульдозер потужністю 79 кВт повинен був використаний ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»при здійсненні робіт на відвалі ґрунтів обсягом 1,67 куб.м. на Сакських ТМ. Проте, фактично вказані роботи були виконані вручну робітниками позивача за допомогою лопат згідно довідки директора ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Експертом встановлено, що бульдозер, вказаний у підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 р. по Сакських ТМ, фактично не використовувався при виконанні робіт.

Агрегат наповнювально-обпресувальний використовується для гідровипробувань та потрібен для іспиту змонтованого трубопроводу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(прибутковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 8 536,20 грн. (з ПДВ) від ПП «Базис Торг»у травні та серпні 2010 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»мало необхідні складські та матеріальні ресурси (транспортні та технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

Встановлено, що за датою виникнення податкових зобов'язань ПП «Базис Торг»відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виписало податкові накладні на суму ПДВ 1422,70 грн., у т.ч.:

від 17.05.2010 р. № 378 на суму ПДВ 1379,70 грн.;

від 30.08.2010 р. № 1293 на суму ПДВ 43,00 грн.

Місцевим судом обґрунтовано встановлено, що ПП «Базис Торг»(ІПН 361659801097) мало право на виписку податкових накладних у травні та серпні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Податкова накладна від 17.05.2010 р. № 378 на суму ПДВ 1379,70 грн. була отримана ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»від ПП «Базис Торг»у травні 2010 р. та відображена в Розділі І Реєстру податкових накладних за травень 2010 р.

Податкова накладна від 30.08.2010 р. № 1293 на суму ПДВ 43,00 грн. була отримана ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»з запізненням у вересні 2010 р., що підтверджується даними графи № 2 «Дата отримання»розділу I Реєстру податкових накладних за вересень 2010 р.

Податкові накладні на суму ПДВ 1422,70 грн. мають усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

По даті отримання вказаних податкових накладних відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у травні та вересні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 1422,70 грн.

За змістом проведених експертних досліджень встановлено, що ТМЦ (відводи, перехід) вартістю 8536,20 грн. (з ПДВ), щодо яких був нарахований податковий кредит у травні та вересні 2010 р. в сумі 1422,70 грн., були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", при здійсненні ремонту градирні Сімферопольської ТЕЦ у червні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»та при виконанні робіт з реконструкції Сакських ТМ у січні та березні 2011 р. в рамках договору субпідряду від 22.11.2010 р. № 12/10-02 з ТОВ «Запорізька механізована колона № 1».

Отже первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибуткові накладні, платіжні доручення, виписки банку) у повному обсязі в сумі 8536,20 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ПП «Базис Торг», у травні та серпні 2010 р.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, що податковий кредит у сумі 1422,70 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у травні та вересні 2010 р. у складі витрат на придбання ТМЦ (відводи, перехід) у ПП «Базис Торг», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України "Про податок на додану вартість" та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у травні 2010 року на суму ПДВ 1 333,04 грн., що нарахований у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «БФ «Елєфант», апеляційною інстанцією встановлено наступне.

У травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»нарахувало податковий кредит у сумі 1 333,04 грн. у зв'язку з придбанням ТМЦ (насос, сталь, сітка, клапан) вартістю 7 998,24 грн. (з ПДВ) у ТОВ «БФ «Елєфант».

Придбання вказаних ТМЦ вартістю 7998,24 грн. з ПДВ у ТОВ «БФ «Елєфант»підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом - прибутковою накладною, прибуткова накладна на суму 7998,24 грн. з ПДВ має наступні обов'язкові реквізити, встановлені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

Висновком експерта встановлено, що у травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»перерахувало ТОВ «БФ «Елєфант»у сплату вартості вказаних ТМЦ 7998,24 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: платіжним дорученням та випискою банку.

Сплата грошових коштів ТОВ «БФ «Елєфант»у розмірі 7 998,24 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за травень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку № 311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума оплати була списана з кредиту бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в дебет бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

З висновку експертизи вбачається, що оприбуткування ТМЦ вартістю 7998,24 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за травень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№ 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи»в сумі 1240,00 грн.;

№ 201 «Сировина й матеріали»в сумі 5 425,20 грн.;

№ 641 «Розрахунки з ПДВ»в сумі 1333,04 грн.

Транспортування ТМЦ вартістю 7 998,24 грн. з ПДВ від ТОВ «БФ «Елєфант»позивачу було здійснено водієм Сімферопольської ТЕЦ на підставі заявки ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004», дії щодо чого передбачені п. 5.2.5 договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 укладеного між позивачем (Підрядник) та ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник), згідно якого Замовник зобов'язаний на вимогу Підрядника надати транспортні засоби, необхідні для здійснення ремонтних робіт на СП ТОВ «КримТЕЦ»: «Сімферопольська ТЕЦ», «Сакські ТМ», «Камиш-Бурунська ТЕЦ».

ТМЦ вартістю 7 998,24 грн. з ПДВ (6665,20 грн. без ПДВ), отримані від ТОВ «БФ «Елєфант»у травні 2010 р., були оприбутковані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами прибутковим ордером та актом приймання-передачі основних засобів, щодо насосу.

Акт приймання-передачі основних засобів (насосу) на суму 1240,00 грн. без ПДВ складений за формою № ОЗ-1, затвердженою Наказом Мінстат від 29.12.1995 р. № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку», акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма № ОЗ-1) застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів, для обліку вводу їх в експлуатацію (Наказ Мінстат від 29.12.1995 р. № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку»).

При цьому, при оформленні приймання основних засобів акт (накладна) складається в одному примірнику на кожний окремий об'єкт приймальною комісією, призначеною розпорядженням (наказом) керівника підприємства (організації) (Наказ Мінстат від 29.12.1995 р. № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку»).

Як вбачається з матеріалів справи, для зберігання ТМЦ ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник) передало ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(Підрядник) виробничі приміщення котлотурбінного цеху площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 згідно додаткової угоди № 1 від 14.05.2010 р. до Договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 та Акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

На думку суду вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 6665,20 грн. без ПДВ об'ємом 2,167 куб.м., оскільки його об'єм складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

Експертом встановлено, що в подальшому ТМЦ вартістю 7 998,24 грн. з ПДВ (6665,20 грн. без ПДВ) були:

- використані при виконанні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ у травні 2010 р. на суму 5574,24 грн. з ПДВ;

- зараховані на баланс позивача з метою подальшого використання при виконанні ремонтних робіт на суму 1488,00 грн. з ПДВ;

- переміщені на об'єкт підрядних робіт - Сакські ТМ - на суму 936,00 грн. з ПДВ.

Переміщення ТМЦ вартістю 936,00 грн. з ПДВ на Сакські ТМ було здійснено автомобілем позивача - Шевролет Авео, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом подорожнім листом службового легкового автомобіля.

Експерт зазначає, що автомобіль Шевролет Авто мав достатній об'єм для перевезення вказаних ТМЦ на Сакські ТМ.

Переміщення ТМЦ вартістю 780,00 грн. без ПДВ на Сакські ТМ було оформлено належним первинним бухгалтерським документом накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів.

Для зберігання ТМЦ на Сакських ТМ ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник) передало позивачу(Підрядник) новозбудоване приміщення дотискної компресорної станції площею 192,0 кв.м. у м. Саки по вул. Євпаторійське шосе, 1 згідно додаткової угоди №1 від 14.05.2010 р. до договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 та Акту приймання-передачі від 14.05.2010 р.

На думку суду вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 780,00 грн без ПДВ, об'ємом 0,002 куб.м., оскільки має об'єм 288 куб.м. (192,0*1,5), де: 192,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування ТМЦ.

При цьому, ТМЦ вартістю 7 998,24 грн. з ПДВ були використані позивачем наступним чином:

зараховані на баланс позивача з метою подальшого використання при виконанні ремонтних робіт (насос) - на суму 1488,00 грн. з ПДВ;

використані при здійсненні ремонтних робіт на суму 6510,24 грн. з ПДВ.

Далі, ТМЦ вартістю 6510,24 грн. з ПДВ були використані позивачем при здійсненні наступних робіт:

середній ремонт котла № 2 Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2010 р. № 1 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

технічне переозброєння та реконструкція ТЕЦ Сакських ТМ з встановленням ПГУ-20 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2010 р. № 1 на замовлення ТОВ «ЗМК-1».

У підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних підрядних робіт по Сімферопольській ТЕЦ встановлено, що при здійсненні вказаних робіт ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»не використовувало машини та механізми.

Експертом встановлено, що роботи за вказаним актом виконувались виключно за допомогою праці найманих робітників, які були забезпечені всіма належними засобами необхідними для виконання такого виду робіт.

Згідно підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт на Сакських ТМ ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»були використані наступні машини та механізми:автомобілі бортові вантажопідйомністю до 5 т; крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т; установка для зварювання ручного дугового; бетонозмішувачі примусової дії пересувні ємкістю 250 л; розчинонасос ємкістю 1 м3; автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю від 7 т до 10 т; розчинозмішувачі пересувні ємністю 150 л; машини шліфувальні електричні; вібратори для всіх видів будівництва, крім гідротехнічного; апарат для газового зварювання й різання; фарборозпилювачі ручні.

При цьому, експертним дослідженням встановлено, що автомобілі бортові вантажопідйомністю до 5 т, крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 т, автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю до 10 т були залучені ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»на умовах оренди.

Розчинонасос ємністю 1 куб.м. та вібратор для всіх видів будівництва були отримані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у безкоштовне користування згідно акту № 1 від 29.04.2009 р.

Установка для зварювання ручного дугового обліковувалася на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку № 104 «Машини та обладнання»за 4 квартал 2010 р.

Бетонозмішувачі пересувні, розчинозмішувачі пересувні, машини шліфувальні електричні, апарат для газового зварювання й різання обліковувалися на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку № 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи»за 4 квартал 2010 р.

Фарборозпилювач ручний знаходився під контролем ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»та обліковувався на позабалансовому рахунку «МЦ».

На підставі встановлених фактів, судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(прибутковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами, накладними на внутрішнє переміщення, актом приймання-передачі основних засобів) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 7998,24 грн. (з ПДВ) від ТОВ «БФ «Елєфант»у травні 2010 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»мало необхідні складські та матеріальні ресурси (транспортні та технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

За датою виникнення податкових зобов'язань ТОВ «БФ «Елєфант»відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виписало податкову накладну на суму ПДВ 1 333,04 грн.

Судова колегія зазначає, що ТОВ «БФ «Елєфант»(ІПН 340925001116) мало право на виписку податкових накладних у травні 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Так, у травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало від ТОВ «БФ «Елєфант»та відобразило в Розділі І «Реєстру податкових накладних»податкову накладну на суму ПДВ 1 333,04 грн.

Податкова накладна на суму ПДВ 1 333,04 грн. має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

По даті отримання вказаної податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у травні 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 1 333,04 грн.

Згідно експертного висновку ТМЦ (сталь, сітка, клапан) вартістю 6510,24 грн. (з ПДВ), щодо яких був нарахований податковий кредит у травні 2010 р. в сумі 1085,04 грн., були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", при здійсненні робіт з ремонту котла на Сімферопольській ТЕЦ у травні 2010 р. в рамках договору підряду від 09.04.2010 р. № 873 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»та робіт з реконструкції на Сакських ТМ у листопаді 2010 р. в рамках договору субпідряду від 22.11.2010 р. № 12/10-02 з ТОВ «Запорізька механізована колона № 1».

Експертом встановлено, що насос ПН-25М вартістю 1 488,00 грн. (з ПДВ), щодо якого був нарахований податковий кредит у травні 2010 р. в сумі 248,00 грн., є основним фондом, який придбаний з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: для здійснення ремонтних робіт по градирні Сімферопольської ТЕЦ з промивки труб системи водорозподілу (довідка директора від 02.11.2011 р. № 1/11).

Насос моделі ПН-25М призначений для відкачки води з шахтних колодязів і відкритих водойм (згідно техпаспорту від 14.10.1999 р.), використання насосу ПН-25М при здійсненні ремонтних робіт для відкачки води цілком відповідає технічним характеристикам вказаного насосу.

З висновку експертизи вбачається, що згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку № 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи»станом на 30.11.2011 р. насос ПН-25М обліковується на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(прибуткова накладна, платіжне доручення, виписка банку) у повному обсязі в сумі 7 998,24 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «БФ «Елєфант»у травні 2010 р.

Відтак, податковий кредит у сумі 1 333,04 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у травні 2010 р. у складі витрат на придбання ТМЦ (сталь, сітка, клапан, насос) у ТОВ «БФ «Елєфант», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України "Про податок на додану вартість" та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Відносно встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. на суму ПДВ 4343,60 грн., що нарахований у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «ТК «Сігма Груп», судова колегія зауважує наступне.

У жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»нарахувало податковий кредит у сумі 4343,60 грн. в зв'язку з придбанням ТМЦ (флянець, вентилі, калорифер) вартістю 26 061,60 грн. з ПДВ у ТОВ «ТК «Сігма Груп».

Придбання вказаних ТМЦ вартістю 26 061,60 грн. з ПДВ у ТОВ «ТК «Сігма Груп»підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами - прибутковими накладними.

Судом встановлено, що прибуткові накладні на суму 26061,60 грн. з ПДВ мають наступні обов'язкові реквізити, встановлені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа; дату та номер документа; назву та реквізити постачальника; назву покупця; відомості про товар (найменування, одиницю виміру, кількість, вартість); підписи сторін, завірені печатками.

Як вбачається з висновку експертизи, у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»перерахувало ТОВ «ТК «Сігма Груп»у сплату вартості вказаних ТМЦ 26 061,60 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: виписками банку та платіжними дорученнями.

Сплата грошових коштів ТОВ «ТК «Сігма Груп»у розмірі 26 061,60 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за жовтень 2009 р. та лютий 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку № 311 «Поточні рахунки в національній валюті». В подальшому вказана сума оплати була списана з кредиту бухгалтерського рахунку № 371 «Розрахунки за виданими авансами»в дебет бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Експертним дослідженням встановлено, що оприбуткування ТМЦ вартістю 26 061,60 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у відомостях аналітичного обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за жовтень 2009 р. та лютий 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків:

№ 201 «Сировина й матеріали»в сумі 21 718,00 грн.;

№ 641 «Розрахунки з ПДВ»в сумі 4 343,60 грн.

Транспортування ТМЦ вартістю 26 061,60 грн. з ПДВ було здійснено:

позивачем - на суму 5904,00 грн. з ПДВ;

Сімферопольською ТЕЦ на суму 20157,60 грн. з ПДВ.

Відносно транспортування та переміщення ТМЦ вартістю 5904,00 грн. з ПДВ, судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається з висновку експертизи, ТМЦ вартістю 5904,00 грн. з ПДВ були доставлені на Сімферопольську ТЕЦ на автомобілі позивача - Шевролет Авео, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом подорожнім листом службового легкового автомобіля, вказане авто мало достатній об'єм для перевезення вказаних ТМЦ Сімферопольську ТЕЦ.

ТМЦ вартістю 5904,00 грн. з ПДВ (4920,00 грн. без ПДВ), отримані від ТОВ «ТК «Сігма Груп»у жовтні 2009 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

Приміщення площею 54,0 кв.м. на території Сімферопольської ТЕЦ за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 було передано від ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник) позивачу (Підрядник) для тимчасового використання для зберігання приладів, інструментів та іншого інвентарю згідно додаткової угоди № 1 від 06.05.2009 р. до договору підряду від 22.04.2009 р. № 739 та акту приймання-передачі від 06.05.2009 р.

При цьому, експерт дійшов висновку, що вказане приміщення є достатнім для зберігання ТМЦ вартістю 4920,00 грн. без ПДВ об'ємом 0,058 куб.м., оскільки об'єм вказаного приміщення складає 81 куб.м. (54,0*1,5), де: 54,0 кв.м. площа приміщення; 1,5 м висота складування товарів.

В подальшому ТМЦ вартістю 4920,00 грн. без ПДВ були використані при виконанні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ у листопаді 2009 р.

Відносно транспортування та переміщення ТМЦ вартістю 20157,60 грн. з ПДВ, судова колегія зазначає наступне.

Транспортування ТМЦ вартістю 20157,60 грн. з ПДВ від ТОВ «ТК «Сігма Груп»було здійснено водієм Сімферопольської ТЕЦ на підставі листа позивача на Сакські ТМ, дії щодо чого передбачені п.5.2.5 Договору підряду від 09.04.2010 р. № 873, укладеного між позивачем (Підрядник) та ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник), згідно якого Замовник зобов'язаний на вимогу Підрядника надати транспортні засоби, необхідні для здійснення ремонтних робіт на СП ТОВ «КримТЕЦ»: «Сімферопольська ТЕЦ», «Сакські ТМ», «Камиш-Бурунська ТЕЦ».

ТМЦ вартістю 20157,60 грн. з ПДВ (16798,00 грн. без ПДВ), отримані від ТОВ «ТК «Сігма Груп»у лютому 2010 р., були оприбутковані позивачем у приміщенні за адресою: м. Саки по вул. Євпаторійське шосе, 1, що підтверджується належним чином оформленим первинним бухгалтерським документом прибутковим ордером.

ТМЦ вартістю 20157,60 грн. з ПДВ (16798,00 грн. без ПДВ) мають об'єм 5,309 куб.м. (додаток № 7).

Оприбуткування ТМЦ вартістю 16798,00 грн. без ПДВ було здійснено за місцезнаходженням Сакських ТС - м. Саки, вул. Євпаторійське шосе, 1, де в подальшому вони були використані при виконанні підрядних робіт.

Відносно використання у господарській діяльності ТМЦ вартістю 26061,60 грн. (5904,00+20157,60), судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено експертним дослідженням ТМЦ вартістю 26 061,60 грн. з ПДВ були використані позивачем при здійсненні наступних робіт:

- перевід котлів № 1 и № 2 на водогрійний режим в котельні Миколаївської ділянки Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2009 р. № 4 на замовлення ТОВ «КримТЕЦ»;

- технічне переозброєння та реконструкція ТЕЦ Сакських ТМ з встановленням ПГУ-20 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 31.03.2010 р. № 1 на замовлення ТОВ «Стройтон Гарант».

З висновку експертизи вбачається, що у підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних підрядних робіт по Сімферопольській ТЕЦ встановлено, що виконання робіт було здійснено без залучення машин та механізмів.

Отже, експертом встановлено, що роботи за вказаним актом виконувались виключно за допомогою праці найманих робітників, які були забезпечені всіма належними засобами необхідними для виконання такого виду робіт.

Так, згідно підсумкової відомості ресурсів до акту виконаних підрядних робіт на Сакських ТМ основними машинами та механізмами, за допомогою яких здійснені підрядні роботи є: автомобілі бортові вантажопідйомністю до 5 т та до 8 т; прес листозгинальний; крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 т, 10 т та 16 т; установка для зварювання ручного дугового; перетворювачі зварювальні; компресори пересувні з електродвигуном; бетонозмішувачі примусової дії пересувні ємністю 250 л; машини свердлильні електричні; машини листозгинальні спеціальні (вальці); верстати свердлильні; агрегати фарбувальні з пневматичним розпиленням; підйомники щоглові будівельні вантажопідйомністю 0,5 т; розчинонасос ємністю 1м3; верстат пересувний для свердління отворів в залізобетоні; розчинозмішувачі пересувні ємністю 150 л; лебідки ручні і важільні з тягловим зусиллям 1,5 т; лебідки електричні з тягловим зусиллям 2 т, 3,2 т, 5 т; машини шліфувальні електричні; ножиці листові кривошипні (гільйотинні); вібратори для всіх видів будівництва, крім гідротехнічного; апарат для газового зварювання й різання; дрилі електричні.

Експертним дослідженням встановлено, що установка для зварювання ручного дугового, перетворювач зварювальний обліковувалися на балансі позивача згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку № 104 «Машини та обладнання»за 1 квартал 2010 р.

Бетонозмішувач примусової дії пересувний, машини свердлильні електричні, верстати свердлильні, верстат пересувний для свердління отворів в залізобетоні, розчинозмішувач пересувний, машини шліфувальні електричні, ножиці листові кривошипні, апарат для газового зварювання й різання та дрилі електричні обліковувалися на балансі позивача згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку № 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи»за 1 квартал 2010 р.

Агрегат фарбувальний з пневматичним розпиленням, лебідки ручні і важільні з тягловим зусиллям 1,5 т знаходилися під контролем та обліковувалися на позабалансовому рахунку «МЦ».

Автомобілі бортові вантажопідйомністю до 8 т, кран на автомобільному ходу вантажопідйомністю до 16 т, компресор пересувний з електродвигуном, підйомник щогловий будівельний та лебідка електрична з тягловим зусиллям 2 т були залучені позивачем на умовах оренди.

Розчинонасос ємністю 1 куб.м., лебідка електрична з тягловим зусиллям до 5 т та вібратор для всіх видів будівництва були отримані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у безкоштовне користування згідно акту № 1 від 29.04.2009 р.

Експертом зазначено, що листозгинальні механізми застосовувались тільки щодо сталі листової. Сталь листова не придбавалась у ТОВ «Сігма Груп», а відтак її використання не досліджувалось експертом.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(прибутковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 26 061,60 грн. (з ПДВ) від ТОВ «ТК «Сігма Груп»у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р., а відтак ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»мало необхідні складські та матеріальні ресурси (транспортні та технічні) для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що за датою виникнення податкових зобов'язань ТОВ «ТК «Сігма Груп»відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. та п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виписало податкові накладні на суму ПДВ 4 343,60 грн.

Одночасно суд прийшов до висновку, що ТОВ «ТК «Сігма Груп»(ІПН 365831501099) мало право на виписку податкових накладних у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки за даними офіційного сайту ДПС України було зареєстровано платником ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Так, у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало від ТОВ «ТК «Сігма Груп»та відобразило в Розділі І Реєстру податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 4 343,60 грн., податкові накладні на суму ПДВ 4343,60 грн. мають усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

По даті отримання вказаних податкових накладних відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. нарахувало податковий кредит у сумі 4 343,60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ТМЦ (флянець, вентилі, калорифер) вартістю 26 061,60 грн. (з ПДВ), щодо яких був нарахований податковий кредит у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. в сумі 4 343,60 грн., були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", при здійсненні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ у листопаді 2009 р. в рамках договору підряду від 22.04.2009 р. № 739 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»та на Сакських ТМ у березні 2010 р. в рамках договору субпідряду від 17.03.2008 р. № 17-03/08 з ТОВ «Стройтон Гарант».

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що первинними документами бухгалтерського обліку позивача (прибуткові накладні, платіжні доручення, виписки банку) у повному обсязі в сумі 26061,60 грн. з ПДВ підтверджується фактичне виконання угоди, укладеної з ТОВ «ТК «Сігма Груп», у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р., відтак податковий кредит у сумі 4 343,60 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у жовтні 2009 р. та лютому 2010 р. у складі витрат на придбання ТМЦ (флянець, вентилі, калорифер) у ТОВ «ТК «Сігма Груп», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України "Про податок на додану вартість" та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Відносно використання позивачем товарів, отриманих від контрагентів: ПП «Авакс-2006»; ТОВ «Ціль-Інвест»; ТОВ «Акеріт»; ТОВ «Ковенант»; ТОВ «Білдальянс»; ТОВ «ДССТРОЙ»; ПП «Базис Торг»; ТОВ «БФ «Елєфант»; ТОВ «ТК «Сігма Груп», в господарській діяльності , апеляційний суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач за період липень 2009 р. - грудень 2010 р. придбав:

- ТМЦ вартістю 1202457,36 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 200409,56 грн., у т.ч. від: ТОВ «Ковенант»- на суму 655 338,60 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 109 223,10 грн.; ТОВ «ТК «Сігма Груп»- на суму 26 061,60 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4 343,60 грн.; ТОВ «Акеріт»- на суму 168 240,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 28 040,00 грн.; ПП «Авакс-2006»- на суму 237 600,00 грн.; у т.ч. ПДВ в сумі 39 600,00 грн.; ПП «Базис Торг»- на суму 8 536,20 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 422,70 грн.; ТОВ «БФ «Елєфант»- на суму 7 998,24 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 333,04 грн.; ТОВ «ДССТРОЙ»- на суму 98 682,72 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 16 447,12 грн. ;

- ремонтні роботи вартістю 3697162,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 616193,67 грн., у т.ч. від: ТОВ «Білдальянс»- на суму 2 650 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 441 666,67 грн.; ТОВ «Ціль-Інвест»- на суму 1 047 162,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 174 527,00 грн.

Щодо використання придбаних позивачем ТМЦ у господарській діяльності, судова колегія зазначає наступне.

Так, проведеною по справі експертизою встановлено, що ТМЦ вартістю 1202457,36 грн. з ПДВ були використані позивачем:

- при виконанні ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ за період липень 2009 р. вересень 2010 р. на суму 787193,16 грн. з ПДВ;

- при виконанні ремонтних робіт на Сакських ТМ за період березень 2010 р. березень 2011 р. на суму 21774,00 грн. з ПДВ;

- при виконанні ремонтних робіт на Камиш-Бурунській ТЕЦ за період вересень 2010 р. на суму 218964,00 грн. з ПДВ;

- реалізовані ОП «Кримтеплокомуненерго»(далі ОП «КТКЕ») за період жовтень 2010 р. на суму 173038,20 грн. з ПДВ;

- зараховані на баланс позивача з метою використання при виконанні ремонтних робіт для відкачки води на суму 1 488,00 грн. з ПДВ.

Відносно здійснення ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ, апеляційним судом встановлено наступне.

Експертом встановлено, що виконання позивачем ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ за період липень 2009 р. вересень 2010 р. здійснювалося на підставі договорів підряду з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»- (далі ТОВ «КримТЕЦ») від 22.04.2009 р. № 739 та від 09.04.2010 р. № 873.

Предметом вказаних договорів підряду є проведення ремонту обладнання СП Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ ТОВ «КримТЕЦ»(п.1.1 Договорів № № 739, 873).

З висновку судової експертизи проведеної по даній справі вбачається, що для виконання ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ у липні 2009 р. вересні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»використало ТМЦ вартістю 787193,16 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант», ТОВ «ТК Сігма Груп», ТОВ «Акеріт», ПП «Авакс-2006», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», ТОВ "ДССТРОЙ" у липні 2009 р. вересні 2010 р., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами , у т.ч.: звітами про використання матеріалів на об'єкті підрядних робіт; підсумковими відомостями ресурсів; актами приймання виконаних підрядних робіт.

Місцевим судом встановлено, що 13.04.2009 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало дозвіл ТУ Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю № 137.09.43.45.21.1 строком дії до 13.04.2014 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажі та ремонті об'єктів котлонагляду та систем газопостачання.

Крім того, 27.12.2004 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало Ліцензію серії АБ №111597 Міністерства архітектури та будівельної політики АР Крим строком дії до 28.12.2009 р. на здійснення вишукувальних та проектних робіт у будівництві, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж, у т.ч.: з монтажу конструкцій зовнішніх інженерних систем та мереж (теплових, гарячого водопостачання); з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем приладів та засобів вимірювання опалення; з монтажу технологічного обладнання паливно-енергетичного комплексу; пусконалагоджувальних робіт паливно-енергетичного комплексу.

25.01.2010 р., позивач отримав Ліцензію серії АВ № 513940 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим строком дії до 25.01.2015 р. на виконання робіт, у т.ч.: з монтажу інженерних систем, мереж, приладів і засобів вимірювання опалення, теплових і гарячого водопостачання; з монтажу котельних установок; пусконалагоджувальних робіт систем опалювання, котелень, теплопунктів, засобів автоматики об'єктів теплоенергогосподарства (котелень, теплопунктів); з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, переоснащення, модернізації.

Таким чином обґрунтованим є висновок місцевого суду, що здійснення ремонтних робіт на Сімферопольській ТЕЦ є одним із основних видів господарської діяльності позивача.

Експертним дослідженням встановлено, що від використання придбаних ТМЦ вартістю 787193,16 грн. з ПДВ при виконанні ремонту обладнання Сімферопольська ТЕЦ за період з липня 2009 р. по вересень 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало дохід у сумі 802363,20 грн. з ПДВ.

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що ТМЦ вартістю 787193,16 грн. з ПДВ, придбані у липні 2009 р., вересні 2010 р. у ТОВ «Ковенант», ТОВ «ТК Сігма Груп», ТОВ «Акеріт», ПП «Авакс-2006», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», ТОВ «ДССТРОЙ», були використані у господарській діяльності позивача згідно предмету діяльності підприємства та п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 3 ГКУ, оскільки їх передача ТОВ «КримТЕЦ»в рамках договорів підряду призвела до отримання доходу в сумі 802363,20 грн. з ПДВ.

Відносно виконання позивачем ремонтних робіт на Сакських ТМ, судовою колегією встановлено наступне.

Здійснення позивачем ремонтних робіт на Сакських ТМ за період березень 2010 р. - березень 2011 р., здійснювалося на підставі договорів: підряду з ТОВ «КримТЕЦ»від 09.04.2010 р. № 873; субпідряду з ТОВ «Запорізька механізована колона № 1»(далі -ТОВ «ЗМК-1») від 22.11.2010 р. № 12/10-02; субпідряду з ТОВ «Стройтон Гарант»від 17.03.2008 р. № 17-03/08.

Предметом договору підряду з ТОВ «КримТЕЦ»є проведення ремонту обладнання СП Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ ТОВ «КримТЕЦ»(п.1.1 Договору № 873), предметом договору субпідряду з ТОВ «ЗМК-1»є виконання робіт з монтажу та налагодження обладнання ПГУ-20 Сакських ТМ (п.1.1 Договору № 12/10-02), предметом договору субпідряду з ТОВ «Стройтон Гарант»є виконання робіт з монтажу енергетичного обладнання на Сакських ТМ (п.1.1 Договору № 17-03/08).

Експертизою встановлено, що для виконання ремонтних робіт на Сакських ТМ у березні 2010 р., березні 2011 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»використало ТМЦ вартістю 21774,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант», ТОВ «ТК Сігма Груп», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант»за період лютий - серпень 2010 р., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, у т.ч.: звітами про використання матеріалів на об'єкті підрядних робіт; підсумковими відомостями ресурсів; актами приймання виконаних підрядних робіт.

Виходячи зі змісту установчих документів позивача виконання ремонтних робіт ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»на Сакських ТМ є одним з основних видів господарської діяльності позивача.

Як встановлено експертним дослідженням, від використання придбаних ТМЦ вартістю 21774,00 грн. з ПДВ при виконанні ремонтних та монтажних робіт на Сакських ТМ за період з березня 2010 р. по березень 2011 р. позивач отримав дохід в сумі 22772,89 грн. з ПДВ.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, що ТМЦ вартістю 21774,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант, ТОВ «ТК Сігма Груп», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», були використані у господарській діяльності ТОВ «КТЕМ 2004»згідно предмету діяльності підприємства та п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 3 ГКУ, оскільки їх передача ТОВ «КримТЕЦ», ТОВ «ЗМК-1»та ТОВ «Стройтон Гарант»в рамках Договорів підряду/субпідряду призвела до отримання доходу в сумі 22772,89 грн. з ПДВ.

Відносно виконання позивачем ремонтних робіт на Камиш-Бурунській ТЕЦ, судова колегія зазначає наступне.

Здійснення ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»ремонтних робіт на Камиш-Бурунській ТЕЦ у вересні 2010 р. мало місце на підставі договору підряду з ТОВ «КримТЕЦ»від 09.04.2010 р. № 873.

Предметом вказаного договору підряду є проведення ремонту обладнання СП Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ ТОВ «КримТЕЦ»(п.1.1 Договору № 873).

Експертним дослідженням встановлено, що для виконання ремонтних робіт на Камиш-Бурунській ТЕЦ у вересні 2010 р. позивач використав ТМЦ вартістю 218964,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант»у серпні 2010 р., що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, у т.ч.: звітом про використання матеріалів на об'єкті підрядних робіт; звітною відомістю ресурсів; актом приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно установчих документів позивача, виконання ремонту обладнання на Камиш-Бурунської ТЕЦ є одним із основних видів господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

За допомогою проведеної експертизи встановлено, що від використання придбаних ТМЦ вартістю 218964,00 грн. з ПДВ при виконанні ремонтних робіт на Камиш-Бурунської ТЕЦ у вересні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало дохід в сумі 223 376,40 грн. з ПДВ.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТМЦ вартістю 218964,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант», були використані у господарській діяльності позивача згідно з предметом діяльності підприємства та п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»й ст. 3 ГКУ, оскільки їх передача ТОВ «КримТЕЦ»в рамках Договору підряду призвела до отримання доходу в сумі 223 376,40 грн. з ПДВ.

Щодо реалізації ТМЦ ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004», судова колегія зазначає наступне.

21 липня 2010 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(Постачальник) уклало з ОП «Кримтеплокомуненерго»(далі - ОП «КТКЕ») (Покупець) договір поставки № 12/10, предметом якого є поставка товарів згідно узгоджених сторонами заявок (п.1.1 договору № 12/10).

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться на складі Покупця в м. Сімферополі (п.2.4 договору № 12/10).

У жовтні 2010 р., позивач реалізувало ОП «КТКЕ»товари, придбані у ТОВ «Ковенант»у жовтні 2010 р., вартістю 173038,20 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами видатковими накладними.

Як слідує з установчих документів позивача, реалізація придбаних ТМЦ є одним із основних видів діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

При цьому, проведеним експертним дослідженням встановлено, що від реалізації ТМЦ вартістю 173038,20 грн. з ПДВ, придбаних ТОВ «Ковенант»у жовтні 2010 р., ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»отримало дохід в розмірі 184920,20 грн. з ПДВ .

Відтак, ТМЦ вартістю 173038,20 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Ковенант», були використані у господарській діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»згідно з п. 1.32 Закону № 334 й ст. 3 ГКУ, оскільки їх реалізація ОП «КТКЕ»призвела до отримання доходу в сумі 184920,20 грн. з ПДВ.

Відносно зарахування позивачем на баланс основних фондів, судова колегія зазначає наступне.

Експертним дослідженням встановлено, що у травні 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»придбало у ТОВ «БФ «Елєфант»основний фонд - насос ПН-25М вартістю 1488,00 грн.

Зазначений насос був введений в експлуатацію ремонтною бригадою на об'єкті - градирня Сімферопольської ТЕЦ згідно акту приймання-передачі основних засобів (ф. № ОЗ-1) від 27.05.2010 р.

Відповідно до довідки від 02.11.2011 р. № 1/11, директора ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»вказаний насос був придбаний з метою відкачки води при виконанні робіт на градирні Сімферопольської ТЕЦ з промивки труб системи водорозподілу.

В рамках експертного дослідження експерт дійшов висновку, що використання насосу ПН-25М при здійсненні ремонтних робіт для відкачки води цілком відповідає технічним характеристикам вказаного насосу.

При цьому, з висновку експертизи вбачається, що факт виконання ремонтних робіт по об'єкту - градирня Сімферопольської ТЕЦ підтверджується належним чином оформленим актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2010 р. № 3.

Згідно даних відомості аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку № 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи»станом на 30.11.2011 р., насос ПН-25М обліковується на балансі ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»у якості малоцінного необоротного активу.

Отже, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(звітами про використання матеріалів на об'єкті підрядних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, актом приймання-передачі основних засобів) у повному обсязі підтверджується використання (утримання з метою використання) у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»ТМЦ вартістю 1202457,36 грн. з ПДВ, придбаних у ТОВ «Ковенант», ТОВ «ТК Сігма Груп», ТОВ «Акеріт», ПП «Авакс-2006», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», ТОВ «ДССТРОЙ».

Щодо використання позивачем у господарській діяльності придбаних ремонтних робіт, суд зазначає наступне.

Експерт зазначає, що за період квітень грудень 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»придбало ремонтні роботи вартістю 3697162,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 616193,67 грн., від: ТОВ «Білдальянс»- на суму 2 650 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 441 666,67 грн.; ТОВ «Ціль-Інвест»- на суму 1 047 162,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 174 527,00 грн.

Дані ремонтні роботи вартістю 3697162,00 грн. з ПДВ були придбані ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»на умовах субпідряду та передані замовникам в рамках договорів підряду, у т.ч.: ТОВ «КримТЕЦ»у квітні грудні 2010 р. у сумі 3307162,00 грн.(з ПДВ); ТОВ «ЗМК-1»у грудні 2010 р. у сумі 390000,00 грн. (з ПДВ).

Щодо придбання та передачі ремонтних робіт по об'єктах замовника - ТОВ «КримТЕЦ», суд зазначає наступне.

Експертом встановлено, що 09 квітня 2010 р. ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(Підрядник) уклало з ТОВ «КримТЕЦ»(Замовник) договір підряду № 873, предметом якого є проведення ремонту обладнання СП Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ ТОВ «КримТЕЦ»(п.1.1 договору № 873).

Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи власними силами, при необхідності за погодженням Замовника залучивши субпідрядні організації (п. 1.3 договору № 873).

За для виконання ремонтних робіт в рамках договору підряду № 873 ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»уклало договори субпідряду від 12.04.2010 р. № 5/10 з ТОВ «Ціль-Інвест»та від 02.07.2010 р. № 9/10 з ТОВ «Білдальянс».

Предметом вказаних договорів субпідряду є виконання ремонту обладнання Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ (п.1.1 договорів № 5/10 та 9/10).

За період часу з квітня по грудень 2010 р. ТОВ «Білдальянс»та ТОВ «Ціль-Інвест»виконали на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»ремонтні роботи в рамках договорів субпідряду № 5/10 та 9/10 вартістю 3307162,00 грн. з ПДВ.

В подальшому вказані роботи були передані ТОВ «КримТЕЦ»в рамках договору підряду № 873 за період квітень грудень 2010 р. на суму 4326974,40 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами актами приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно відомостей що містяться в установчих документах позивача, виконання ремонтних робіт, у т.ч. з використанням робіт субпідрядників, є одним з основних видів діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004».

При цьому, експертом було встановлено, що результати виконання ремонтних робіт на об'єктах ТОВ «КримТЕЦ»(Сімферопольській ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунській ТЕЦ), здійснених позивачем шляхом залучення субпідрядників (ТОВ «Ціль-Інвест», ТОВ «Білдальянс») були прийняті Замовником - ТОВ «КримТЕЦ»на суму 4326974,40 грн. з ПДВ, що і є доходом ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004», отриманим в результаті використання вказаних субпідрядних робіт вартістю 3307162,00 грн. з ПДВ.

Відтак, суд приходить до висновку, що ремонтні роботи вартістю 3307162,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Білдальянс»та ТОВ «Ціль-Інвест», були використані в господарській діяльності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»згідно з п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств й ст. 3 ГКУ.

Щодо придбання та передачі позивачем ремонтних робіт по об'єктах замовника - ТОВ «ЗМК-1», судова колегія зазначає наступне.

22.11.2010 р., позивач (Субпідрядник) уклав з ТОВ «Запорізька механізована колона № 1»(далі ТОВ «ЗМК-1») (Генпідрядник) договір субпідряду № 12/10-02.

Предметом вказаного договору субпідряду є виконання робіт з монтажу та налагодження устаткування ПГУ-20 Сакських ТМ (п. 1.1 договору № 12/10-02).

За для виконання ремонтних робіт в рамках договору субпідряду №12/10-02 ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»уклало договір субпідряду від 02.07.2010 р. № 9/10 з ТОВ «Білдальянс», предметом якого є виконання робіт з ремонту основного та допоміжного обладнання на Сімферопольській ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунській ТЕЦ (п. 1.1 договору № 9/10).

Як вбачається з висновку судової експертизи, у грудні 2010 р., згідно договору субпідряду № 9/10 ТОВ «Білдальянс»виконало на користь ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»роботи з технічного переозброєння та реконструкції ТЕЦ Сакських ТМ з встановленням ПГУ-20 вартістю 390000,00 грн. з ПДВ.

В подальшому, у грудні 2010 р. вказані ремонтні роботи були передані ТОВ «ЗМК-1»згідно договору субпідряду № 12/10-02 на суму 734 294,40 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами актами приймання виконаних підрядних робіт.

З установчих документів судом встановлено, що виконання ремонтних робіт, у т.ч. з використанням робіт субпідрядників, є одним із основних видів діяльності позивача.

Результати виконання ремонтних робіт на об'єкті ТОВ «ЗМК-1», здійснених ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»шляхом залучення субпідрядника (ТОВ «Білдальянс») були прийняті Замовником - ТОВ «ЗМК-1»на суму 734294,40 грн. з ПДВ, що і є доходом позивача, отриманого в результаті використання вказаних субпідрядних робіт вартістю 390000,00 грн. з ПДВ.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що ремонтні роботи вартістю 390000,00 грн. з ПДВ, придбані у ТОВ «Білдальянс», були використані в господарській діяльності ТОВ «КТЕМ 2004»згідно з п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»й ст. 3 ГКУ.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що первинними бухгалтерськими документами позивача (актами приймання виконаних підрядних робіт) у повному обсязі підтверджується використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ремонтних робіт вартістю 3697162,00 грн. з ПДВ, придбаних у ТОВ «Білдальянс»та ТОВ «Ціль-Інвест».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(звітами про використання матеріалів на об'єкті підрядних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, актом приймання-передачі основних засобів) у повному обсязі підтверджується використання (утримання з метою використання) у господарській діяльності позивача товарів та послуг загальною вартістю 4899619,36 грн. з ПДВ, придбаних у вищезазначених контрагентів.

Щодо наявності у позивача трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено експертним шляхом, фактична кількість працівників ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»за період липень 2009 р. березень 2011 р. складала від 46 до 77 чоловік. При цьому, штатний розклад ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»на 2009-2011 рр. передбачав утворення спеціальних виробничих дільниць та їх комплектацію робочими відповідних спеціальностей, у т.ч.:

- Сімферопольська дільниця (ремонті роботи на Сімферопольській ТЕЦ): начальник дільниці з ремонту і налагодження тепломеханічного обладнання 1 шт. од. (2009 р.); майстер з ремонту устаткування (котельного, турбінного, парогазотурбінного), паливоподачі та - пилоприготування 1 шт. од. (2009 -2011 рр.); виконавець робіт промислового і цивільного будівництва (Прораб) 1 шт. од. (2010 р.); механік 1 шт. од. (2009 - 2011 рр.); слюсар з ремонту парогазотурбінного устаткування 3-5 шт. од. (2009-2011 рр.); слюсар з ремонту устаткування котелень та пилоприготувальних цехів 6-7 шт. од. (2009 - 2011 рр.); електрогазозварник 3 - 4 шт. од. (2009-2011 рр.);

- Керченська дільниця (ремонтні роботи на Камиш-Бурунській ТЕЦ): майстер з ремонту устаткування (котельного, турбінного, парогазотурбінного), паливоподачі та пилоприготування 1 шт.од. (2009-2011 рр.); слюсар з ремонту устаткування котелень та пилоприготувальних цехів 4-5 шт. од. (2009-2011 рр.); електрогазозварник 1 шт. од. (2009-2011 рр.);

- Сакська дільниця (ремонтні роботи на Сакських ТМ): виконавець робіт промислового і цивільного будівництва (Прораб) 1 шт. од. (2009-2011 рр.); бетоняр 2 шт. од. (2009 р.); штукатур 1 шт. од. (2009-2011 рр.); електрогазозварник - 1 шт.од. (2011 р.).

Таким чином, судом встановлено, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(прибутковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами, накладними на внутрішнє переміщення, актом приймання-передачі основних засобів) у повному обсязі підтверджується отримання та перевезення до місця зберігання та використання ТМЦ вартістю 1202457,36 грн. з ПДВ, придбаних у ТОВ «Ковенант», ТОВ «ТК Сігма Груп», ТОВ «Акеріт», ПП «Авакс-2006», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ «Елєфант», ТОВ «ДССТРОЙ»за період липень 2009 р. - жовтень 2010 р.

Позивач мав необхідні складські, виробничі та трудові ресурси для використання вказаних ТМЦ у господарській діяльності у зв'язку з чим висновки податкового органу щодо того, що операції позивача не підтверджуються стосовно наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання, є необґрунтованими та обґрунтовано відхилені місцевим судом.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача про нікчемність укладених позивачем з контрагентами - постачальниками правочинів.

Так, згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно з ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На думку відповідача, що відображена в акті перевірки, правочини ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»з «сумнівними»контрагентами є нікчемними у зв'язку з відсутністю інформації щодо наявності у них складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, устаткування, а також з недостатністю у них трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ, державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, судова колегія зауважує, що жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори в установленому законом порядку недійсними не визнано, а відтак є дійсними, направлені на настання реальних наслідків, повністю виконані сторонами.

Судом встановлено, що господарські операції між ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»та деякими контрагентами - постачальниками відбувалися на підставі угод, укладених не у письмовій формі.

Проте судова колегія зауважує, що укладання угод не у письмовій формі не свідчить про їх недійсність згідно положень п. 1 ст. 206 та п. 1, 2 ст. 218 Цивільного кодексу України.

При цьому вірними є висновки місцевого суду, що Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено обов'язок покупця перевіряти, за рахунок яких ресурсів (виробничих, трудових, фінансових) продавець надає товари (роботи, послуги) для покупця. Покупець не зобов'язаний перевіряти: чи використовує продавець власні виробничі потужності або орендовані; чи залучає продавець з метою здійснення господарської діяльності власних співробітників або фізичних осіб за трудовими угодами.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Таким чином, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим дійшов правильного висновку, що вищевказані висновки акту ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим є необґрунтованими, а відтак покупець - ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавців -«сумнівних»контрагентів та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, місцевий суд дійшов правильного висновку що податковий орган, посилаючись на те, що правочини, укладені позивачем з контрагентами постачальниками відповідно до п.п. 1,2 ст. 215 ЦК України, п.п. 5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, не надає належних та допустимих доказів, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з контрагентами правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що висновки податкового органу щодо того, що правочини, укладені ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»з ПП «Авакс 2006», ТОВ «Ціль-Інвест», ТОВ «Акеріт», ТОВ «Ковенант», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «ДССТРОЙ», ПП «Базис Торг», ТОВ «БФ Елєфант», ТОВ «ТК «Сігма Груп», не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є такими, що не відповідають дійсності.

Судова колегія зауважує, що висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 818287 гривень, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим № 0000742301 від 31.05.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної Податкової служби) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.12 по справі № 2а-10420/11/0170/1 без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.12 по справі № 2а-10420/11/0170/1 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта