Постанова № 24909470, 22.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.06.2012 р. справа №5009/1482/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Азарова З.П., Радіонова О.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника

( ініціюючого кредитора): не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Приватного підприємства «Світоч»с.Миколай-Поле

Запорізького району, Запорізької області

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 14.05.2012 року (суддя Кричмаржевський В.А.)

по справі №5009/1482/12

за заявою кредитора Приватного підприємства «Світоч»с.Миколай-Поле

Запорізького району, Запорізької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»

с.Миколай-Поле Запорізького району, Запорізької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. припинено провадження у справі №5009/1482/12 за заявою Приватного підприємства «Світоч»с.Миколай-Поле Запорізького району, Запорізької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»с.Миколай-Поле Запорізького району, Запорізької області, як помилково порушене.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року мотивована тим, що заборгованість боржника перед кредитором підтверджується рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.11р. у справі №5/5009/67/10/11, за яким з боржника на користь кредитора стягнуто -460 302,60 грн. основного боргу, 4 603,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд першої інстанції зазначає, що відповідно до довідки про наявне майно боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч" (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Світоч») від 11.05.2012р., у нього на балансі перебувають основні засоби загальною вартістю - 711.993,58грн., що значно перевищують суму заборгованості перед кредитором.

За висновками господарського суду наявне у боржника майно не є за своєю суттю неділимим (цілісним майновим комплексом тощо), чи таким, що за умови початку процедури його реалізації подальша господарська діяльність боржника стане неможливою.

Також, суд першої інстанції зазначає, що згідно з поясненнями представника кредитора органи виконавчої служби з моменту відкриття виконавчого провадження не вживали жодних заходів з продажу майна боржника з метою погашення заборгованості згідно з рішенням господарського суду. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок щодо неплатоспроможності боржника з урахуванням інформації про наявне у боржника майно на велику суму та відсутність іншої кредиторської заборгованості у даному випадку є передчасним.

Приватне підприємство «Світоч»(далі по тексту скорочена назва -ПП «Світоч») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі №5009/1482/12, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що відповідно до довідки, долученої ТОВ «Світоч»до справи про банкрутство, станом на 11.05.2012р. балансова вартість основних засобів становить 711 993,58 грн. Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»основні засоби підлягають амортизації, а їх вартість -зменшенню. Тому, балансова вартість засобів є в будь-якому разі меншою, а ніж та, що вказана у довідці боржника.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції від 20.06.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції від 20.06.2012р. не була визнана обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ПП «Світоч» за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

19.04.2012р. ПП «Світоч»звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Світоч».

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Світоч»ініціюючий кредитор посилався на наявність у ТОВ «Світоч»перед ініціюючим кредитором заборгованості в сумі 465 141,63 грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 23.11.11р. у справі №5/5009/67/10/11, та яка не була задоволена протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012р. за заявою ініціюючого кредитора ПП «Світоч»порушено провадження у справі №5009/1482/12 про банкрутство ТОВ «Світоч»за загальною процедурою відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором підтверджується рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.11р. у справі №5/5009/67/10/11, за яким з боржника на користь кредитора стягнуто -460 302,60 грн. основного боргу, 4 603,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом 09.12.2011р. видано наказ, який пред'явлено стягувачем до ВДВС Запорізького районного управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції від 08.01.2012р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Одночасно, відповідно до довідки про наявне майно боржника - ТОВ "Світоч" від 11.05.2012р., у нього на балансі перебувають основні засоби загальною вартістю - 711.993,58грн., що значно перевищують суму заборгованості перед кредитором.

Наявне у боржника майно не є за своєю суттю неділимим (цілісним майновим комплексом тощо), чи таким, що за умови початку процедури його реалізації подальша господарська діяльність боржника стане неможливою.

Згідно з поясненнями представника ініціюючого кредитора, у суді першої інстанції, органи виконавчої служби з моменту відкриття виконавчого провадження не вживали заходів з продажу майна боржника з метою погашення заборгованості згідно з рішенням господарського суду.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ПП «Світоч», як ініціюючим кредитором, відповідними доказами (довідкою виконавчої служби або постановою про припинення виконавчого провадження) не доведено, що на дату звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.11р. у справі №5/5009/67/10/11 не виконано.

Доводи заявника апеляційної скарги не доведені.

Висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі №5009/1482/12 є обґрунтованими. Провадження у справі №5009/1482/12 підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, як порушене помилково.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 10.05.2012р. винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Світоч»підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світоч»с.Миколай-Поле Запорізького району, Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі №5009/1482/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»с.Миколай-Поле Запорізького району, Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі №5009/1482/12 про банкрутство Товариства з обмежено відповідальністю «Світоч»с.Миколай-Поле Запорізького району, Запорізької області залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: З.П. Азарова

О.О. Радіонова

Надруковано: 5 прим.

1. боржнику

1. кредитору (скаржнику)

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду