Ухвала суду № 24909031, 11.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.06.12 Справа№ 5015/1525/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Моторного (транспортного) страхового Бюро України (м.Львів)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(м.Львів)про:відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9 023,65 грн.

Суддя: В.М. ПазичевПри секретарі:І.Малюшевська

Представники:

від позивача:ОСОБА_3 - представник, довіреність від 16.12.2011 року від відповідача:Не з"явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Моторного (транспортного) страхового Бюро України (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(м.Львів) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9 023,65 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.04.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 23.04.2012 року. Ухвалою від 23.04.2012 року розгляд справи відкладено до 03.05.2012 року, у зв'язку із відсутністю відповідача. Ухвалою від 03.05.2012 року розгляд справи відкладено до 14.05.2012 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 14.05.2012 року розгляд справи відкладено до 18.05.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 18.05.2012 року розгляд справи відкладено до 23.05.2012 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 23.05.2012 року розгляд справи відкладено до 07.06.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 07.06.2012 року розгляд справи відкладено до 11.06.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, за клопотанням позивача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.04.2012 року, про відкладення від 23.04.2012 року, від 03.05.2012 року, від 14.05.2012 року, від 18.05.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.05.2012 року за вх.№10759/12 позивач подав заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

В судовому засіданні 18.05.2012 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.05.2012 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи понад термін, встановлений ст.69 ГПК України.

06.06.2012 року за вх.№12434/12 позивач подав клопотання по справі.

В судовому засіданні 07.06.2012 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.04.2012 року, про відкладення від 23.04.2012 року, від 03.05.2012 року, від 14.05.2012 року, від 18.05.2012 року не виконав, відзив на позов представив, явку повноважного представника не забезпечив.

23.04.2012 року за вх.№8676/12 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.05.2012 року за вх.№10199/12 відповідач подав відзив на позовну заяву.

17.05.2012 року за вх.№10741/12 відповідач подав заяву про призначення експертизи щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого та матеріального збитку.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, за клопотанням відповідача, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-технічну експертизу.

2. Провадження у справі №5015/1525/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(м.Львів) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9 023,65 грн. - зупинити до моменту отримання результатів експертизи.

3. Виконання даної експертизи доручити спеціалістам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

4. Зобов'язати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надіслати сторонам по справі письмові повідомлення про дату та час проведення судової експертизи з метою забезпечення присутності їх представників при проведенні судової експертизи.

5. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

5.1 Чи пошкодження, за усунення яких було відшкодовано позивачем вартість відновлювальних робіт, було спричинено автомобілю Фольксваген (реєстраційний номер НОМЕР_1) в результаті зіткнення 08.05.2008 року з автомобілем відповідача?

5.2 Чи ціна, що включена до експертного висновку відповідає рівню цін, що склався на ринку таких послуг по ремонту автомобілів на час складення висновку №318 від 05.02.2008 року?

5.3 Чи були включені в експертний висновок вартість робіт, які не пов'язані з ДТП з автомобілем відповідача?

5.4 Чи вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого відповідала фактичним отриманим пошкодженням від ДТП, на усунення яких було спрямовано страхове відшкодування, стягнення якого є предметом позову?

5.5 Яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного автомобілю Фольксваген-Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що трапилася 08.05.2008 року у м.Львові на вул.Зелена-Сихівська, з урахуванням офіційного курсу НБУ долара США до гривні, станом на момент проведення огляду та станом на момент проведення регламентної виплати МТСБУ (10.04.2009 року)?

6. Оплату витрат за проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга».

7. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

8. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

9. Зобов'язати позивача і відповідача на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи, матеріали та вчиняти інші дії, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта, щодо якого призначена експертиза, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення експертом питань, поставлених судом.

10. Зобов'язати сторони терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.