Ухвала суду № 24908939, 20.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

20.06.12 Справа № 14/182/2011.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії про виправлення помилки в рішенні по справі

за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона", м. Луганськ

про стягнення 18 193 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.06.2012р. до господарського суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява № 3067 від 19.06.2012р. про виправлення помилки у пункті 2 рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2012р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2012р. по справі № 14/181/2011 у задоволенні позову Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона" про стягнення 18193 грн. 20 коп. відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача та стягнуто з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона" витрати на проведення експертизи –1406 грн. 40 коп.

У заяві про виправлення помилки позивач просить суд виключити з пункту 2 резолютивної частини рішення наступне: "Стягнути з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул.Фрунзе, 136 "З", ідентифікаційний код 26447684 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона", м. Луганськ, вул. Херсонська, б.5 "А", кв.46, ідентифікаційний код 35399300 витрати на проведення експертизи –1406 грн. 40 коп."

Зазначену заяву ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії обґрунтовує тим, що сторонами було достигнуто домовленості щодо того, що витрати з проведення експертизи сплачує відповідач.

Розглянувши заяву ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії про виправлення помилки в рішенні, надані документи до заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій. Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок державного мита, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

З матеріалів справи не вбачається, що судом допущено в рішенні описку чи арифметичну помилку, які слід виправити.

Посилання позивача на те, що між ним та відповідачем була домовленість про те, що витрати пов'язані з проведенням експертизи буде сплачувати відповідач не має ніякого документального підтвердження. Відповідач у судових засіданнях не заявляв а ні письмових а ні усних клопотань щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона" витрати пов'язані з проведенням експертизи бере на себе.

Враховуючи зазначене, судові витрати було розподілено з урахуванням чинного законодавства.

Судові витрати - це витрати, пов'язані з розглядом і вирішенням справ у судочинстві, що покладаються на сторони, третіх осіб із самостійними вимогами з метою їх відшкодування державі, спонукання зацікавлених осіб до врегулювання спорів відповідно до закону без втручання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У статті 48 ГПК України проголошено, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Розмір сум, що підлягають виплаті експертам (експертним установам), перекладачам, визначається відповідно до Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, розподіл судових витрат було проведено судом із додержанням приписів статті 49 ГПК України.

Так як, у задоволені позову було відмовлено, то, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 49 ГПК України, сума сплачена відповідачем за проведення судової експертизи підлягає стягненню з позивача.

За таких обставин, заява Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії про виправлення помилки в рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії про виправлення помилки в рішенні - відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький