Ухвала суду № 24903679, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-14657/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

У листопаді 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях»(далі -(ТОВ «УРБП «Шлях») звернувся до суду з адміністративним позовом про (з урахуванням заяви від 08.02.2012 року про зміну позовних вимог) скасування податкових повідомлень-рішень відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, нині -Західна міжрайонна державна податкова інспекції м. Харкова (далі -ДПІ) від 10.08.2011 року № 0001642330 та від 13.12.2011 року № 0002622330, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 27.07.20111 року, про допущенні підприємством порушення податкового законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року позовні вимоги ТОВ «УРБП «Шлях»задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на неналежну правову оцінку судом першої інстанції обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог підприємства-позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ проведена виїзна планова перевірка ТОВ «УРБП «Шлях»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 27.07.2011 року за № 1463/23-304/34860664, та виявлені порушення позивачем:

Щодо валового доходу - вимог ч.ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (з урахуванням ст. 207 ГК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «УРБП «Шлях»з постачальниками: ТОВ «Евродез 2007», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Аквіт 7», ПП «Інкомтех»та покупцями придбаних у вищезазначених постачальників товарів (робіт, послуг) і такі, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і, як наслідок, відсутні об'єкти оподаткування при придбанні товарів, робіт, послуг за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі -Закон N 168/97-ВР) та ст. 3 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон № 334/94-ВР) в частині продажу товарів, робіт, послуг на загальну суму 11987459,1 грн., у тому числі ПДВ -1997909,86 грн.; п. 4.1, п.п. 4.1.1, ст. 4 Закону № 334/94-ВР в результаті завищено суму валового доходу на загальну суму 8505815 грн.

Щодо валових витрат - вимог ч.ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (з урахуванням ст. 207 ГК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «УРБП «Шлях»з постачальниками: ТОВ «Евродез 2007», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Аквіт 7», ПП «Інкомтех»та покупцями придбаних у вищезазначених постачальників товарів (робіт, послуг) і такі, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і, як наслідок, відсутні об'єкти оподаткування при придбанні товарів, робіт, послуг за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі -Закон N 168/97-ВР) та ст. 3 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон № 334/94-ВР) в частині придбання товарів, робіт, послуг на загальну суму 11987459,1 грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону № 334/94-ВР -в результаті завищено суму валових витрат на загальну суму 9151332 грн.

Щодо податку на прибуток, який за результатами перевірки підлягає нарахуванню -п. 4.1, п.п. 4.1.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону № 334/94-ВР у результаті чого занижено податок на прибуток на 161.729 грн.

Щодо податкових зобов'язань - вимог ч.ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (з урахуванням ст. 207 ГК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «УРБП «Шлях»з постачальниками: ТОВ «Евродез 2007», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Аквіт 7», ПП «Інкомтех»та покупцями придбаних у вищезазначених постачальників товарів (робіт, послуг) і такі, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і, як наслідок, відсутні об'єкти оподаткування при придбанні товарів, робіт, послуг за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі -Закон N 168/97-ВР) та ст. 3 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон № 334/94-ВР) в частині продажу товарів, робіт, послуг на загальну суму 11987459,1 грн., у тому числі ПДВ -1997909,86 грн.; - п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.7.1, п. 7.7, ст. 7 Закону N 168/97-ВР, п. 201.6, 201, 15, ст. 201, п. 187.1, ст. 187 Податкового кодексу України з урахуванням п. 1.4, ст. 1, п.п. 3.1.1, п. 3.1, п. 4.1, 4.7, ст. 4, п.п 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8, п. 7.2, ст. 7 Закону N 168/97-ВР -завищено податкове зобов'язання за рахунок реалізації придбаних у вищевказаних контрагентів товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1701163 грн.

Щодо податкового кредиту - вимог ч.ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (з урахуванням ст. 207 ГК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «УРБП «Шлях»з постачальниками: ТОВ «Евродез 2007», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Аквіт 7», ПП «Інкомтех»та покупцями придбаних у вищезазначених постачальників товарів (робіт, послуг) і такі, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб і, як наслідок, відсутні об'єкти оподаткування при придбанні товарів, робіт, послуг за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі -Закон N 168/97-ВР) та ст. 3 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон № 334/94-ВР) в частині продажу товарів, робіт, послуг на загальну суму 11987459,1 грн., у тому числі ПДВ -1997909,86 грн.; - вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7, ст. 7 Закону N 168/97-ВР, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України з урахуванням п. 1.4, ст. 1, п.п. 3.1.1, п. 3.1, п. 4.1, 4.7, ст. 4, п.п 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8, п. 7.2, ст. 7 Закону N 168/97-ВР -завищено суму податкового кредиту на загальну суму 2280410 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «УРБП «Шлях»суму ПДВ у розмірі 5250 грн. по отриманій від ТОВ «Технобудальянс»податковій накладній (датованій березнем 2011 року) включено до складу податкового кредиту у квітні 2011 року.

Щодо податку на додану вартість, який за результатами перевірки підлягає донарахуванню -вимог п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7, ст. 7 Закону N 168/97-ВР, п. 187.1, ст. 187, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України з урахуванням п. 1.4, ст. 1, п.п. 3.1.1, п. 3.1, п. 4.1, 4.7, ст. 4, п.п 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8, п. 7.2, ст. 7 Закону N 168/97-ВР - занижене податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 75274 грн.

Висновок податкового органу ґрунтується на тому, що ТОВ «Евродез 2007», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Аквіт 7», ПП «Інкомтех»не мали можливості здійснювати господарські операції в силу відсутності необхідного обсягу виробничих активів та трудових ресурсів що свідчить про відсутність реального здійснення позивачем договірних відносин із вказаними контрагентами, а відтак і про відсутність підстав для віднесення позивачем до податкового кредиту сум, зазначених у податкових накладних, виданих цими контрагентами та віднесення відповідних сум до валових витрат підприємства.

Окрім того, декларація з податку на додану вартість ТОВ «Евродез 2007»за квітень 2010 року визнана неподаною. За травень 2010 року підприємством декларації з ПДВ до податкового органу неподана. Згідно з Єдиним реєстром судових рішень, - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року по справі № Б 24/207-10 ліквідовано юридичну особу ТОВ «Євродез 2007». Дані обставини, на думку податкового органу, свідчать про те, що в перевіряємому періоді в силу ч. 1 ст. 207 ГК України та ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України є нікчемними.

Згідно з Довідками ДПІ документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Технобудальянс»від 28.03.2011 року № 437/23-304/37190526 та від 07.06.2011 року № 1024/23-304/37190526 в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності формування валових доходів і витрат з податку на прибуток підприємств за періоди з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року встановлено, що правочин між ТОВ «Технобудальянс»та ТОВ «УРБП «Шлях»і, як наслідок, маж ТОВ «УРБП «Шлях»та його покупцями в перевіряємому періоді в силу ч. 1 ст. 207 ГК України та ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України є нікчемними.

Актом від 21.03.2011 року за № 377/23-304/33816787 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Аквіт 7»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності нарахування валових витрат і доходів з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року встановлена неможливість фактичного здійснення ПП «Аквіт 7»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, тобто порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Аквіт 7»з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону N 168/97-ВР та ст.ст. 4, 5, 7 Закону № 334/94-ВР. Таким чином,Ю усі операції купівлі-продажу ПП «Аквіт 7»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача».

Згідно з актом ДПІ від 06.09.2010 року № 2589/18-015/34860664 документальної невиїзної перевірки ТОВ «УРБП «Шлях»з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Донтрансторг»та ПП «Інкомтех» встановлено порушення ТОВ «УРБП «Шлях»ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «УРБП «Шлях»з ТОВ «Донтрансторг»та ПП «Інкомтех».

Товари (послуги), які були придбані ТОВ «УРБП «Шлях»у ТОВ «Євродез 2007», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Аквіт 7», ПП «Інкомтех»в подальшому були реалізовані на загальну суму 10206978 грн. (в тому числі ПДВ -1701163 грн.). Перевіркою зменшено валові доходи, суму податкових зобов'язань в частині вартості придбаних товарів (послуг) вищезазначених контрагентів та задекларованого податкового кредиту від зазначених операцій.

На підставі наведеного, в акті перевірки зроблений висновок, що в порушення п.п. 5.2.1, п. 5.2, ст. 5 Закону № 334/94-ВР у розмірі 161.729 грн. та в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону № 168/97-ВР та п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит, що призвело (з урахуванням акту перевірки від 06.10.2010 року за № 2589/18-015/34860664) до заниження суми податку до сплати в бюджет у загальному розмірі 75.274 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ податковими повідомленнями-рішеннями від 10.08.2011 року позивачу збільшено суму грошових зобов'язань: № 0001652330 -з податку на прибуток у загальному розмірі 202161,25 грн., у тому числі: основний платіж -161729 грн., штрафні санкції -40432,25 грн.; № 0001642330 -з податку на додану вартість у загальному розмірі 92676 грн., у тому числі: основний платіж -75274 грн., штрафні санкції -17402 грн.

Рішенням ДПА у Харківській області від 13.10.2011 року № 4551/10/25-203 податкове повідомлення-рішення ДПІ від 10.08.2011 року № 0001652330 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 437,5 грн., у тому числі: основний платіж -350 грн., штрафні санкції - 87,50 грн., скасоване, в іншій частині податкові-повідомлення рішення ДПІ від 10.08.2011 року залишені без змін, а скарга керівника ТОВ «УРБП «Шлях»- без задоволення.

13.12.2011 року ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002622330, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 201723,75 грн., у тому числі: основний платіж -161379 грн., штрафні санкції -40344,75 грн. (т. 3, а.с. 112).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «УРБП «Шлях», суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно відніс до валових витрат суми витрат, сплачених за поставлені контрагентами ТОВ «Євродез 2007», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Аквіт 7», ПП «Інкомтех»товар-матеріальні цінності та надані послуги, що використані ним в межах господарської діяльності, вважаючи не доведеним ДПІ факт порушення підприємством вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.5 статті 5 Закону N 334/94-ВР. Крім того, суд визнав законними дії ТОВ «УРБП «Шлях»»щодо віднесення ним до податкового кредиту сум ПДВ і ціні сплаченого товару, вважаючи, що підприємством дотримано вимоги підпунктів 7.2.3, 7.4.1, пунктів 7.2 та 7.4, статті 7 Закону N 168/97-ВР щодо умов формування податкового кредиту.

Судом встановлено, що 10.04.2008 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ПП «Віклан»укладений договір доручення № 10-04/2 за умовами якого ПП «Віклан»зобов'язується від імені і за рахунок ТОВ «УРБП «Шлях»вчинити юридичні дії які пов'язані з отриманням у оренду ЗАТ «ТММ-Енергобуд»земельну ділянку орієнтовною площею 17,3 га., а також узгодження та оформлення необхідної для цього документації у всіх інстанціях, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування (т. 1, а.с. 160-162).

23.12.2008 року ПП «Інкомтех»яке є правонаступником ПП «Віклан»та прийняло на себе усі зобов'язання за договором доручення № 10-04/2 від 10.04.2008 року подало звіт повіреного № 1 (т. 1, а.с. 158).

23.12.2008 року ТОВ «УРБП «Шлях»та ПП «Інкомтех»складений акт до звіту повіреного № 1 відповідно до якого повірений належним чином виконав прийняті зобов'язання (т. 1, а.с. 159).

23.12.2008 року ТОВ «УРБП «Шлях»на адресу ПП «Інкомтех»видано податкову накладну № 231241 на суму 2.010.000 грн., у тому числі ПДВ -335.000 грн. (т. 1, а.с. 163). 17.08.2008 року проведена оплата (т. 1, а.с. 164).

01.07.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ПП «Аквіт 7»укладений договір купівлі-продажу за умовами якого ПП «Аквіт 7»зобов'язується передати у власність ТОВ «УРБП «Шлях»матеріали відповідно до Специфікацій (т. 1, а.с. 165-166).

26.07.2010 року ПП «Аквіт 7»видані: рахунок фактура б/н (т. 1, а.с. 167), податкова накладна № 2607105 (т. 1, а.с. 170), видаткова накладна б/н (т. 1, а.с. 168). Оплата проведена 10.02.2011 року (т. 1, а.с. 169).

29.04.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ПП «Євродез-2007»укладені договори купівлі-продажу № 29-04/01 і № 29-04/2 за умовами якого ПП «Євродез-2007»зобов'язується передати у власність ТОВ «УРБП «Шлях»матеріали відповідно до Специфікацій (т. 1, а.с. 171-178).

ПП «Євродез-2007»видані: рахунки фактури № 1005/30 від 10.05.2010 року, № 505/51 від 05.05.2010 року, № 305/26 від 03.05.2010 року (т. 1, а.с. 178, 180, 182), податкові накладні: № 100530 від 10.05.2010 року, № 430526 від 03.05.2010 року, № 450551 від 05.05.2010 року (т. 1, а.с. 192, 193, 194), видаткові накладні: № 100530 від 10.05.2010 року, № 450551 від 05.05.2010 року, № 430526 від 03.05.2010 року (т. 1, а.с. 179, 18, 183). Оплата проведена (т. 1, а.с. 195-198).

05.04.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ПП «Євродез-2007»складений акт приймання-передачі послуг за договором № 18-12/1 від 18.12.2008 року за умовами якого виконавець (ПП «Євродез-2007») надав позивачу послуги з оформлення та підготовки документів, необхідних для придбання будівель, споруд та відведення земельних ділянок які розташовані у зоні № 07, на землях Малинівської селищної ради, Чугуївського району Харківської області та належать підприємству «Малинівський державний машинобудівний завод»(т. 1, а.с. 199).

Між ТОВ «УРБП «Шлях»та ТОВ «Донтрансторг» укладені договори підряду: № 22-03/1 від 22.03.2010 року, № 01-06/1 від 01.06.2010 року (виконання робіт по ремонту залізничної колії), № 07-06/1 від 07.06.2010 року (комплекс будівельних робіт) (т. 1, а.с. 200-201, 207-208, 209-210) та договір купівлі-продажу № 24-05/1 від 24.05.2010 року (зобов'язання передати у власність матеріали відповідно до специфікацій) (т. 1, а.с. 202-206).

ТОВ «Донтрансторг»видані податкові накладні: № 300670 від 30.06.2010 року (т. 1, а.с. 212), № 290659 від 29.06.2010 року, № 290660 від 29.06.2010 року (т. 1, а.с. 213), № 430652 від 03.06.2010 року, № 480672 від 08.06.2010 року, № 170630 від 17.06.2010 року (т. 1, а.с. 215-217) на поставку ТМЦ; рахунки фактури: від 29.06.2010 року б/н (т. 1, а.с. 218, 232), від 03.06.2010 року б/н (т. 1, а.с. 241-247).

ТОВ «УРБП «Шлях»та ТОВ «Донтрансторг»складені акти за формою КБ-2в: за договором № 01-06/1 від 01.06.2010 року (т. 1, а.с. 219-231), за договором № 07-06/1 від 07.06.2010 року (т. 1, а.с. 233-240). Оплата проведена (т. 2, а.с. 1-21).

30.08.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ТОВ «Технобудальянс»укладений договір купівлі-продажу № 30-08/1 (т. 2, а.с. 39-47).

ТОВ «Технобудальянс»видані видаткові накладні: № 1210105 від 12.10.2010 року, № 1110110 від 11.10.2010 року, б/н від 22.11.2010 року, б/н від 08.11.2010 року, б/н від 03.11.2010 року, б/н від 09.11.2010 року, б/н від 02.11.2010 року, б/н від 06.09.2010 року, б/н від 07.09.2010 року, б/н від 09.09.2010 року, б/н від 13.09.2010 року, б/н від 02.09.2010 року (т. 2, а.с. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 33, 35, 37)

Рахунки фактури: № 11/10-10 від 11.10.2010 року, б/н від 22.11.2010 року, б/н від 08.11.2010 року, б/н від 03.11.2010 року, б/н від 09.11.2010 року, б/н від 02.11.2010 року, б/н від 06.09.2010 року, б/н від 07.09.2010 року, б/н від 09.09.2010 року, б/н від 09.09.2010 року, б/н від 13.09.2010 року, 02.09.2010 року, № 8/10-105 від 08.10.2010 року, № 810105 від 08.10.2010 року (т. 2, а.с. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 32, 34, 36, 222, 223).

20.08.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ТОВ «Технобудальянс»укладений договір підряду № 20-08/1 (т. 4, а.с. ).

23.08.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ТОВ «Технобудальянс»укладений договір підряду № 23-08/1 (т. 2, а.с. 126-127).

28.08.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ТОВ «Технобудальянс»укладені договори підряду: № 28-08/1 (т. 2, а.с. 48-49), № 28-08/2 (т. 2, а.с. 63-64), № 28-08/3 (т. 2, а.с. 50-52).

10.09.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ТОВ «Технобудальянс»укладений договір підряду № 10-09/1 (т. 2, а.с. 160-161).

04.10.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ТОВ «Технобудальянс»укладені договори підряду: № 04-10/1 (т. 2, а.с. 164-165), № 04-10/2 (т. 2, а.с. 162-163).

02.11.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ТОВ «Технобудальянс»укладений договір підряду № 02-11/1 (т. 4, а.с. 104).

09.11.2010 року між ТОВ «Технобудальянс»та ТОВ «УРБП «Шлях»укладений договір № 09-11/1 щодо надання юридичних послуг.

27.11.2010 року між ТОВ «УРБП «Шлях»та ТОВ «Технобудальянс»укладений договір підряду № 27-11/1 (т. 2, а.с. 157-158).

ТОВ «Технобудальянс» видані рахунки фактури: № 3009178 від 30.08.2010 року, № 2409123 від 24.09.2010 року, б/н від 29.11.2010, № 2809156 від 28.09.2010 року, б/н від 27.12.2010 року, б/н від 30.11.2010 року (т. 2, а.с. 128, 53, 65, 105, 140, т. 3, а.с. 12, 24). Сторонами договору складені акти за формою КБ-2в (т. 2, а.с. 129-139, 54-62, 66-76, 77-87, 88-104, 106-113, 141-146, 166-201, 202-213, 214-221, 224-232, 233-248, т. 3, а.с. 1-11, 13-23, 25-32, 147-154), та видані податкові накладні т. 3, а.с. 33-60. Розрахунок проведений (т. 2, а.с. 114-125).

09.12.2010 року ТОВ «Технобудальянс»та ТОВ «УРБП «Шлях»складений акт здачі приймання робіт по договору № 09-11/1 від 09.11.2010 року (т. 2, а.с. 156), отриманий рахунок фактура (т. 2, а.с. 155).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону N 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР, у відповідній редакції, установлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних ТМЦ, наданих послуг, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих послуг, є факт реального придбання ТМЦ і надання послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів та послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (товарів, послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що виконання зазначених договорів позивачем належним чином підтверджується долученими до матеріалів справи податковими накладними та іншими документами первинного обліку, а також фактом проведення позивачем розрахунку за договорами поставки та надання послуг, фактом подальшої поставки придбаного, що податковим органом не заперечується. Відповідачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували його доводи відносно недійсності податкових накладних та фіктивності проведених позивачем господарських операцій.

Посилання ДПІ в обґрунтування заперечень проти позовних вимог ТОВ «УРБП «Шлях»на довідку про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Техбудальянс»(т. 3, а.с. 30-86) та акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Аквіт 7»(т. 3, а.с. 86-98), не приймаються колегією суддів у якості безумовного доказу позиції податкового органу, оскільки визначене в цих документах за своєю суттю є припущенням, так як не підтверджено відповідними доказами.

Колегія суддів, також, зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 2а-3169/11/2070, що набрало законної сили 11.10.2011 року, вирішене питання щодо безпідставності висновків ДПІ про неправомірність віднесення ТОВ «УРБП «Шлях»до складу валових витрат та податкового кредиту сум за операціями з ТОВ «Донтрансторг»відповідно до договору купівлі-продажу № 24-05/1 від 24.05.2010 року та за операцією з ПП «Інкомтех»за договором доручення № 10-04/2 від 10.04.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Посилання податкового органу, на те, що укладені позивачем з постачальниками угоди є нікчемними спростовуються зазначеним та наявними в матеріалах справи доказами, а відтак не можуть вважатися беззастережними та безперечними доказами в підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій, а будь-яких інших доказів відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.