Ухвала суду № 2490344, 28.05.2008, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-662/07/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарях - Плохая В.Є., Гресс Ю.К.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту, -

встановив:

Відповідач по вказаній цивільній справі ОСОБА_1звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просить зазначити умови усного договору, визначені судом, та спосіб виконання рішення в частині відшкодування збитків, вказуючи, що при ухваленні рішення суд не зазначив прав та обов'язків сторін, що випливають з усного договору; та не вирішив питання про спосіб відшкодування збитків, визначений самим позивачем (відстрочення виплат), зазначаючи, що він надав до суду доказ про досудове врегулювання спору, шляхом виконання пропозиції позивача, викладеної в листі № 26Е/35 № 489 від 12.05.2006р. щодо розстрочення виплати суми боргу (лист від 06.07.2006р. з додатками, вручено АК „Харківобленерго” 07.07.2006р., до подання позову), і що ігнорування цього листа керівником АК „Харківобленерго” визнано як порушення з боку робітників компанії (а.с. 240).

В судовому засіданні при розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4. підтримали заяву.

Представник позивача АК „Харківобленерго” Хом'як Р.В. в судовому засіданні при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 не з'явилися, кожний повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, проте, їх участь, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є обов'язковою.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго” задовольнені частково, стягнуто на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (р/р 26031331812154, МФО 351823, код 00131954, о/р 8999999) з ОСОБА_1, ОСОБА_2в рахунок відшкодування матеріального збитку 69 гр. 27 коп.; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь позивача Акціонерної компанії „Харківобленерго” на відшкодування витрат по сплати судового збору по 25 гр. 50 коп. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гр. з кожного; в інший частині в задоволенні позову Акціонерної компанії „Харківобленерго” відмовлено ( а.с. 143-148).

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15.01.2008р. задоволено частково апеляційну скаргу АК „Харківобленерго”, рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007р. змінено, позовні вимоги АК „Харківобленерго” задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь позивача Акціонерної компанії „Харківобленерго” 3672,84гр. в відшкодування збитків солідарно, 136,50 гр. судових витрат по 68,25гр. з кожного, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 174-177).

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25.03.2008р відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15.01.2008р. (а.с. 232-234).

Відповідно до тексту мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007, судом достовірно встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є абонентом АК „Харківобленерго”, він та його дружина ОСОБА_2 є споживачами послуг АК „Харківобленерго” по наданню електропостачання, тривалий час користуються послугами з електропостачання. Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він не звертався із заявою до АК „Харківобленерго” з приводу укладення договору, оскільки його влаштовує, яким чином він отримує послуги та сплачує за них. Оскільки, як вбачається із поведінки сторін, відповідачі під час споживання електроенергії не заперечували проти надання послуг з електропостачання, приймали їх, користувалися електричною енергією, сплачували систематично надані послуги, починаючи з серпня 1997 року, про що мається довідка абоненту (а.с. 122-123), суд вважає, що між сторонами діяв усний договір на користування електричною енергією. Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Умови укладеного між сторонами договору про надання електроенергії викладені в Правилах користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які є однаковими та незмінними для усіх споживачів. За поясненням у судовому засіданні представника АК „Харківобленерго”, усний договір між сторонами з боку АК „Харківобленерго” не припинявся. У судовому засіданні також не було встановлено дій з боку відповідача, які б свідчили про намір розірвання договору у порядку, визначеному п. 6 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Пункт 7 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., передбачає порядок укладення договору з новим власником будівлі, так як вбачається із його змісту спрямований на виникнення договірних правовідносин між енергопостачальником та споживачем електричної енергії. Однак, як встановлено вище, правовідносини між відповідачами та АК „Харківобленерго” виникли раніше та діяли з 1997 р. (а.с. 143-148).

Отже, судом в зазначеному рішенні було визначено про умови усного договору, а саме, зазначено, що умови укладеного між сторонами договору про надання електроенергії викладені в Правилах користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які є однаковими та незмінними для усіх споживачів. Отже, суд не вбачає підстав для винесення з цього приводу додаткового рішення.

Суд також не вбачає підстав для винесення додаткового рішення з метою зазначення способу виконання рішення в частині відшкодування збитків. Ст. 220 ЦПК України визначає перелік питань, стосовно яких судом може бути постановлено додаткове рішення, до яких не віднесено питання стосовно способу виконання рішення.

В порядку, визначеному ст.. 373 ЦПК України, щодо встановлення способу і порядку виконання рішення, за умов, вказаних в названій статті, а саме, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), ОСОБА_5 не звертається. На вказані в законі обставини при цьому в заяві про ухвалення додаткового рішенняОСОБА_5 не посилається.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В ухваленні додаткового рішення по заяві ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -