Ухвала суду № 24902739, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/10069/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційні скарги Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скломонтаж" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скломонтаж" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області за участю прокуратури Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

01 грудня 2011 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скломонтаж" (далі ТОВ "Скломонтаж") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог) до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (далі Гадяцька МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 жовтня 2011 року № 0000212301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1668151,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 417037,75 грн. та № 0000182301, яким підприємсту збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 130176,29 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 26198,97 грн.; та про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту перевірки № 798/23/32337079 від 27 вересня 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Гадяцької МДПІ від 11 жовтня 2011 року № 0000212301.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Гадяцької МДПІ від 11 жовтня 2011 року № 0000182301.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також не погоджуючись з судовим рішення, позивач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог з прийняттям нового про їх задоволення

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 23 квітня 2010 року по 29 квітня 2010 року фахівцями Гадяцької МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Скломонтаж" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, яка виникла в жовтні 2009 року за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоді з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року, за результатами якої складено акт від 06 травня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Скломонтаж", зокрема, пункту 1.8 статті 1 та підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - зменшено суму бюджетного відшкодування та збільшено значення рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" в сумі 1668151,00 грн.

Висновок акта перевірки від 06 травня 2010 року та безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину стали підставою для прийняття старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області постанови від 15 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження відносно директора та головного бухгалтера ТОВ "Скломонтаж" Пашкова В.В. за фактом замаху на заволодіння державними грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками злочину, передбаченого статтею 15, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

На підставі акта перевірки від 06 травня 2010 року та інших матеріалів дослідчої перевірки першим заступником прокурора Полтавської області прийнято постанову про порушення кримінальної справи та визначення підслідності за фактом внесення службовими особами ТОВ "Скломонтаж" до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві від 05 вересня 2011 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Скломонтаж" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2011 року, що зумовлена порушенням кримінальної справи відносно позивача за фактом внесення службовими особами до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та відносно головного бухгалтера та директора ТОВ "Скломонтаж" Пашкова В.В. за статтею 15 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Відповідачем на виконання вищевказаної постанови від 05 вересня 2011 року в період з 16 вересня 2011 року по 22 вересня 2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 27 вересня 2011 року № 798/23/32337079, в якому відображено порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.4, 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що стали наслідком заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за травень 2010 року, на суму 1668151,00 грн., а також вимог пункту 3.1 статті 3, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 130176,29 грн.

На підставі акта перевірки від 27 вересня 2011 року № 798/23/32337079 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2011 року № 0000212301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1668151,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 417037,75 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000182301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 130176,29 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 26198,97 грн.

За приписами п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України 75.1. органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, наказ № 676 від 15 вересня 2011 року прийнятий уповноваженою особою за наявності передбачених законом підстав в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

За таких обставин позовні вимоги визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та по складанню акта перевірки № 798/23/32337079 від 27 вересня 2011 року є необґрунтованими, оскільки у відповідності до ст.78, 81 Податкового кодексу України на підставі вищезазначеного наказу відповідача його посадовій особі було видане належним чином оформлене направлення на перевірку, яке до її початку надано посадовій особі позивача.

Виходячи з положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Посилання податкового органа на матеріали кримінальної справи, що не розглянута судом, не може слугувати належним доказом, оскільки судом не надана правова оцінка доказам у кримінальній справі та не винесено остаточне судове рішення.

Згідно статті 15 Кримінально-процесуального кодексу України, ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню, інакше, як за вироком суду й відповідно до закону.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На час розгляду даної справи, у кримінальній справі, порушеній відносно позивача за фактом внесення службовими особами до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та відносно головного бухгалтера та директора ТОВ "Скломонтаж" Пашкова В.В. за статтею 15 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, відсутнє остаточне рішення суду, яке б набрало законної сили, в тому числі не ухвалено постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, Наказ ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, розроблений на виконання та відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів перевірок, прямо встановлює, що податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України одним із принципів податкового законодавства визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого орган.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається, а отже в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області та -залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.