Ухвала суду № 24902610, 19.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 2а-7554/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Чорноткач Н.З.

представника відповідача Жданової О.М., Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-7554/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Електромашина", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000600840, №0000610840 від 27.05.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року

задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електромашина".

Скасовано податкові повідомлення - рішення №0000600840, №0000610840 від 27 травня 2011 року, винесені СДПІ ВПП у м. Харкові.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електромашина" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття

оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В подальшому, в судове засідання 19.04.2012 р. представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, надав письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника позивача, вважає, що воно

задоволенню не підлягає, оскільки участь представника позивача у іншому судовому засіданні, якому він віддав перевагу, не може слугувати підставою для визначення іншої дати розгляду справи. Колегія суддів визнала можливим продовжити перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Електромашина" 06.02.1996 р. пройшло встановлену законодавством процедуру державної реєстрації юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом серії А01 за № 424048; перебуває на обліку як платник податків в СДПІ ВПП у м. Харкові з 10.04.1996 року за № 2070.

18.03.2011 року фахівцем Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Електромашина" з питання правомірності визначення задекларованого від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 р., достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010р.

За результатами перевірки складено акт від 18.03.2011 р. за № 730/40-028/00214868, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ПАТ "Електромашина" п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року (р. 18.2, р.21 декларації) на суму 10262 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2010 року (р.18.2, р.21 декларації) завищення на суму 296598 грн., завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2010 року на 306860 грн., завищення залишку від'ємного значення (р. 26) по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на 1951,0 грн., за листопад 2010 року - 11020,0 грн., за грудень 2010- 2518 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 18.03.2011р. за № 730/40-028/00214868 та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України СДПІ ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000130840/0 від 21.03.2011 р., яким ПАТ "Електромашина" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року у загальній сумі 306860 грн.

28.03.2011 року фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Електромашина" з питання законності суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, за вересень 2010 р., за жовтень 2010 р., за листопад 2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2011 року № 854/40-028/00214868, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ПАТ "Електромашина" п.п. 1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010, за вересень 2010, жовтень 2010 року (р.18.2, р.21 декларації); завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за серпень 2010 року на 330461,0 грн., завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2010 року на 320327,0 грн., завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на 290966,0 грн., завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2010 року на 471080,0 грн., завищення залишку від'ємного значення (р. 26) по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на 1951,0 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України СДПІ ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000220840 від 04.04.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень - листопад 2010 року у загальній сумі 1412834 грн.

ПАТ "Електромашина", не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями- рішеннями, оскаржив їх в порядку, визначеному ст. 56 Податкового кодексу України для оскарження рішень контролюючих органів, шляхом подачі скарги до Державної податкової адміністрації у Харківській області.

Рішенням ДПА у Харківській області від 13.05.2011року № 2095/25-103 податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. №0000130840/0 скасоване в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 293590,00 грн., в іншій частині зазначене повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ПАТ "Електромашина" - без задоволення.

Рішенням ДПА у Харківській області від 18.05.2011року № 2171/10/2-103 податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0000220840 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1315239,00 грн. скасоване, в іншій частині зазначене повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ПАТ "Електромашина" залишено без задоволення.

За результатом розгляду скарги відповідачем винесені нові повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 0000600840 від 27.05.2011 р. по декларації за грудень 2010 року на суму 13270,00 грн., № 0000610840 від 27.05.2011 р. по деклараціях за вересень 2010 року -5566,00 грн., жовтень 2010 - 90939,00 грн., листопад 2010 - 1090,00 грн. на загальну суму 97595,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, ТОВ "Астер" та ТОВ "Група Енергія Україна" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. суми, відповідно до податкових накладних, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Суд мотивував судове рішення тим, що правомірність віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується належно оформленими податковими накладними, виписаними контрагентами позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, задовольняючи зазначені позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що зміст договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, не суперечать актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, таких доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових-повідомлень рішень слугували висновки акту перевірки № 730/40-028/00214868 від 18.03.2011 р., № 854/40-028/00214868 від 28.03.2011 року про порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які ґрунтувалися на аналізі господарських взаємовідносинх між ПАТ "Електромашина" та його контрагентами - ТОВ "Астер" та ТОВ "Група Енергія Україна". В акті перевірки відповідач посилається на те, що в ході перевірки досліджені ланцюги постачання товарів (робіт, послуг) ПАТ «Електромашина»по 1-й та 2-й ланці з підприємствами-постачальниками, та згідно з базами автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено неможливість визначити походження товару, а також надходження відповідних сум податку на додану вартість до бюджету та встановлені операції з контрагентами, по взаємовідносинам з якими включено суми ПДВ до складу податкового кредиту декларації за липень - листопад 2010 року, по ланцюгам постачання яких встановлені підприємства-транзитери, задіяні в схемах формування схемного податкового кредиту.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про реальність угод між позивачем та його контрагентами та безпідставність висновку відповідача про допущені позивачем порушення діючого , оскільки такі висновки суду підтверджені письмовими доказами, що були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п.п.7.5.1 п. 7.5 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Так, правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з ТОВ «Астер-В»за серпень 2010 року у сумі 12239,58 грн., вересень 2010року у сумі 41585,92 грн., за жовтень 2010 року у сумі 29846,6 грн., підтверджується укладеними договорами-поставки № 02 від 11.01.2010 року та № 4/02 від 04.01.2011 року металопрокату між ПАТ "Електромашина" та ТОВ "Астер-В" та первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: видатковими, податковими та прибутковими накладними, а саме: накладна №270 від 27.10.10р., податкова накладна №26 від 27.10.10р. на суму 32927,27грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №261від 22.10.10р., податкова накладна №21 від 22.10.10р. на суму 26254,08 грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №254 від 13.10.10р., податкова накладна №13 від 13.10.10р. на суму 23932,90 грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №250 від 08.10.10р. та податкова накладна №7 від 08.10.10р. на суму 28607,52 грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №244,245 від 04.10.1 р., податкова накладна №3 від 04.10.2010р. на суму 67357,80грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №227 від 16.09.10р., податкова накладна №21 від 16.09.10р. на суму 38564,21грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №230 від 21.09.10р., податкова накладна №25 від 21.09.10р. на суму 10839,90грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №232 від 23.09.10р., податкова накладна №29 від 23.09.10р. на суму 79238,88грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №241 від 29.09.10р., податкова накладна №36 від 29.09.10р. на суму 18164,04грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №219 від 10.09.10р., податкова накладна №13 від 10.09.10р. на суму 24476,28грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №213 від 07.09.10р., податкова накладна №5 від 07.09.10р. на суму 45645,90грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №212 від 03.09.10р., податкова накладна №3 від 03.09.10р. на суму 32586,30грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №188 від 02.08.10р., податкова накладна №1 від 02.08.10р. на суму 24277,26грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №202 від 19.08.10р., податкова накладна №19 від 19.08.10р. на суму 22561,01грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №196 від 10.08.10р., податкова накладна №13 від 10.08.10р. на суму 26599,20грн.

Поставка товару підтверджується прибутковими накладними та приходними ордерами, а саме: прибуткова накладна №Э-2440 від 27.10.10року, приходний ордер №760 від 27.10.10р.; прибуткова накладна №Э-2388 від 22.10.2010р. приходний ордер №756 від 22.10.10р., прибуткова накладна № Э-2320 від 13.10.2010р. приходний ордер №749 від 13.10.10р.; прибуткова накладна № Э-2250 від 08.10.10р. приходний ордер №746 від 08.10.10р.; прибуткова накладна № Э-2234 від 04.10.10 р. приходний ордер № 739 від 04.10.10р.; прибуткова накладна № Э-2040 від 16.09.10р., приходний ордер № 720 від 16.09.10р.; прибуткова накладна №Э-2080 від 21.09.10р. приходний ордер №726 від 21.09.10р.; прибуткова накладна № Э-2129 від 23.09.10р. приходний ордер №731 від 23.09.10р.; прибуткова накладна № Э-2175 від 29.09.10р. приходний ордер № 735 від 29.09.10р.; прибуткова накладна № Э-1998 від 10.09.10р. приходний ордер № 712 від 10.09.10р.; прибуткова накладна № Э-1975 від 07.09.10р. приходний ордер № 710 від 07.09.10р.; прибуткова накладна № Э-1947 від 03.09.10 приходний ордер №705 від 03.09.10р.; прибуткова накладна № Э-1715 від 02.08.10р. приходний ордер № 672 від 02.08.10р.; прибуткова накладна № Э-1839 від 19.08.10р. приходний ордер № 684 від 19.08.10р.; прибуткова накладна № Э-1774 від 10.08.10р. приходний ордер № 681 від 10.08.10р.

Правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з ТОВ «Група Енергія Україна»за вересень 2010 року у сумі 51304,4 грн., підтверджується договором № 40 від 12.03.2010 року на продаж комплектуючих деталей у відповідності до специфікацій до Договору, укладеного між ПАТ "Електромашина" та ТОВ "Група Енергія Україна", та первинними документами бухгалтерського обліку у т.ч. видатковими та податковими накладними, а саме: накладна № РН-0000105 від 16.09.10 р. та податкова накладна №103 від 19.09.10р. на суму 64022,40 грн. (в т.ч. ПДВ); накладна № РН-0000106 від 16.09.10 р. та податкова накладна №104 від 16.09.10р. на суму 21096,00 грн. (в т.ч.ПДВ); накладна № РН-0000111 від 27.09.10 р. та податкова накладна №109 від 27.09.10р. на суму 8400,00грн. (в т.ч. ПДВ); накладна №РН-0000108 від 23.09 10 р. та податкова накладна №106 від 22.09.10р. на суму 214308,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Поставка товару підтверджується прибутковими накладними та приходними ордерами, а саме: прибуткова накладна № Э-2130 від 24.09.10р. приходний ордер №6210 від 24.09.10р.; прибуткова накладна № Э-2159 від 27.09.10р. приходний ордер № 6212 від 27.09.10р.; прибуткова накладна № Э-2053 від 16.09.10р. приходний ордер № 6208 від 16.09.10р.; прибуткова накладна № Э-2052 від 16.09.10р. приходний ордер № 1756 від 16.09.10р.

За умовами вищевказаних договорів доставка товару здійснювалась транспортним засобом позивача, що підтверджується подорожніми листами, а саме: подорожній лист №635237 від 10.09.10 р., подорожній лист №635232 від 10.09.10р., подорожній лист №132254 від 16.09.10р., подорожній лист №132258 від 16.09.10р., подорожній лист №132253 від 16.09.10р., подорожній лист №132259 від 22.09.10р., подорожній лист №635187 від 10.08.10р., подорожній лист №635188 від 10.08.10р., подорожній лист № 635210 від 03.09.10р., подорожній лист №635217 від 07.09.10р., подорожній лист №132296 від 27.09.10р., подорожній лист №132303 від 29.09.10р., подорожній лист №132314 від 04.10.10р., подорожній лист №132319 від 04.10.10р., подорожній лист №132324 від 08.10.10р., подорожній лист №132334 від 08.10.10р., подорожній лист №132607 від 13.10.10р., подорожній лист №132633 від 22.10.10р., подорожній лист № 132632 від 22.10.10р., подорожній лист №132648 від 27.10.10р., подорожній лист №132297 від 29.10.10р., подорожній лист №132279 від 23.09.10р., подорожній лист №635218 від 07.09.10р., подорожній лист № 635160 від 02.08.10р.

Податкові накладні за змістом та реквізитами відповідають вимогам п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що не спростовано податковим органом ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції. В ході перевірки податковий орган не ставив під сумнів відповідність закону (п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість") отриманих від контрагентів податкових накладних, на підставі яких визначено суму податкового кредиту, або те, що надані позивачем первинні та зведені облікові документи протирічать вимогам п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають недостовірні дані.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державною реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час укладення договорів та виписку податкових накладних контрагенти позивача знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був платником податку на додану вартість, що не заперечувалось відповідачем.

Розрахунки позивача з суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки, які приєднані до матеріалів справи. Заборгованості між суб'єктами господарювання відсутня.

Судом першої інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції.

Відповідачем в ході проведення перевірки направлені запити до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Астер" з питання правових взаємовідносин з ПАТ "Електоромашина". Звіркою документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПАТ "Електромашина, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Також, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові направлені запити до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про проведення звірки ТОВ "Група Енергія України" з питання правових взаємовідносин з ПАТ "Електоромашина". Звіркою ТОВ "Група Енергія Україна" не встановлено розбіжності з відомостями отриманими СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від ПАТ "Електромашина", яка мала правові відносини з платником податків.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС

України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення -рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. по справі № 2-а-7554/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі

№ 2а-7554/11/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.