Ухвала суду № 24902282, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-591/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Кредо»до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -

В с т а н о в и л а:

У січні 2012 року позивач приватне підприємство «Кредо»(далі - ПП «Кредо») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі -ДПІ) від 10.01.2012 року №№ 0000332305, 0000342305, 0000352305, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 6277/23-05/24124190 від 26.12.2011 року стосовно допущення підприємством порушень п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оприбуткування прибутку підприємств»(далі -Закон № 334/94-ВР в редакції, чинній на час виникнення правовідносин з контрагентом ФО-П ОСОБА_1), п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/ВР-97 «Про податок на додану вартість»(далі Закон № 168/ВР-97 в редакції, чинній на час виникнення правовідносин з контрагентом ФО-П ОСОБА_1), та п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України. Позивач зазначає про безпідставність ігнорування податковим органом тієї обставини, що 17.10.2011 року первинні документи стосовно взаємовідносин підприємства і ФО-П ОСОБА_1 вилучені органом досудового слідства в рамках розслідування кримінальної справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року позовні вимоги ПП «Кредо»задоволені.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПП «Кредо».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ в період з 29.11.2011 року по 19.12.2011 року провела планову виїзну перевірку ПП «Кредо»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

За результатами цієї перевірки відповідач склав акт № 6277/23-05/24124190 від 26.12.2011 року, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

У акті вказано, що підприємство допустило порушення вимог п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону № 334/94-ВР та п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижений податок на прибуток всього на суму 309.158 грн., п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/ВР-97 та п.п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення значення рядка 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»декларації з ПДВ, а саме: серпень 2010 року -2.587 грн., вересень 2010 року -78.119 грн., жовтень 2010 року -78.119 грн., листопад 2010 року -78.119 грн., грудень 2010 року -142.016 грн., січень 2011 року -142.016 грн., червень 2010 року -52.584 грн., липень 2011 року -63.597 грн., серпень 2011 року -114.468 грн., вересень 2010 року -114.468 грн.

При перевірці складу валових витрат, податкового кредиту та первинних документів податковим органом встановлено, що ПП «Кредо» включено до складу валових витрат вартість товару на суму 710.081,26 грн. (сантехнічні вироби), який придбано у ФО-П ОСОБА_1 та до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 256.483,78 грн. в ціні оплаченого товару. До перевірки підприємством не надано жодних первинних документів, у тому числі, податкових накладних, які б підтверджували отримання вищезазначеного товару. В акті перевірки визначено, що керівником підприємства не надано письмових пояснень щодо виявлених порушень.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону N 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону N 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено судом підставою для збільшення ПП «Кредо»сум грошового зобов'язання з податку на прибуток, з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій послугував факт ненадання до перевірки первинних документів щодо взаємовідносин підприємства с контрагентом ФО-П ОСОБА_1

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного прокуратурою Харківської області 17.10.2011 року (а.с. 174-177) в приміщенні ПП «Кредо», підчас обшуку органом досудового слідства вилучені первинні (податкові, бухгалтерські, тощо) документи підприємства, у тому числі, щодо взаємовідносин ПП «Кредо» з ФО-П ОСОБА_1

Доказів в обґрунтування викладеного в акті перевірки ПП «Кредо» щодо ненадання керівництвом підприємства жодних пояснень стосовно факту відсутності первинних документів по взаємовідносинам, зокрема, з контрагентом ФО-П ОСОБА_1, податковим органом не надано. Об'єктивних даних, які б безспірно свідчили про неповідомлення ПП «Кредо»під час проведення перевірки фахівців податкового органу про факт вилучення 17.10.2011 року первинних документів органом досудового слідства судами першої та апеляційної інстанції не встановлені.

Суду апеляційної інстанції податковим органом не надано доказів звернення на виконання положень п. 85.9, ст. 85 Податкового кодексу України до прокуратури Харківської області стосовно отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них. В процесі розгляду адміністративного позову судом ПП «Кредо»надало до суду зазначені документи, оцінка яким податковим органом не надана.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року -без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 травня 2012 року.

З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.