Ухвала суду № 24902233, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.Справа № 2023/2а-392/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2012р. по справі № 2023/2а-392/12

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС батальйону ДПС м. Харкова Петлиці Вадима Олександровича , Управління державної автомобільної інспекції м. Харкова

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону ДПС м. Харкова Петлиці Вадима Олександровича, Управління державної автомобільної інспекції м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2012р. зазначена заява була залишена без руху до 15.02.2012 року. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 16 грн. 10 коп. на р/р 31211206700013, код СДРПОУ суду: 02893930, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське УДК, м. Куп'янськ Код отримувача коштів (код за СДРПОУ): 37813292 Банк отримувача:ГУДКУ у Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.12 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ним не усунено недоліків заяви, залишеної ухвалою суду без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до норм ч.ч. 1,2 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2012р. заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через надання заявником квитанції про сплату судового збору, згідно якої вбачається, що судовий збір сплачено на невірний рахунок. Заявнику запропоновано усунути зазначені недоліки шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 16 грн. 10 коп. на р/р 31211206700013, код СДРПОУ суду: 02893930, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське УДК, м. Куп'янськ Код отримувача коштів (код за СДРПОУ): 37813292 Банк отримувача:ГУДКУ у Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви до 15.02.12 року

На виконання зазначеної ухвали заявником 14.02.2012р. до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області направлено заяву про виправлення недоліків з додатком у вигляді оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 16 грн. 10 коп. , про що свідчить штамп пошти на поштовому конверті, в якому зазначені документи було направлено до суду першої інстанції (а.с.60-63).

Як свідчить штамп вхідної кореспонденції зазначений пакет документів зареєстровано канцелярією Куп'янського міськрайонного суду Харківської області 16.02.2012 року (а.с.62).

Відповідно до ч. 9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявником були виконані вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та усунуті зазначені судом недоліки заяви у строк наданий судом для виправлення недоліків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було враховано факт усунення заявником недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що в свою чергу призвело до помилкового вирішення питання про повернення заяви, у зв'язку з не виправленням її недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2012 року по справі №2023/2а-392/12 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2012р. по справі № 2023/2а-392/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону ДПС м. Харкова Петлиці Вадима Олександровича , Управління державної автомобільної інспекції м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2012 р.