Вирок № 24900712, 20.06.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зяброва О. Г.

20.06.2012

Дело № 2029/1-435/2011

Н/п № 1/2029/117/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июня 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Зябровой О.Г.,

при секретаре - Селивоненко Б.В., Литвиненко Н.А.,

с участием прокуроров -Макаровой О.С., Павленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Челябинска Российской Федерации, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, детей нет, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2011 года, около 02 час. 00 мин., ОСОБА_1, находясь в помещении кафе «Тройка», расположенного по ул.Горловской, 11-А в г.Харькове, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, за столиком кафе, тайно похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Nokia»модель N76, с установленным в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 10 грн. и деньгами на счету в суме 35 грн. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в личное пользование. Своими действиями причинил потерпевшей, согласно заключения товароведческой экспертизы № 522 от 14.02.2011г., материальный ущерб на общую сумму 644 грн.

Кроме того, 02 февраля 2011 года, примерно в 02 час. 00 мин., ОСОБА_1, находясь в кафе «Тройка», расположенного по ул.Горловской, 11-А в г.Харькове, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ранее незнакомый ему ОСОБА_3 заснул от выпитого спиртного за столиком в кафе, тайно похитил у него золотую цепочку 585 пробы, весом 6,29 грамма, с которой скрылся с места совершения преступления. Похищенное обратил в личное пользование. Своими действиями причинил потерпевшему, согласно заключения товароведческой экспертизы № 521 от 15.02.2011г., материальный ущерб на общую сумму 1022 грн. 82 коп.

14 января 2011 года, примерно в 01 час. 00 мин., ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в кафе «Тройка», расположенного по ул.Горловской, 11-А в г.Харькове, тайно похитил у ОСОБА_4 фотоаппарат марки «Panasonic»модель DMC-LS80, с которым скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в личное пользование, чем причинил потерпевшей, согласно заключения товароведческой экспертизы № 764 от 21.02.2011г., материальный ущерб на общую сумму 350 грн.

Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и об обстоятельствах совершения преступлений пояснил так, как это указано в приговоре.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

по эпизоду кражи у ОСОБА_2:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными нею в ходе досудебного следствия, в которых она пояснила, что 22.01.2011г. она находилась в кафе « Тройка», расположенного по ул.Горловской, 11-А в г.Харькове. Примерно в 02 час. 00 мин. ночи 23.01.2011г. она обнаружила, что ее мобильный телефон марки «Nokia»модель N76, , с установленным в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 10 грн. и деньгами на счету в суме 35 грн, пропал. (л.д.52-53);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ним в ходе досудебного следствия, в которых он показал, что 23.01.2011г. к нему подошел его сводный брат -ОСОБА_1 и сообщил, что у него есть мобильный телефон марки «Nokia»модель N76 и он хочет его продать. Они продали указанный мобильный телефон в киоске на станции метро «Научная»за 300 грн. При этом он не знал, что этот телефон краденный и продал его под свой паспорта, так как ОСОБА_1 свой паспорт потерял ранее. (л.д.62-63);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ним в ходе досудебного следствия, в которых он пояснил, что он является частным предпринимателем и занимается реализацией радиоэлектронных предметов, о чем имеется свидетельство. 23.01.2011г. он купил у ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Nokia»модель N76. (л.д.64-65);

- протоколом изъятия от 07.02.2011г., согласно которого у ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон марки «Nokia»модель N76. (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011г. (л.д.13);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал место совершения преступления, сообщил об обстоятельствах произошедшего, чем изобличил себя в совершенном им преступлении. (л.д.104-113);

- заключением товароведческой экспертизы № 522 от 14.02.2011 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 644 грн. 00 коп. (л.д.128-130);

- протоколом выемки от 09.02.2011г. копии гарантийного талона на мобильный телефон марки «Nokia»модель N76 и копии руководства по эксплуатации данным телефоном. (л.д.56).

по эпизоду кражи у ОСОБА_3:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными ним в ходе досудебного следствия, в которых он пояснил, что 01.02.2011г. он находилась в кафе «Тройка», расположенного по ул.Горловской, 11-А в г.Харькове. Примерно в 01 час. 00 мин. ночи 02.02.2011г. он уснул за столом, так как очень устал. Проснувшись, приблизительно, в 02 час. 30 мин. ночи, обнаружил пропажу своей золотой цепочки. (л.д.67-68);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ним в ходе досудебного следствия, в которых он показал, что 02.02.2011г. к нему подошел ОСОБА_1 и предложил купить у него золотую цепочку, которая принадлежала ему. Он заплатил ОСОБА_1 за указанную цепочку 500 грн. (л.д.102-103);

- протоколом изъятия от 07.02.2011г., согласно которого у ОСОБА_7 была изъята золотая цепочка. (л.д.31);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал место совершения преступления, сообщил об обстоятельствах произошедшего, чем изобличил себя в совершенном им преступлении. (л.д.104-113);

- заключением товароведческой экспертизы № 521 от 15.02.2011 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1022 грн. 82 коп. (л.д.135-136);

- протоколом выемки от 09.02.2011г. копии бирки на золотую цепочку. (л.д.71).

по эпизоду кражи у ОСОБА_4:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными нею в ходе досудебного следствия, в которых она пояснила, что в середине января 2011г. она находилась в кафе «Тройка», расположенного по ул.Горловской, 11-А в г.Харькове. Примерно в 01 час. 00 мин. ночи она обнаружила, что у нее пропал фотоаппарат марки «Panasonic»модель DMC-LS80. (л.д.52-53);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ним в ходе досудебного следствия, в которых он показал, что 19.01.2011г. к нему подошел ОСОБА_1 и предложил купить у него фотоаппарат марки «Panasonic»модель DMC-LS80., но он ответил, что он ему не нужен. После он продал этот фотоаппарат ОСОБА_8 -бармену этого кафе. Он передал ОСОБА_1 380 грн., а остальные 120 грн. должен был отдать ему позже. ОСОБА_1 сказал им, что данный фотоаппарат принадлежит ему. (л.д.62-63);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными нею в ходе досудебного следствия, в которых она пояснила, что 19.01.2011г. ОСОБА_7 -охранника кафе «Тройка», предложил ей купить фотоаппарат за 500 грн., который принадлежал его другу. На ее вопрос по-поводу документов, он ответил, что их порвал ребенок друга, сказал, что фотоаппарат не ворованный, а его другу просто нужны деньги. ОСОБА_7 оставил ей фотоаппарат для того, чтобы она подумала. На следующий день она заплатила 500 грн. за фотоаппарат. (л.д.100-101);

- протоколом добровольной выдачи от 18.02.2011г. у ОСОБА_8 фотоаппарата марки «Panasonic»модель DMC-LS80. (л.д.36);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал место совершения преступления, сообщил об обстоятельствах произошедшего, чем изобличил себя в совершенном им преступлении. (л.д.104-113);

- заключением товароведческой экспертизы № 764 от 25.02.2011 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 350 грн. 00 коп. (л.д.141-143);

- протоколом выемки от 21.02.2011г. копии товарного чека на фотоаппарат марки «Panasonic»модель DMC-LS80. (л.д.95).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать:

- по факту кражи 23.01.2011г. -по ч.1 ст.185 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества;

- по факту кражи 02 февраля 2011г. - по ч.2 ст.185 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно;

- по факту кражи 14 января 2011г. -по ч.2 ст.185 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Вину ОСОБА_1 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины в пределах предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, проходил службу в армии, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_1, судом, по основаниям ст. 66 УК Украины, признается его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, судом не установлены.

Суд не признает отягчающим обстоятельством ОСОБА_1 рецидив преступления, поскольку он ранее не судим, а повторность преступления по эпизодам в которых он обвиняется сейчас - является квалифицирующим признаком.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что для исправления и перевоспитания подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде ареста.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений статьи 81 УПК Украины.

Судебные расходы по делу -затраты по проведению товароведческих экспертиз подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- ч.1 ст.185 УК Украины - в виде 3 месяцев ареста;

- ч.2 ст.185 УК Украины - в виде 4 месяцев ареста.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_1 путем поглощения менее сурового наказания более суровым и окончательно определить наказание в виде 4 месяцев ареста.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области изменить на подписку о невыезде с места жительства, освободив ОСОБА_1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В срок отбытия наказания ОСОБА_1 зачесть время содержания его под стражей с 20.02.2012г. по 20.06.2012г.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон черного цвета в виде раскладушки марки «Nokia»модель N76 IMEL:НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2; цепочку из золота 585 пробы весом 6,29 грамма длинной 50 см., переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3; фотоаппарат марки «Panasonic»модель DMC-LS80, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 -оставить по принадлежности; копию гарантийного талона на мобильный телефон марки «Nokia»модель N76 датированный от 20.11.2007г., копию руководства по эксплуатации мобильным телефоном марки «Nokia»модель N76 на 52 листах, копию бирки на золотое изделие 585 пробы весом 6,29 грамма длинной 50 см. датированная 30.06.2010г., копию товарного чека на фотоаппарат марки «Panasonic»модель DMC-LS80 датированный от 19.06.2010г., находящиеся в материалах дела -оставить в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 2693 грн. 41 коп. за проведение товароведческой экспертизы в доход НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, перечислив их в УДК в Харьковской области, код ОКПО 25574728, р/счет 31253272210487, МФО 851011.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий -судья: