Ухвала суду № 24900641, 25.06.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1728/11

№ провадження 2/2025/125/2012

У Х В А Л А

25 червня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з заставленого майна, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02-06К-85, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 150000 доларів США для придбання промислового обладнання. 31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № 16-03-444, згідно умов якого відповідач передав все придбане ним обладнання. Даний договір застави був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10 листопада 2008 року за № 8171173, але на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року відповідачем по справі відділом ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області 15.11.2011 року був складений акт опису й арешту майна серії АА № 805910, згідно якого було описане майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться в заставі у позивача. В зв'язку з чим просить зняти арешт з заставленого майна, яке було описане згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, поклавши судові витрати на відповідачів по справі.

22 травня 2012 року позивач змінив предмет позову, про що подав відповідну заяву, в якій просить встановити факт накладення арешту та зняття арешту з майна.

Представник позивача Полетаєва Т.Ю. 22 травня 2012 року через канцелярію суду надала клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи є обладнання, на яке накладено арешт, згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року (бланк АА № 805910) державним виконавцем Гапон Євгеном Вікторовичем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по боргам ТОВ «Берест Плюс» обладнання, яке знаходиться в заставі ПАТ банк «Меркурій»на підставі договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31.10.2008 року».

Представник позивача Полетаєва Т.Ю. в судовому засіданні своє клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечували, представник третьої особи ОСОБА_3 -ОСОБА_6 проти проведення експертизи заперечував.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме ідентифікування обладнання, яке зазначено в акті опису й арешту майна від 15.11.2011 року, складеного державним виконавцем Гапон Євгенієм Вікторовичем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та обладнання, яке знаходиться в заставі ПАТ банк «Меркурій»на підставі договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31.10.2008 року в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»Полетаєвої Т.Ю. задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з майна судову -технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є обладнання, на яке накладено арешт, згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року (бланк АА № 805910) державним виконавцем Гапон Євгенієм Вікторовичем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по боргам ТОВ «Берест Плюс»обладнанням, яке знаходиться в заставі ПАТ банк «Меркурій»на підставі договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31.10.2008 року.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з майна.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з майна зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова