Вирок № 24900018, 12.06.2012, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-545/11

н/п 1/2018/164/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.06.2012

г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.,

при секретарях - Кравченко Ю.И., Сергеевой В.С.,

с участием прокуроров - Омельченко И.И., Белоусовой Н.В.,

Калюжко А.А., Чайченко А.Е.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Тупичев Городнянского района Черниговской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего ранее управляющим филиалом Акционерного коммерческого банка «Национальный кредит»в г. Балаклея Харьковской области, в настоящее время не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по ч. 1 ст. 191 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_2, работая, согласно приказу председателя правления АКБ «Национальный кредит»№104-к от 26.06.2003, в должности управляющего филиалом Акционерного коммерческого банка «Национальный кредит»в г. Балаклея Харьковской области ЕГРПОУ 25752913 (далее по тексту - филиал), расположенного по адресу: Харьковская область, г. Балаклея, ул. 1-го Мая 17, занимая должность, связанную с непосредственным выполнением как организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных функций, будучи наделенным достаточными правами и обязанностями для их выполнения, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 15.06.2007 председателем правления АКБ «Национальный кредит», совершил служебную халатность, повлекшую тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2, в ходе осуществления руководства деятельностью филиала, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 15.06.2007 председателем правления АКБ «Национальный кредит», был обязан:

- п. 2.1. обеспечивать организацию работы филиала в соответствии с соблюдением требований действующего законодательства Украины: законов Украины, Указов Президента Украины, нормативных актов Верховного Совета Украины, Кабинета Министров Украины, приказов, постановлений, инструкций, правил, установленных иными органами государственной исполнительной власти, приказов, постановлений, инструкций Национального банка Украины и внутренних нормативных документов АКБ «Национальный кредит»;

- п. 2.5. обеспечивать надлежащее хранение денег и ценностей в кассе;

- п. 2.6. организовывать ведение бухгалтерского учета, операционной работы и внутрибанковского контроля филиала в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, нормативных документов Национального банка Украины и учетной политики АКБ «Национальный кредит».

- п. 2.9. осуществлять контроль за соблюдением правил доступа к электронной сети банка, защиты информации, сохранения банковской тайны, средств и имущества в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, управляющий филиалом ОСОБА_2 имел право:

- п. 3.1. осуществлять непосредственное руководство филиалом (отделениями, службами) на основании выданной АКБ «Национальный банк»доверенности;

- п. 3.2. представлять филиал в органах исполнительной власти и органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях разных форм собственности по вопросам, которые относятся к компетенции филиала и в рамках полномочий, указанных в доверенности;

- п. 3.3. подписывать кредитные договора, договора залога (ипотеки) и иные договора в рамках и на основании выданной Председателем Правления банка доверенности;

- п. 3.4. получать в установленном порядке от должностных лиц банка документы, справки, счета, иные материалы и информацию для выполнения своих должностных обязанностей;

- п. 3.8. издавать приказы, распоряжения в рамках своей компетенции, определенной должностной инструкцией;

- п. 3.9. назначать (увольнять) работников филиала банка на должности, определенные внутренним положением банка.

В ходе осуществления руководства деятельностью филиала в должности управляющего, ОСОБА_2, будучи полно и достоверно осведомленным о финансово-хозяйственной деятельности филиала, а именно, о количестве вкладчиков, динамике поступления денежных средств в кассу банка, а также на текущие счета клиентов, обстоятельствах и порядке выдаче кредитов, депозитов, порядке и условиях выплаты начисленных процентов, осуществления безналичных внутрибанковских операций клиентов банка, используя приобретенные в ходе работы в занимаемой должности знания об особенностях работы филиала банка, внутренних положений, норм действующего законодательства регламентирующих эту работу, ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, предусмотренные п. 2.1, 2.5., 2.6. своей должностной инструкции, утвержденной 15.06.2007 председателем правления АКБ «Национальный кредит», требующие соответственно обеспечения организации работы филиала в соответствии с соблюдением требований действующего законодательства Украины: законов Украины, Указов Президента Украины, нормативных актов Верховного Совета Украины, Кабинета Министров Украины, приказов, постановлений, инструкций, правил, установленных иными органами государственной исполнительной власти, приказов, постановлений, инструкций Национального банка Украины и внутренних нормативных документов АКБ «Национальный кредит»; обеспечения надлежащего хранения денег и ценностей в кассе; организации ведения бухгалтерского учета, операционной работы и внутрибанковского контроля филиала в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, нормативных документов Национального банка Украины и учетной политики АКБ «Национальный кредит».

Ненадлежащее выполнение ОСОБА_2 своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним причинило тяжкие последствия охраняемым законом правам, свободам и интересам клиенту филиала ОСОБА_3 в виде материального ущерба в сумме 1310400 гр.

Так, 07.10.2008, ОСОБА_2, будучи осведомленным о состоянии текущего счета №К10073, открытого 03.10.2007 ОСОБА_3 в данном банковском учреждении, и нахождении на нем денежных средств в сумме 1310400 гр., дал указание начальнику сектора вкладных операций этого же банка ОСОБА_4 осуществить списание данных денег со счета ОСОБА_3, и перечислить их на текущий внутрибанковский счет НОМЕР_1 в отделение №1 филиала, расположенное по ул. Ольминского, 8 в г. Харькове, мотивируя свое распоряжение невозможностью выдачи наличных денежных средств клиенту через кассу филиала ввиду их отсутствия и наличия таковой возможности в отделении №1 филиала.

Указанная банковская операция по списанию денежных средств со счета клиента банка ОСОБА_3 и зачислению их на внутрибанковский счет НОМЕР_1, в отделение №1 филиала, с назначением платежа «перевод средств ОСОБА_3 НОМЕР_5 для получения средств в отделении №1 ФАКБ Нац.кредит в г.Балаклея»произведена начальником сектора вкладных операций ОСОБА_4, на основании не подписанного на тот момент ОСОБА_3 заявления о выдаче наличных денежных средств № 2 от 07.10.2008 с указанием назначения платежа: «выдача наличных денежных средств ОСОБА_3 …», ордера от имени ОСОБА_3 на списание денежных средств в сумме 1310400 гр. (форма № 52 от 07.10.2008) и мемориального ордера № 1 от 07.10.2008 на сумму 1310400гр.

В этот же день, 07.10.2008, ОСОБА_2, вследствие необеспечения надлежащего выполнения п. 2.1, 2.5., 2.6. своей должностной инструкции, утвержденной 15.06.2007 председателем правления АКБ «Национальный кредит»из-за халатного отношения к выполнению обозначенных обязанностей, при наличии не надлежаще оформленных документов для снятия наличных денежных средств -не подписанного ОСОБА_3 на тот момент заявления о выдаче наличных денежных средств в сумме 1310400гр., дал устное указание исполняющему обязанности начальника отделения №1 филиала ОСОБА_5 и кассиру данного отделения ОСОБА_6 провести банковскую операцию по выдаче вышеуказанной суммы 1310400 гр. через кассу отделения на имя ОСОБА_3, а наличные средства выдать ему, для их последующей передачи ОСОБА_3

При указанных обстоятельствах, исполняющий обязанности начальника отделения №1 филиала ОСОБА_5 и кассир данного отделения ОСОБА_6 в нарушение ч. 3 п. 5 «Инструкции о кассовых операциях в банках Украины», утвержденной Постановлением Правления Национального банка Украины от 14.08.2003 №337, осуществили банковскую операцию по выдаче ОСОБА_2 денег в сумме 1310400 гр. наличными через кассу банка, на основании не подписанного на тот момент ОСОБА_3 заявления о выдаче наличных, согласно которого он якобы получил через кассу банка деньги в сумме 1310400 гр. Указанное заявление фактически было подписано потерпевшим 17.11.2008.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, ненадлежащим выполнением своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним по списанию 1310400 гр. со счета ОСОБА_3 и перечислению их на текущий внутрибанковский счет НОМЕР_1 в отделение №1 филиала, расположенное по ул. Ольминского, 8 в г. Харькове, причинил клиенту филиала ОСОБА_3 ущерб в сумме 1310400 гр., что является тяжкими последствиями, не имея при этом умысла, направленного на незаконное завладение наличными денежными средствами ОСОБА_3 в указанной сумме 1310400 гр., полученными от кассира отделения №1 ОСОБА_6 в помещении отделения №1 филиала для последующей их передачи ОСОБА_3

В последующем ОСОБА_2 из указанной суммы 1310400 гр. переданы потерпевшему ОСОБА_3 300000 гр., из них 50000 гр. переданы через главного бухгалтера ОСОБА_7

В отношении оставшейся суммы между ОСОБА_2, ОСОБА_3 17.11.2008 были проведены переговоры по заключению иных гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал полностью, пояснил, что с 2003г. по 2009г. он работал управляющим филиалом АКБ "Национальный кредит", офис которого находился по адресу: АДРЕСА_3 уволен 18.12.2009 по собственному желанию. Его основной обязанностью как управляющего было общее руководство филиалом банка, правление банка расположено в г. Киеве. В 2005г. по адресу: г. Харьков, ул. Ольминского, 8 открыто отделение № 1 Балаклейского филиала банка.

03.10.2007 в филиале открыт счет вкладчику ОСОБА_3, с ним банк заключил договор "до востребования" на условиях выплаты ему 2% годовых, на счет ОСОБА_3 периодически начали поступать большие суммы денег. Всего в течение года ОСОБА_3 было перечислено около 1000000 гр., это был один из самых крупных вкладчиков филиала из числа физических лиц, поэтому он был лично знаком с ним. ОСОБА_3. был председателем колхоза, который позже стал называться ООО "Данилевского-1". Потом ОСОБА_3. каким-то образом смог завладеть всем имуществом колхоза и постепенно продавал колхоз.

07.10.2008 на счет ОСОБА_3 была перечислена очередная сумма за колхоз в размере 1510400 гр. О том, что это были деньги за колхоз в виде окончательного расчета с покупателем, ему несколько раз потом рассказывал сам ОСОБА_3. В тот же день, ближе к концу рабочего дня, примерно около 17 часов, ОСОБА_3. зашел к нему в кабинет и сказал, что хочет получить наличными 500000 гр., будучи заметно выпившим, объяснив, что "обмывал" с кем-то "на природе" удачную продажу оставшейся части колхоза.

500000 гр. в кассе не было, оставалось около 200000 гр., что он сразу объяснил ОСОБА_3, и предложил ему отложить получение денег, учитывая, что он выпил, но он сказал, что это не его дело. В таком состоянии ОСОБА_3. был почти всегда, в связи с чем, он решил, что деньги ему можно выдать. В течение определенного времени происходило оформление документов на выдачу ОСОБА_3 200000 гр., в конце рабочего дня он эту сумму денег получил. После чего ОСОБА_3. опять зашел к нему и сказал, что хочет поговорить еще по двум вопросам. Первый вопрос заключался в том, как можно быстрее получить еще 300000 гр., а второй - куда выгоднее вложить оставшийся 1000000 гр., то есть, где можно получить хорошие проценты под такую сумму.

С сентября 2008 года у банка, как и у многих других банков Украины, в связи с мировым банковско-финансовым кризисом начались проблемы. Финансовое положение банка ухудшилось, возможности выплаты вкладов стали ограниченными. Из-за этого банк заморозил операции с депозитными счетами и ограничил операции, связанные с оттоком денежных средств, в том числе с выдачей наличных вкладчикам. Кроме того, с дня на день они ожидали распоряжения Национального Банка Украины о введении временной администрации и об объявлении моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Он рассказал об этом ОСОБА_3 и объяснил, что выдать ему 300000 гр. в ближайшие дни филиал не сможет. По второму вопросу он проконсультировал ОСОБА_3, какие примерно проценты в каких банках можно получить, вложив 1 млн. гр. на различные виды вкладов.

ОСОБА_3. начал уговаривать его найти способы выдачи ему денег, объясняя, что 300000 гр. ему очень нужны. По вкладыванию 1 млн. гр., которые должны были остаться на счету, ОСОБА_3. сразу объяснил, что проценты банков его не устраивают, и он будет думать, где можно заработать на таких деньгах более серьезные проценты.

Ему лично как раз в это время срочно нужны были деньги, так как имелась возможность вложить их в одно сельскохозяйственное предприятие и получить в дальнейшем хорошую прибыль. С другой стороны, в ноябре 2008г. он ожидал возврата долга в сумме 2 млн. гр. от директора частного предприятия "Маркас" -ОСОБА_8., долг которого перед ним образовался при следующих обстоятельствах. В марте 2008г. ОСОБА_8, с которым он был знаком около 5 лет и находился в дружеских отношениях, обратился к нему с просьбой занять ему 1 млн. гр. для погашения долгов и закупки посевных для его частного предприятия. При этом ОСОБА_8 объяснил, что им проработана серьезная хозяйственная операция, результатом которой должно стать получение большой прибыли. Для этого необходимо вложить соответствующие деньги. Кроме того, он должен своевременно возвратить имевшиеся долги, так как в противном случае за долги придется отдавать подсолнух под урожай будущего периода. Он располагал данными о возможностях ЧП "Маркас" и знал, что фактически это было большое сельскохозяйственное предприятие, у которого имелись поля и вся производственная база для выращивания всех зерновых культур, сахарной свеклы, и помещения для хранения этой продукции. Кроме того, он знал ОСОБА_8 как порядочного человека. С учетом этого и, рассчитывая получить оговоренную с ОСОБА_8 прибыль от продажи будущего урожая, в первую очередь, подсолнечника, он согласился пойти ему навстречу. Такой суммы денег у него тогда не было и поэтому для займа денег ОСОБА_8. он, в свою очередь, 21.03.2008 заключил кредитный договор с АКРБ "Регион-банк" на сумму 1,2 гр., 1 млн. из которых занял ОСОБА_9 В подтверждение этому был составлен договор займа между ним и ЧП "Маркас", согласно которому он занял этому предприятию деньги для ведения сельхозработ. На этом договоре ОСОБА_8 расписался и поставил печать предприятия. Кроме того, ОСОБА_8 еще написал ему расписку о том, что лично должен ему сумму, указанную в договоре, со сроком возврата в ноябре 2008 г.

В конце весны - начале лета 2008 г. ОСОБА_8 рассказал, что для получения прибыли, которую он планировал иметь осенью 2008 г., ему нужен еще 1 млн. гр. Он убедил его, что при своевременном вложении дополнительно этой суммы в предприятие прибыль от урожая существенно увеличится. Также в случае займа ему денег ОСОБА_8 предложил ему выступить полноправным партнером при распределении этой прибыли. В конечном итоге он сумел убедить его в выгодности вкладывания денег и под влиянием его уговоров в июне 2008 г. он взял еще один кредит в АКРБ "Регион-банк" и занял ОСОБА_8. еще 1 млн. гр. Оба кредитных договора с банком были заключены путем сдачи в ипотеку помещений, находившихся тогда в его собственности, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Харьков, ул. Ольминского, 8. В подтверждение этому ними был заключен еще один соответствующий договор займа с ЧП "Маркас" и ОСОБА_8 написал ему еще одну расписку лично от себя. Получить возврат долга от ОСОБА_9 он рассчитывал после сбора урожая и продажи подсолнечника, примерно в октябре-ноябре 2008 года.

Он знал, что в отделении № 1 их филиала в г. Харькове есть наличные, то есть была реальная возможность помочь ОСОБА_3 с получением денег.

Проанализировав все эти обстоятельства, он предложил ОСОБА_3 такой вариант решения его проблем: он помогаю ему получить наличными 300000 гр. через отделение № 1 их филиала, а ОСОБА_3. за это занимает ему 1 мл. гр. сроком на один месяц под 6 % месячных. ОСОБА_3 это сразу заинтересовало, но он начал торговаться и в результате они договорились, что деньги он займет, но не под 6%, а под 8% месячных, что составляло 80 тыс. гр. за 1 месяц.

В результате они с ОСОБА_3 окончательно договорились обо всем таким образом: он оказывает помощь в том, чтобы в первом отделении их филиала ему выдали наличными все деньги, оставшиеся на счету, т.е. 1310400 гр.; 310400 гр. из этих денег ОСОБА_3. оставляет себе, а 1 мл. гр. занимает ему под 8% месячных; в подтверждение состоявшейся договоренности он выдает ОСОБА_3 соответствующую расписку на 1080000 гр. Когда они все это оговорили, рабочий день уже заканчивался, поэтому он сразу позвонил в г. Харьков начальнику отделения № 1 филиала банка ОСОБА_5 сказал ему, что на отделение будет перечислена сумма 1310400 гр. со счета вкладчика ОСОБА_3 и попросил подготовить все документы для выдачи этой суммы из кассы ОСОБА_3 Затем по телефону он попросил зайти к нему в кабинет начальника отдела сектора вкладных операций ОСОБА_4 и в присутствии ОСОБА_3 поручил ей провести перечисление 1310400 гр. на отделение № 1 филиала.

Пояснил, что все операции, связанные с движением денег, необходимо отражать во вкладной книжке вкладчика, для чего ОСОБА_3. сразу достал и передал ОСОБА_4 свою вкладную книжку. Через какое-то время ОСОБА_4 принесла и дала ему или сразу ОСОБА_3 на ознакомление оформленные мемориальный ордер № 1 от 07.10.2008, ордер от 07.10.2008 на списание средств в сумме 1310400 гр. со счета ОСОБА_3 в филиале на отделение №1 филиала, а также бланк заявления на перечисление денег в отделение № 1 от 07.10.2008. На мемориальном ордере должен был расписаться он, в подтверждение согласия филиала на перечисление денег. ОСОБА_3. должен был расписаться на ордере на списание средств и заполнить бланк заявки на перечисление денег. Он объяснил это ОСОБА_3, после чего он прочитал ордер на списание и подписал его. После этого, ОСОБА_4, увидев, что ОСОБА_3. подписал ордер, ушла все оформлять дальше, пока ОСОБА_3. заполнит бланк на перечисление денег. В этом бланке ОСОБА_3. должен был заполнить определенные графы, указав, фамилию, имя, отчество, данные паспорта и другие данные. ОСОБА_3. пытался составить бланк, но из-за нетрезвого состояния, не смог это сделать и только испортил бланк. Закон не предусматривал обязательного составления и этой заявки для осуществления перечисления. Достаточно было подписи клиента на ордере на списание. Однако у них так сложилась практика, что клиент писал еще и заявление на списание, хотя его составление носило больше формальный характер. С учетом этого обстоятельства и того, что рабочий день уже заканчивался, они договорились с ОСОБА_3, что он заполнит заявление на списание денег на следующий день. Кроме того, ОСОБА_3., попросил сразу сделать ему копии мемориального ордера и подписанного им ордера на списание денежных средств. Это он объяснил тем, что завтра хочет на свежую голову еще раз пересмотреть эти документы, учитывая, что речь идет о такой большой сумме. Банк не обязан был выдавать копии данных документов вкладчикам, но учитывая ситуацию, он решил пойти на встречу ОСОБА_3 В компьютерной на втором этаже он сделал и отдал ОСОБА_3 ксерокопию подписанного им мемориального ордера, и подписанного им ордера на списание денежных средств. Оригиналы этих документов он при ОСОБА_3. отдал потом ОСОБА_4, чтобы было проведено перечисление. Потом ОСОБА_4 еще заходила к ним, принесла и возвратила ОСОБА_3 его вкладную книжку. В ней была произведена запись от 07.10.2008 о перечислении 1310400 гр. с вклада ОСОБА_3 в филиале на отделение № 1 в г. Харькове. Он эту запись видел лично, так как ОСОБА_3. при нем и ОСОБА_4 открывал книжку, знакомился с записью и что-то спрашивал в связи с этим. Данную запись 07.10.2008 в книжке ОСОБА_3 сделала или сама ОСОБА_4, или старший экономист отдела сектора вкладных операций ОСОБА_10

Настаивал, что деньги на отделение № 1 филиала были перечислены не только с ведома ОСОБА_3, а по его просьбе, связанной с необходимостью быстрого получения 300000 гр. наличными. О том, что деньги будут перечислены еще 07.10.2008, он знал не только от него, а и от ОСОБА_4, которая при нем разговаривала с ним об этом. О перечислении денег ОСОБА_3 было известно также и из документов: из его вкладной книжки, оставшейся у него, из мемориального ордера № 1 от 07.10.2008, подписанного ним, и из ордера на списание денежных средств от 07.10.2008, который он подписал в тот день. Более того, у ОСОБА_3 остались копии этих ордеров. Все эти документы он мог посмотреть в любой день и убедиться, что в них стоит дата перечисления денег: 07.10.2008. ОСОБА_3. вкладную книжку в банк в ноябре 2008 г. не сдавал, в действительности, на момент его увольнения, то есть по состоянию на 18.12.2009, вкладная книжка была на руках у ОСОБА_3, поскольку эта книжка сдается в банк только тогда, когда у вкладчика не остается ни одной копейки, а у ОСОБА_3 на счету оставались какие-то проценты от вклада, примерно около 50 гр., и поэтому сдать вкладную книжку в банк он не мог.

Несмотря на то, что все эти документы были оформлены 07.10.2008, завершить все договоренности с ОСОБА_3 в этот день не удалось, потому что ОСОБА_3. после неудачной попытки составить бланк заявления на перечисление денег сказал, что в Харьков за деньгами он в таком состоянии сегодня не поедет. Кроме того, в любом случае, уже было поздно, учитывая, время, необходимое для поездки в Харьков. Они договорились с ОСОБА_3 встретиться на следующий день и все закончить.

Поскольку в филиал в любой день могло прийти распоряжение об объявлении моратория на выдачу наличных денег всем без исключения вкладчикам, чтобы не рисковать и выполнить все договоренности с ОСОБА_3, он еще раз позвонил ОСОБА_5 объяснил ему ситуацию и попросил его оформить выдачу денег из кассы ОСОБА_3 сегодняшним днем, то есть 07.10.2008, пообещав, что ОСОБА_3. подпишет заявление о получении денег этой датой. С ОСОБА_5 они были давно знакомы, поэтому он был уверен, что он его не подведет и согласился выполнить его просьбу. Телефонный разговор с ОСОБА_5 происходил в кабинете в присутствии ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3. ушел. После ухода ОСОБА_3 он снова пригласил ОСОБА_4, отдал ей недозаполненный ОСОБА_3 бланк заявления не списание денег и объяснил, что ОСОБА_3. был не в состоянии заполнить это заявление, но пообещал сделать это позже. На следующий день, 08.10.2008 ОСОБА_3. утром позвонил к нему и сказал, что все их договоренности остаются в силе, но он плохо себя чувствует и, кроме того, из Харькова с такими большими деньгами возвращаться боится. Поэтому он в Харьков ехать не хочет и предложил, чтобы он поехал в Харьков сам, получил деньги, а он потом распишется в подтверждение тому, что деньги получил он лично. Учитывая, что выдача денег по кассе была проведена 07.10.2008 и он обещал ОСОБА_5 что ОСОБА_3. подпишет заявление на выдачу наличных этим числом, он вынужден был поехать в Харьков сам, чтобы взять заявление и подписать у ОСОБА_3 В г. Харькове он взял у ОСОБА_5. подготовленное в отделении 07.10.2008 заявление на выдачу наличных ОСОБА_3, уже подписанное им и кассиром ОСОБА_6, с проставленным штампом отделения, попросил ОСОБА_5. выдать ему под честное слово 310400 гр. из денег ОСОБА_3 сразу, но ОСОБА_5 сказал, что боится выдавать такую сумму и выдаст эти деньги только тогда, когда он привезет ему заявление о получении денег, подписанное ОСОБА_3, в итоге он уговорил выдать ему 10400 гр. без расписки и возвратился в Балаклею. По приезду в г. Балаклею он позвонил ОСОБА_3, попросил его прийти в банк с паспортом и копией справки о присвоении идентификационного номера. Когда ОСОБА_3. пришел, он объяснил ему, что получить 300000 гр. он сможет в г. Харькове только в том случае, если он подпишет соответствующее заявление, а без подписи смог получить только 10400 гр. После этого он написал ОСОБА_3 расписку о том, что занял у него 1080000 гр. сроком на 1 месяц. В эту сумму входил 1 млн. гр. денег, которые он у него реально занимал, и 80000 гр. -8% месячных. Эту расписку и 10400 гр. он отдал ОСОБА_3 и попросил его подписать заявление о получении им денег в отделении № 1 филиала в г. Харькове, составленное 07.10.2008, как они и договаривались накануне. ОСОБА_3. сказал, что подпишет заявление только после того, как он напишет еще одну расписку -на 300000 гр., которые он должен отдать ему наличными сразу, на что он тоже согласился. В этот день второй раз съездить в г. Харьков он не успевал и не мог в связи с работой поехать и на следующий день. Поэтому в расписке он указал, что 300000 гр. обязуется возвратить в течение нескольких дней, трех или пяти, точно не помнит.

Затем ОСОБА_3. при нем подписал заявление на выдачу ему наличных в графе "Подпись получателя денег" и дал копию справки о присвоении идентификационного номера, а также паспорт, с которого он сделал ксерокопии нужных листов.

Когда документы были у него, он позвонил ОСОБА_5 и сказал, что ОСОБА_3. заявление на получение денег подписал той датой, как и обещал, то есть 07.10 2008.

На следующий день и потом еще один день он в г. Харьков выехать не смог, в связи с приездом проверяющих из г. Киева для проведения аудиторской проверки, потом были выходные, поэтому 300000 гр. для ОСОБА_3 он смог получить только через несколько дней. ОСОБА_3. из-за этого начал нервничать, несколько раз звонил ему и один или два раза приходил к нему в банк, так как ему срочно нужны были эти деньги. Затем он все-таки смог выехать в Харьков, отдал там ОСОБА_5 подписанное ОСОБА_3 заявление на выдачу наличных и ксерокопии листов его паспорта и справки о присвоении ОСОБА_3 идентификационного номера, получил у ОСОБА_5. 300000 гр. для ОСОБА_3, котором отдал эти деньги за два раза по следующим причинам. В те дни несколько вкладчиков по депозитным счетам настойчиво требовали срочно выплатить им хотя бы какую-то сумму. Из-за этого назревал скандал, а наличные в филиал должны были поступить только через несколько дней. Они разговаривали на эту тему с главным бухгалтером ОСОБА_11. и после разговора с ней он решил 50000 гр. вложить в кассу для выдачи вкладчикам, чтобы потом забрать эти деньги после поступления наличных в кассу. В связи с этим, сначала он отдал ОСОБА_3 250000 гр. ОСОБА_3. после этого возвратил ему расписку на 300000 гр., а он написал ему еще одну расписку на 50000 гр. Через несколько дней деньги пришли в кассу, он позвонил ОСОБА_3 и сказал, что может отдать ему оставшиеся 50000 гр. ОСОБА_3. объяснил, что его нет в Балаклее и попросил передать эту сумму денег его жене -ОСОБА_12, пообещав, что расписку на 50000 гр. занесет сразу, когда приедет. Он какое-то время обождал жену ОСОБА_3, но она не приходила, потом ему нужно было куда-то уезжать, поэтому он оставил эти 50000 гр. главному бухгалтеру ОСОБА_11. Объяснил ей, что это его долг ОСОБА_3 и попросил отдать деньги жене ОСОБА_3, когда она придет. Еще через какое-то время позвонил ОСОБА_3. и сообщил, что 50000 гр. ОСОБА_11 его жене отдала. Позже он пришел в банк и возвратил написанную ним расписку на 50000 гр. В последующем, заявление на выдачу наличных, подписанное ОСОБА_3, ОСОБА_5 передал в филиал банка вместе с другими документами. Потом в течение нескольких недель по мере появления в кассе отделения № 1 денег, он получил 1 млн. гр. и вложил их в другое сельскохозяйственное предприятие. После того, как он отдал ОСОБА_3 310400 гр., до 08.11.2008, то есть до окончания месячного срока возврата ему 1 млн. гр., он никаких претензий к нему не высказывал, но под разными предлогами постоянно откладывал составление им заявления на перечисление денег, которое не смог составить 07.10.2008.

21.10.2008 в первой половине дня в банк пришел ОСОБА_3. в нетрезвом состоянии и сказал, что сегодня во второй половине дня должна потупить еще одна сумма за колхоз в размере 1010000 гр. Зная трудности, которые возникли в банке, он хочет сразу же перечислить эти деньги в другие банки, а именно -600000 гр. в Укрсиббанк на счет его дочери, а 410000 гр. на свой счет в Ощадбанке, спросил, можно ли оставить сразу заявление на перевод, чтобы деньги перевели сразу после их поступления. Вкладчик имеет право подавать заявление о перечислении денег в другой банк даже тогда, когда на его счету данной суммы денег нет. Банк обязан принять такое заявление, чтобы потом, при поступлении суммы денег, указанной в заявлении, произвести перечисление. Такое заявление действительно в течение 10 дней с момента подачи заявления. Учитывая, что ОСОБА_3. был выпивший, он попросил ОСОБА_4 помочь составить заявления на перечисление денег. Когда заявления были составлены, ОСОБА_3. принес их ему и попросил сделать копии и расписаться на них для того, чтобы показать жене и дочери. На самом деле, никаких денежных средств больше на счет ОСОБА_3 не поступало. Поэтому, по истечению 10 дней оригиналы данных заявлений были уничтожены. Насколько он потом понял, ОСОБА_3. на случай не возврата долга уже тогда замыслил то, что он сделал позже. Он представил следствию указанные копии заявлений и написал, что будто бы, на момент подписания заявлений не знал, что денег на его счету уже нет, что не соответствует действительности, копии этих заявлений находятся в деле в томе 2 на листах 259 и 261.

После этого до 08.11.2008 ОСОБА_3. несколько раз приходил в банк и напоминал ему, что подходит срок возврата денег. Он, в свою очередь, требовал скорейшего возврата долга ему от ОСОБА_8. Он до последнего дня обещал возвратить долг в первых числах ноября, но потом рассказал, что, скорее всего, долг вовремя возвратить не сможет, так как вопреки его прогнозам семечка не выросла в цене, а, наоборот, сильно подешевела, и продавать ее в этот период невыгодно. Лучше подождать, когда она подорожает и продать потом. Соответственно и долг он готов возвратить позже, после продажи семечки. Когда именно семечка могла подорожать, предсказать было невозможно. Это могло произойти и со дня на день и через несколько месяцев. Из-за этого своевременно, то есть 07.11.2008 отдать ОСОБА_3 1080000 гр., которые он занимал на 1 месяц, он не смог. Поэтому, начиная с 08.11.2008 ОСОБА_3. начал почти каждый день приходить в банк и настойчиво требовать от него возврата долга. Он объяснял ему, что его подвел ОСОБА_8, но это его не интересовало. При всем этом ОСОБА_8 также был давно знаком с ОСОБА_13., и они находились в хороших отношениях. В связи с этим, они решили все вместе встретиться и обсудить, каким образом выйти из сложившейся ситуации. На встречу пригласили и ОСОБА_14 которому он также должен был деньги, но не мог вовремя отдать, так как его подвели мои должники. Встреча состоялась в филиале банка в его кабинете 17.11.2008. Он еще раз объяснил ОСОБА_3, что не сможет отдать ему долг, пока не получит свои деньги от ОСОБА_8., а ОСОБА_8, в свою очередь, рассказал, что не сможет отдать долг, пока не вырастет в цене семечка. Когда реально это произойдет, он не знал. При таких обстоятельствах, после совместного обсуждения, было принято решение о переводе его долга ОСОБА_3 на ОСОБА_8, а точнее на ЧП "Маркас", что было выгодно всем сторонам. Учитывая то, что при такой ситуации долг ОСОБА_3 автоматически обеспечивался имуществом предприятия, ОСОБА_8 сумел убедить его на то, чтобы срок возврата им долга был отсрочен на 1 год, пообещав устно хорошие проценты в зависимости от размера прибыли, получение которой планировалось через год. Когда все это было обговорено, ОСОБА_3. настоял на том, чтобы состоявшаяся договоренность с ОСОБА_8 была сразу же закреплена договором. Для этого он пригласил к ним юриста банка ОСОБА_15. и попросил ее подготовить проект договора, который хочет заключить ОСОБА_3. с ЧП "Маркас". Она выслушала ОСОБА_3, потом ушла и через какое-то время принесла подготовленный проект договора. ОСОБА_3. внимательно перечитал его, после чего попросил что-то уточнить и когда окончательная редакции договора была готова, этот договор подписал ОСОБА_3. как физическое лицо и ОСОБА_8 как директор ЧП "Маркас", который также поставил на договор печать предприятия. Во время обсуждения текста договора и его подготовки юристом, он попросил также ОСОБА_3 подписать, наконец то, заявление от 07.10.2008 на перечисление денег на отделение № 1 филиала, подписание бланка которого ОСОБА_3. по разным причинам больше месяца. 17.11.2008, когда они договорились о переводе долга, ОСОБА_4 по его просьбе принесла заявление и дала его ОСОБА_3 Он прочитал его и подписал. На заявлении стояла дата: 07.10.2008. ОСОБА_3. не мог этого не видеть, но никаких вопросов по этому поводу даже не задавал, потому что 07.10.2008 сам устно просил сделать то, что было написано в заявлении, то есть перевести деньги.

Аналогичный договор займа, но на меньшую сумму 17.11.2008, был заключен и между ОСОБА_14 и ЧП "Маркас".

Он, в свою очередь, в день заключения указанных договоров или на следующий день возвратил ОСОБА_8. его долговые расписки и договоры между ним и ЧП "Маркас", составленные в марте и июне 2008 г.

Пояснил, что ему, как руководителю филиала в тот период времени, достоверно известно, что ОСОБА_3. заключал с банком два договора на предъявителя: срочный депозитный договор на 12 месяцев № 46 от 22.10.2007 на 218675,00 гр. (деньги по этому договору ОСОБА_3. получил в банке до истечения срока договора -07.04.2008); срочный депозитный договор на 6 месяцев № 44 от 17.04.2008 на 100000,00 гр. (по этому договору ОСОБА_3. получил деньги также до истечения 6 месяцев -22.05.2008), поэтому указывает на ложность показаний потерпевшего о том, что 70 тыс. гр., находившихся у него на депозитном вкладе, в ноябре 2008 г. он занял ЧП "Маркас". Настаивал на отсутствии ОСОБА_16 во время обсуждения 17.11.2008 текста договора в его кабинете, в действительности, ОСОБА_16 в тот день он увидел в коридоре филиала, когда договор уже был составлен и подписан сторонами, а разговор на эту тему между ними всеми был закончен. Они выходили из кабинета и в коридоре увидели ОСОБА_16, который зачем-то тогда пришел в банк. В своем первом объяснении, ОСОБА_16. именно так все и рассказывал, объясняя, что о заключении договора между ОСОБА_3 и ЧП "Маркас" ему известно со слов ОСОБА_3

После состоявшихся договоренностей и заключения договора займа между ОСОБА_3 и ЧП "Маркас" на сумму 1080000 гр. никаких денежных обязательств перед ОСОБА_3 у него не осталось. В связи с этим, какое-то время никаких разговоров с ОСОБА_3 по событиям, состоявшимся в октябре-ноябре 2008 г., не было.

В один из дней лета 2009 года к нему пришел ОСОБА_3., был выпившим, начал рассказывать, что видел ОСОБА_8, который по поводу возможностей возвратить долг в полном объеме к ноябрю 2009 г. говорил неубедительно, и стал высказывать претензии к нему. Он объяснил ему, что перевод долга был осуществлен по его согласию и поэтому его претензии необоснованны. После этого разговора отношения между ними стали натянутыми.

Где-то в середине или конце лета ОСОБА_8 чем-то серьезно заболел, лечился в стационаре в какой-то больнице в г. Харькове. По разговорам, состояние его было не очень хорошее. Примерно в сентябре 2009 года ОСОБА_8 уезжал за границу, но потом возвратился. Он тот период времени каких-то отношений с ОСОБА_8 не поддерживал и все новости о нем узнавал, в основном, от ОСОБА_3 Он неоднократно заходил к нему на работу пьяный, опять высказывал претензии, в связи с тем, что это он, как он говорил, втянул его в историю с перезаймом денег ОСОБА_8. Еще ОСОБА_13 угрожал, что если ОСОБА_8 деньги не сможет отдать, он все равно найдет возможность забрать деньги у него, рассказывал о своих знакомствах в органах милиции и тому подобное.

11.10.2009 ОСОБА_8 умер, насколько известно, у него оторвался тромб. Фактически сразу после этого - 13.10.2009 ОСОБА_3. обратился с заявлением в прокуратуру Балаклейского района, в котором уже написал, что он незаконно завладел его деньгами в сумме 1080000 гр., которые в действительности ему остался должен ОСОБА_8 согласно договору займа от 17.11.2008.

В один из дней января 2010 г. возле Вечного огня в г. Харькове его остановили двое незнакомых мужчин крепкого телосложения и заставили сесть в их автомобиль, провели беседу, смыслом которой было требование в течение двух недель отдать ОСОБА_3 1080000 гр. В случае не возврата денег пригрозили, что через месяц он "станет трупом", угрожая расправой с семьей, его новорожденным ребенком, они заставили меня написать расписку о том, что он должен ОСОБА_3 1080000 гр. и сказали, что если я скроюсь, они меня все равно найдут. Опасаясь этих людей лично и опасаясь за жизнь и здоровье жены и маленького ребенка, он вынужден был не проживать с женой по ее месту жительства. Сначала жил в г. Харькове на квартире. Потом возле дома жены видел угрожавших ему мужчин, вынужден был уехать из г. Харькова, жил в г. Киеве на квартире, где пытался найти работу. В десятых числах ноября 2010 г. он позвонил матери, она рассказала, что к ней приходили работники милиции и сказали, что он должен к кому-то явиться в г. Харькове. 14.11.2010 он на поезде приехал в г. Харьков и через своих знакомых пытался узнать, кто и зачем его ищет, но никто ничего узнать не смог. В связи с этим 15.11.2010 заключил соглашение с адвокатом, договорились, что он съездит в г. Киев за своими вещами, а потом возвратится в г. Харьков и они вместе сходят в милицию для выяснения, к кому он должен явиться. Однако, 16.11.2010, когда он приехал на квартиру в г. Киев, его задержали сотрудники милиции, от которых он узнал, что находился в розыске на основании заявления ОСОБА_3, который, по его мнению, подал первоначальное ложное заявление в прокуратуру и в милицию, в надежде на то, что он испугается этого и возвратит ему долг ОСОБА_8.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией личного дела ОСОБА_2 который с 26.06.2003 по 18.12.2009 работал в должности управляющего филиалом АКБ «Национальный кредит»в г.Балаклея (т.2 л.д. 3-60);

- Должностной инструкцией управляющего филиалом АКБ «Национальный кредит»в г.Балаклея ОСОБА_2, утвержденной 15.06.2007, с которой под роспись ознакомился ОСОБА_2 (т.2.д. 43-47);

- выпиской движения денежных средств по счету НОМЕР_4, открытом в ФАКБ «Национальный кредит»в г. Балаклея вкладчика ОСОБА_3, согласно которого 07.10.08 имеется запись с указанием трех операций по счету: зачисление 1510400, выдача 200000 гр., списание 1310400 гр. (т.1 л.д. 151);

- выпиской движения денежных средств по текущему счету НОМЕР_1, согласно которого, 07.10.08 имеется запись о зачислении на данный счет денежных средств в сумме 1310400 гр. с указанием платежа «перевод коштів ОСОБА_3 ІК НОМЕР_2 для отримання коштів на відділені 1 ФАКБ Нац. кредит в м.Балаклія», а также запись о выдаче наличных «вид готів ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_3 вид.Балаклійським РВУМВС України в Харк. області к.НОМЕР_2 АДРЕСА_4 д.н ОСОБА_3»(т.1 л.д. 152);

- ксерокопией заявления о выдаче наличных денежных средств № 2 от 07.10.2008 с указанием назначения платежа: «выдача наличных денежных средств ОСОБА_3 … »(т.2 л.д. 213);

- копией ордера на списание денежных средств (форма № 52 от 07.10.2008) (т.1 л.д. 77);

- мемориальным ордером № 1 от 07.10.2008 (т.1 л.д. 76);

- Заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы № 3523 от 11.04.2012, согласно которой, перечисление 07.10.2008 денежных средств в сумме 1310400 гр. со счета вкладчика ОСОБА_3 НОМЕР_4 в филиале АКБ «Национальный кредит»г.Балаклея Харьковской области на счет № 290949032 для получения средств в отделении № 1 Филиала АКБ «Национальный кредит»г. Балаклея, подтверждается копиями ордера на списание средств со счета (форма № 52) от 07.10.2008 и мемориального ордера № 1 от 07.10.2008. (т.3 л.д. 289-298);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что с 03.04.2008 по 16.02.2009 она работала в должности кассира отделения №1 Филиала АКБ «Национальный кредит»в г.Балаклея, которое располагалось на первом этаже по ул.Ольминского в г.Харьков. В октябре 2008 г. в данном отделении работало два человека, она и исполняющий обязанности начальника отделения -ОСОБА_5, больше работающих сотрудников банка не было. 07.10.2008 во второй половине, когда она находилась на своем рабочем месте подошел ОСОБА_5 который передал ей подготовленное и подписанное им, в качестве контролера, заявление на выдачу наличных, которое было составлено от имени клиента банка ОСОБА_3, но самим клиентом оно подписано не было. Передав данное заявление ОСОБА_5 сообщил о необходимости провести по просьбе управляющего филиалом ОСОБА_2 банковскую операцию по выдаче наличных клиенту банка ОСОБА_3, наличные денежные средства после этого передать непосредственно ОСОБА_2, который потом передаст их клиенту банка ОСОБА_3 сам. Она выполнила данное ей распоряжение, проведя по кассе выдачу наличных в сумме 1310400 гр. на имя ОСОБА_3, согласно не подписанного им заявления на выдачу наличных. Впоследствии наличные денежные средства были переданы ею непосредственно ОСОБА_2 и ОСОБА_5 который также передавал полученные от ОСОБА_17. деньги ОСОБА_2 О том, передал ли ОСОБА_2 денежные средства ОСОБА_3 ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_17 подтвердила, что видела лично впоследствии оригинал заявления ОСОБА_3 на выдачу наличных, копия которого находится в томе 2 на л.д. 213, с подписью ОСОБА_3 такой же, как в его паспорте. Пояснила, что выдача денег в сумме 1310400 гр. по счету прошла разово 07.10.2008, а на самом деле ОСОБА_2 на протяжении двух или трех недель получал частями указанную сумму, о чем она делала записи в тетрадке;

- копией трудовой книги ОСОБА_6, согласно записей в которой установлено, что она действительно 07.10.2008 работала в должности кассира отделения №1 филиала АКБ «Национальный кредит»в г.Балаклея (т.1 л.д. 171-172);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что с ОСОБА_2 он знаком примерно с 2004 или 2005 года, так как ОСОБА_2 был назначен на должность управляющего банком «Национальный кредит»в г.Балаклея. В этом банке предприятие СООО «Данилевского-1», собственником которого он являлся, имело открытые текущие счета, т.е. юридическое лицо являлось клиентом банка. 03.10.2007 он, как физическое лицо, в данном филиале банка открыл счет по программе «до востребования», все условия касаемо данного счета были указанны в заключенном между банком и ним договоре № К 10073 от 03.10.2007. Данным счетом он пользовался на протяжении года, на него зачислялись деньги и он без каких-либо проблем снимал их с данного счета по мере надобности. 07.10.2008 на указанный расчетный счет с расчетного счета физического лица ОСОБА_18. поступили денежные средства в сумме 1510000 гр. Эти денежные средства он взял взаймы у ОСОБА_18 для развития хозяйства. В тот день он вместе с ОСОБА_18. примерно в 12-00 пришли в банк, подошли к начальнику сектора вкладных операций ОСОБА_4, которая подготовила платежные документы на перечисление денег со счета ОСОБА_18 на его счет. Когда она готовила документы, он сообщил ей, что хотел бы в этот день снять со своего счета 500000 гр., и спросил ее, будет ли у банка возможность выдать ли ему эти деньги. Остальные деньги он планировал перечислить на свой депозитный счет, открытый в этом же банке. ОСОБА_4. ответила, что выдать 500000 гр. банк не сможет, поскольку за день они не смогут собрать такую сумму, сообщив также, что смогут выдать 200000 гр., для этого ОСОБА_13 необходимо прийти в банк около 17-00 часов. В тот же день примерно в 17-00 или 18-00 часов он пришел в банк, пошел к ОСОБА_4, которая дала ему подписанный ею и ОСОБА_2 ордер на выдачу наличных 200000 гр. из кассы. С этим ордером он пошел в кассу, где сам подписал его и передал кассиру. Получив ордер на получение денег, кассир передала ему 200000 гр.

После того, как он получил деньги, он поднялся на второй этаж к ОСОБА_2 в кабинет, сообщил ему, что получил в кассе 200000 гр., поблагодарил его за это и спросил, когда сможет получить оставшиеся деньги. ОСОБА_2 ответил, чтоб он немного потерпел и в скором времени все получит. Примерно через три дня он снова зашел в банк к ОСОБА_2 и спросил, может ли он получить деньги. ОСОБА_2 ответил, что денег сейчас нет, но он обязательно получит свои деньги.

Так продолжалось примерно всю следующую неделю, он звонил или приходил к ОСОБА_2 и спрашивал его, когда он сможет получить деньги, на что получал ответ, чтоб он не переживал, что все в порядке, но необходимо немного подождать. Спустя следующую неделю он получил от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 300000 гр. При этом 50000 гр. ОСОБА_2 передал через главного бухгалтера банка ОСОБА_7, которая отдала деньги его - ОСОБА_3 жене, так как он отсутствовал в городе. Таким образом сумма неполученных им денежные средств уменьшилась до 1010400 гр.

17.11.2008 ему позвонил ОСОБА_2 и попросил прийти к нему в первой половине дня, сообщив, что будет с ним рассчитываться при помощи ООО «Маркас», директором которого был ОСОБА_8 Прибыв в кабинет, он увидел, что вместе с ним также прибыли ОСОБА_8 -директор ООО «Маркас», ОСОБА_14 а также ОСОБА_16. ОСОБА_2 объяснил ему и всем присутствующим, что у ООО «Маркас»имеется задолженность перед банком по кредиту на сумму 1810000 гр. После чего, предложил ему и ОСОБА_14 вариант, по которому он - ОСОБА_3., как физическое лицо, одалживает юридическому лицу ООО «Маркос»деньги в сумме 1010000 гр. и 70000 гр. депозитных денег, всего 1080000 гр. ОСОБА_14 также одалживает ООО «Маркас»деньги в сумме 710000 гр. Этими деньгами ООО «Маркас»полностью погашает свой долг перед банком по кредиту. Таким образом, деньги ему будет должен уже не банк, а ООО «Маркас»в лице директора ОСОБА_8 Так как он достаточно давно знал ОСОБА_8, и был в дружеских отношения с ним, иного выхода забрать у банка свои деньги он не видел, он дал свое согласие на это. ОСОБА_14 также согласился на это. После того, как он дал свое согласие на подобную сделку, он сообщил, что хотел бы, чтоб это было закреплено договором. ОСОБА_2 вызвал к себе юриста банка по имени ОСОБА_19, которой дал указание составить подобный договор между ОСОБА_3 и ООО «Маркас». Она ушла и вернулась через некоторое время с готовым договором, который был подписан ним - ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в кабинете у ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_14 и ОСОБА_16 До подписания договора в кабинет зашла ОСОБА_4., которая дала ему подписать заявление на перевод денег со счета К10073 на счет Харьковского отделения №1 АКБ «Национальный кредит в г.Балаклея». Он увидел, что заявление на перевод денег со счета К10073 датировано 07.10.2008. Поскольку перед данным подписанием была достигнута определенная договоренность, он не придал данному факту значения (т. 1 л.д. 173-178, 209-213);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11. о том, что она в 2008 г. работала главным бухгалтером филиала АКБ «Национальный кредит»в г. Балаклея. ОСОБА_2 был ее руководителем. Когда был осуществлен перевод денег из филиала в отделение в г. Харькове, она находилась в отпуске. Видела, что ОСОБА_3 общался с ОСОБА_2 ссор между ними не видела. От ОСОБА_3 часто слышала запах спиртного. По просьбе ОСОБА_2 она передала деньги жене ОСОБА_3. Жена ОСОБА_3 пришла в отделение, и она отдала ей пакет после перевода денег. Когда она отдавала деньги жене ОСОБА_3, ОСОБА_2 не говорил, что бы она от нее брала расписку. Пояснила, что видела ордер на списание средств со счета ОСОБА_3, подписанный ОСОБА_3 на перечисление средств в отделение № 1 в г. Харькове. Также видела заявление ОСОБА_3 на выдачу наличных в отделение банка № 1 г. Харькова, когда приехали проводить выемку. В заявлении стояла подпись ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_11 после предъявления ей судом заявления на л.д. 213 т. 2 пояснила, что видит ксерокопию того документа, который был в оригинале, и она видела его в оригинале.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_11., во время которой потерпевший настоял на своих показаниях пояснив, что от ОСОБА_2 после 07.10.2008 вернул ему еще 300000 гр., при этом 50000гр. ОСОБА_2 передал через главного бухгалтера банка ОСОБА_7, которая отдала деньги жене ОСОБА_3 т.к. он отсутствовал в городе. ОСОБА_11 подтвердила данные показания, однако пояснила, что причину передачи денег от ОСОБА_2 к ОСОБА_3 она не знает (т.1 л.д. 181-184);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 07.10.2008 она работала в должности экономиста сектора вкладных операций Филиала АКБ «Национальный кредит»в г.Балаклея. 07.10.2008 в первой половине дня на счет ОСОБА_3 поступили деньги в суме 1310400 гр. Примерно после 16.00 часов начальника сектора вкладных операций ОСОБА_4. вызвал по телефону управляющий ОСОБА_2, через некоторое время ОСОБА_4. вернулась и сообщила, что ОСОБА_3 будет получать в кассе банка 200000 грн. В тот же день она провела операцию по выдаче наличных клиенту банка ОСОБА_3 в сумме 200000гр. После получения указанной суммы ОСОБА_3., будучи выпившим, поднялся на второй этаж к ОСОБА_2 со словами, что пойдет решать за остальную сумму денег. Снова через некоторое время ОСОБА_2 вызвал по телефону ОСОБА_4., она пришла с вкладной книжкой ОСОБА_3 и сказала, что нужно подготовить ордер ф-52 на списание средств. Она подготовила ордер, ОСОБА_4 поднялась к управляющему, вернулась с ордером, подписанным ОСОБА_3, и она сделала запись во вкладной книжке. Вкладную книжку с записью о списании средств на сумму 1310400 гр., с ордером ф-52 она отдала начальнику сектора вкладных операций ОСОБА_4. В тот же день она также провела операцию по списанию денежных средств со счета ОСОБА_3, по указанию своего руководства -начальника сектора вкладных операций ОСОБА_4, которая пояснила, что, как сообщил ей управляющий филиалом ОСОБА_2, ОСОБА_3. будет получать остаток наличных в отделении №1 филиала в г.Харькове;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_10 (т.1 л.д. 200-203);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 07.10.2008 она работала в должности начальника сектора вкладных операций филиала АКБ «Национальный кредит»в г. Балаклея.

07.10.2008 в первой половине дня на счет ОСОБА_3 поступили деньги в сумме 1510400 грн. Во второй половине дня пришел ОСОБА_3, он был заметно выпившим. В тот же день она вместе с экономистом отдела провели банковскую операцию по выдаче клиенту банка ОСОБА_3 денежных средств в сумме 200000 гр. из суммы 1510400 гр.

После получения в кассе 200000 гр. ОСОБА_3. поднялся к управляющему филиала ОСОБА_2, сказал, что идет к ОСОБА_2 решать вопрос за остальные деньги. Через некоторое время после этого ОСОБА_2 по телефону попросил ее подняться к нему в кабинет, у него в кабинете находился ОСОБА_3. ОСОБА_2 при ОСОБА_3. попросил оформить документы, необходимые для перечисления оставшихся денег в суме 1310400 гр. на первое отделение филиала банка в г.Харькове. Она взяла у ОСОБА_3 его вкладную книжку, и пошла оформлять документы. Она подготовила мемориальный ордер, а экономист сектора вкладных операций ОСОБА_10 подготовила ордер на списание средств со счета ОСОБА_3. Эти документы она принесла в кабинет ОСОБА_2, он подписал мемориальный ордер, а ОСОБА_3 подписал ордер на списание средств. Она оставила у ОСОБА_2 заявление на перечисление средств, которое ОСОБА_3 должен был составить собственноручно, и спустилась к себе в кабинет. ОСОБА_10 сделала запись во вкладной книжке ОСОБА_3, о том, что в этот день со счета ОСОБА_3 была списана сумма 1310400 гр. Она отнесла книжку ОСОБА_3, потом у себя на компьютере провела перечисление денег ОСОБА_3 на внутрибанковский счет в филиале. После этого она поднялась к ОСОБА_2 ОСОБА_3 в кабинете не было. Она сказала ОСОБА_2 что провела перечисления, ОСОБА_2 отдал ей заявление на перечисление средств. Оно было заполнено с ошибками. Как объяснил ОСОБА_2 ОСОБА_3 испортил бланк и пообещал заполнить его на следующий день. В принципе, по закону, для перечисления средств, в данном случае достаточно было и ордера на списание средств, который ОСОБА_3 подписал. Так как это был перевод не на другой банк и не другому вкладчику, а для внутрибанковской операции заполнение заявления для перечисления носило формальный характер, в связи с этим никакой проблемы в том, что заявления не было заполнено, она не видела. Потом ОСОБА_3 долго не приходил, чтобы составить заявление. ОСОБА_2 попросил ее составить это заявление за него, чтобы ОСОБА_3 осталось только расписаться. Она так и сделала. В один из дней ноября 2008 г. -17.11.2008, позвонил по телефону ОСОБА_2 попросил зайти к нему, и взять с собой заявление ОСОБА_3, о перечисление средств от 07.10.2008. Она зашла к нему с заявлением. У ОСОБА_2 в кабинете в это время был ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_8 Она дала ОСОБА_3 заявление. Он прочитал его, подписал и возвратил ей. На заявлении стояла дата реального перечисления денег, то есть 07.10.2008, против чего ОСОБА_3 не возражал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердила свои первичные объяснения, а также настаивала на показаниях в суде, частично не подтвердив показания, закрепленные в протоколе допроса в качестве свидетеля от 20.07.2010, указывая, что при допросе ее следователем она волновалась, протокол допроса внимательно не прочитала, поэтому не внесла в него уточнения.

Свидетель ОСОБА_4 наставала в судебном заседании, поясняла дважды в первичных объяснениях прокурору Балаклейского района, начальнику Балаклейского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно ее объяснений от 06.11.2009 (т.1 40, 41, т.1 л.д. 86-88), что 07.10.2008 ОСОБА_2 дал ей указание подготовить документы по списанию денежных средств по счету ОСОБА_3, а именно: ордер на списание денег со счета К 10073 от 07.10.2008 на сумму 1310400 гр., мемориальный ордер на сумму 1310400 гр. на перевод денег на отделение № 1 АКБ «Национальный кредит»в г. Харькове на счет № 290949032. ОСОБА_2 объяснил, что это нужно сделать для того, чтобы ОСОБА_3. смог получить свои деньги со счета отделения Банка в г. Харькове, так как у них не было такого количества наличных денег в кассе. Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что она подготовила указанные документы и отдала их ОСОБА_3, который находился в это время в кабинете ОСОБА_2 ОСОБА_3. при ней подписал ордер на списание, а ОСОБА_2 -мемориальный ордер. После этого она пошла к ОСОБА_10, которая отразила операцию по списанию во вкладной книжке ОСОБА_3 и отдала ему книжку, которая находится постоянно у клиента банка, а сотрудникам дается только сделать отметки о движении денежных средств. После подготовки этих документов было произведено списание их со счета ОСОБА_3 и зачисление их на счет в отделение №1 с указанием платежа «перевод коштів ОСОБА_3 ІК НОМЕР_2 для отримання коштів на відділені 1 ФАКБ Нац. кредит в м.Балаклія».

Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что видела лично оригинал заявления ОСОБА_3 на выдачу наличных, копия которого находится в томе 2 на л.д. 213, с подписью ОСОБА_3, когда производилась выемка документов в банке.

Поскольку такие показания свидетеля ОСОБА_4 согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд считает их достоверными и правдивыми.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 07.10.2008 он работал в должности исполняющего обязанности начальника отделения №1 филиала АКБ «Национальный кредит»в г. Балаклея, которое располагалось на первом этаже по ул. Ольминского в г.Харькове. В октябре 2008 г. в данном отделении работало два человека, он и кассир -ОСОБА_6 больше работающих сотрудников банка не было. 07.10.2008 во второй половине, когда он находился на своем рабочем месте, ему позвонил управляющий филиалом ОСОБА_2 и сообщил, что в отделение из филиала будут перечислены деньги для получения их физическим лицом. ОСОБА_2 попросил провести кассовую операцию по выдаче поступивших денежных средств тем же днем, а сами деньги отдать ему, так как человек, на которого поступят деньги, является его хорошим знакомым и он не хочет лишний раз ехать в г. Харьков, так как в дальнейшем ожидалось введение моратория на выдачу вклада. Введение моратория могло произойти в любой день. Если такая операция была проведена по кассе, тогда можно успеть до наложения моратория. ОСОБА_2 сказал, что он хорошо знает ОСОБА_3, гарантирует, что он подпишет заявку нужным числом. Через какое-то время после звонка, он на своем компьютере по электронной базе увидел, что пришла сумма денег. Это была большая сумма, более 1 млн. гр. Увидев это, он подготовил заявление на выдачу наличных и сам ее подписал, потом подошел в кассиру ОСОБА_6 и попросил подписать заявление и оформить операцию выдачи денег из кассы этим днем, сказал ей, что клиент ОСОБА_3 гарантировано подпишет это заявление. Заднепровская согласилась, так как деньги реально не выдавались, а только прошло списание. Реально деньги оставались в кассе. Оформив документы по кассе, Заднепровская сообщила, что все готово, через кассу была проведена операция о выдаче 07.10.2008 наличных в сумме 1310400 гр. ОСОБА_3 На следующий день приехал ОСОБА_2, забрал это заявление и повез его в г. Балаклею, сказал, что его подпишет ОСОБА_3 и в этот же день, он перезвонил и сказал, что подписано оно вкладчиком, и что завезет он его не в этот же день, а чуть позже. Еще через несколько дней приехал ОСОБА_2 с собой привез заявление на выдачу наличных, уже с подписью вкладчика ОСОБА_3, и с собой он привез копии его паспорта, где видна подпись ОСОБА_3, и идентификационной код ОСОБА_3. Привез документы и попросил выдать ему несколько сотен тысяч гр., сказав, что он передаст это все ОСОБА_3. Забрал наличные деньги из кассы в присутствии кассира ОСОБА_6, для передачи ОСОБА_3, что не вызвало у них сомнений. В течении нескольких недель кассиром выдавались остальные деньги. Она себе вела запись, а он себе, которые они с ней сверяли. Когда деньги отдали, тогда и передали в филиал с заявлением копии паспорта и кода. Формально деньги должен был получить ОСОБА_3, однако, увидев перед собой заявление, подписанное Плотниковым и, сверив его с подписью на копии паспорта, сомнений не было. В тоже время вкладчик мог не получить эти деньги, поскольку ожидали с дня на день введение моратория.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он видел оригинал документа, копия которого предъявлена ему на л.д. 213 т.1, на котором стояли подписи ОСОБА_3, ОСОБА_6 и его, все необходимое для выдачи наличных. Подтвердил, что ОСОБА_2 передавал ему оригинал.

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой каждый подтвердил о том, что 07.10.2008 клиент банка ОСОБА_3. заявление на выдачу денежные средств в сумме 1310400 не подписывал, в отделении №1 филиала на ул. Ольминского 8 г.Харьков 07.10.2008 не был, денежных средств в сумме 1310400 гр. в банке не получал, денежные средства в указанной сумме были переданы управляющему филиалом ОСОБА_2 (т.1 л.д. 227-228);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой каждый подтвердили, что 07.10.2008 клиент банка ОСОБА_3., заявление на выдачу денежные средств в сумме 1310400 не подписывал, в отделении №1 филиала на ул.Ольминского 8 г.Харьков 07.10.2008 не был, денежных средств в сумме 1310400 гр. в банке не получал (т.1 л.д. 229-230);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6, во время которой каждый полностью подтвердили показания, что 07.10.2008 клиент банка ОСОБА_3. заявление на выдачу денежные средств в сумме 1310400 не подписывал, в отделении №1 филиала на ул.Ольминского 8 г.Харьков 07.10.2008 не был, денежных средств в сумме 1310400 гр. в отделение банка не получал (т.1 л.д. 231-232);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15., работавшей юристом филиала АКБ «Национальный кредит»в г. Балаклея, о том, что 17.11.2008 она, по просьбе управляющего филиалом ОСОБА_2 подготовила договор о материальной помощи от 17.11.2008 между физическим лицом ОСОБА_3 и юридическим лицом ООО «Маркас». После того, как она составила данный договор, к ней в кабинет зашел ОСОБА_2 и забрал его. Также в этот день в банке она видела ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_14 (т.1 л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 17.11.2008 он принимал участие во время встречи в кабинете у управляющего филиалом АКБ «Национальный кредит»в г. Балаклея ОСОБА_2, в которой, кроме него, принимали участие ОСОБА_3., ОСОБА_8, ОСОБА_16. Все присутствующие обсуждали вопрос, каким образом можно решить вопрос и вернуть деньги из банка ОСОБА_3 и ОСОБА_14 ОСОБА_2. объяснил ОСОБА_3 и всем присутствующим, что у ООО «Маркос»имеется задолженность перед банком по кредиту на сумму 1810000 гр. После чего, предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_14 вариант, по которому ОСОБА_3., как физическое лицо, одалживает юридическому лицу ООО «Маркос»имеющиеся у него на счету деньги в сумме 1010000 гр. и 70000 гр. депозитных денег, всего 1080000 гр. ОСОБА_14 также одалживает ООО «Маркос»деньги. Этими деньгами ООО «Маркос»полностью погашает свой долг перед банком по кредиту. Таким образом, деньги ОСОБА_3 и ОСОБА_14 будет должен уже не банк, а ООО «Маркос»в лице директора ОСОБА_8 После дачи своего согласия ОСОБА_2 вызвал к себе в кабинет работника банка, которой сказал подготовить соответствующие договора. После подписания этих договоров все разошлись. Впоследствии денежные средства на счет ООО «Маркос»не поступили (т. 1 л.д. 255-257);

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что 17.11.2008 он присутствовал в кабинете у управляющего банковским филиалом ОСОБА_2 во время встречи с ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_8 ОСОБА_2 во время данной встречи предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_14 вариант, по которому ОСОБА_3., как физическое лицо, одалживает юридическому лицу ООО «Маркос»имеющиеся у него на счету деньги в сумме 1010000 гривен и 70 000 гр. депозитных денег, всего 1080000 гр. ОСОБА_14 также одалживает ООО «Маркос»деньги. Этими деньгами ООО «Маркос»полностью погашает свой долг перед банком по кредиту. Таким образом, деньги ОСОБА_3 и ОСОБА_14 будет должен уже не банк, а ООО «Маркос»в лице директора ОСОБА_8 После дачи своего согласия ОСОБА_2 вызвал к себе в кабинет юриста банка ОСОБА_15., которой сказал подготовить соответствующие договора. После подписания этих договоров все разошлись. В кабинет во время подписания договоров заходила ОСОБА_4., которая давала на подпись ОСОБА_3 какие-то платежные документы на перечисление денег (т.1 л.д. 258-260);

Кроме того, согласно протоколу допроса от 10.08.2010, свидетель ОСОБА_16. пояснил, что ОСОБА_2 сам предложил подобную схему возврата денег ОСОБА_3, поменять таким образом должника, а потом вернуть деньги ОСОБА_3 через ООО «Маркас». В январе 2009г. он находился в операционном зале на втором этаже банка. В это время он увидел, как ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_9 пришли к ОСОБА_2 и стали на него кричать, что он не возвращает и деньги, как он обещал ранее. Услышав крик, он подошел к кабинету и видел, что ОСОБА_3. стал требовать от ОСОБА_2 расписку о том, что сам ОСОБА_2 взял у него деньги и вернет их до марта 2009г. Через некоторое время он увидел, что ОСОБА_3. выбежал из кабинета ОСОБА_2, держа в руках расписку (т.1 л.д. 258-260).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_16., во время которой они оба подтвердили ранее данные свои показания относительно того, что 17.11.2008 они действительно встречались в кабинете у ОСОБА_2, при этом ОСОБА_3. подписывал договор об оказании материальной помощи ООО «Маркос»(т.1 л.д. 263-264);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2, во время которой ОСОБА_3. полностью подтвердили свои показания относительно того, что 07.10.2008 заявление на выдачу денежные средств в сумме 1310400 он не подписывал, в отделении №1 филиала на ул. Ольминского 8 г.Харьков 07.10.2008 не был, денежных средств в сумме 1310400 гр. в банке не получал. До 21.10.2008 ОСОБА_2 вернул ему 300000 гр. наличными, это было двумя частями два раза, один раз он отдал ему в своем кабинете 250000 гр., а второй раз 50000гр. забрала его жена у главного бухгалтера банка ОСОБА_11 17.11.2008 он подписал в банке о перечислении денег на филиал № 1 в г. Харькове (т.2 л.д. 193-195);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_20. (ОСОБА_6) и обвиняемым ОСОБА_2, во время которой ОСОБА_6 полностью подтвердила свои показания относительно того, что 07.10.2008 клиент банка ОСОБА_3. заявление на выдачу денежные средств в сумме 1310400 не подписывал, в отделении №1 филиала на ул. Ольминского, 8 г.Харьков 07.10.2008 не был и денежных средств в сумме 1310400 гр. не получал. Данные денежные средства были переданы ОСОБА_2 (т.2 л.д. 226-227);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой свидетель ОСОБА_14 подтвердил ранее данные показания относительно того, что 17.11.2008 года в кабинете у управляющего ОСОБА_2, последний подтвердил имеющийся долг у банка перед ОСОБА_3 и предложил путь погашения этого долга через предприятие ОСОБА_8. (т.2 л.д. 228-229);

- Договором о вкладе «до запитання»№К 10073 от 03.10.2007, заключенным между Филиалом АКБ «Национальный кредит»в г.Балаклея и ОСОБА_3 (т.2 л.д. 253);

- протоколом осмотра от 20.12.2010 указанного договора о вкладе «до запитання»№К 10073 от 03.10.2007, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 285-286, 287-288).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 367 УК Украины как служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия.

При этом, суд полагает ошибочной квалификацию органом досудебного следствия действий ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 191 УК Украины как завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, и переквалифицирует действия ОСОБА_2 с ч. 5 ст. 191 УК Украины на ч. 2 ст. 367 УК Украины, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие в действиях ОСОБА_2 умысла, направленного на незаконное завладение наличными денежными средствами ОСОБА_3 в указанной сумме 1310400 гр. путем злоупотребления своим служебным положением. Судом достоверно установлено ненадлежащее выполнение должностным лицом ОСОБА_2 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения ущерба потерпевшему ОСОБА_3

Указание органом досудебного следствия на осуществление 07.10.2008 по указанию ОСОБА_2, без какого-либо разрешения и ведома ОСОБА_3, начальником сектора вкладных операций этого же банка ОСОБА_4 банковской операции по списанию денежных средств со счета ОСОБА_3 и перечисления их на текущий внутрибанковский счет НОМЕР_1 в отделение №1 филиала, расположенное по ул.Ольминского 8 в г.Харьков, с назначением платежа «перевод средств ОСОБА_3 НОМЕР_5 для получения средств в отделении №1 ФАКБ Нац.кредит в г.Балаклея», в нарушение п.п. 1.7, 1.8 Инструкции «О безналичных счетах в Украины в национальной валюте», утвержденной постановлением Национального банка Украины от 21.01.2004 №22, полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах уголовного дела имеется Акт №101-10/58 от 20.09.2010 внеплановой документальной ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Балаклейского отделения ПАО «Банк Национальный кредит», за 2008, 2009 и текущий период 2010 года, проведенной КРО в Балаклейской районе Харьковской области, согласно выводов которой, установлено причинение имущественного вреда физическому лицу вкладчику ОСОБА_3 в сумме 1310400 гр., вследствие недополучения им указанной суммы (т.1 л.д. 289-355).

Согласно Заключению судебно-экономической экспертизы №45/1 от 24.12.2010, проведенной судебным экспертом Скляр А.В., в объеме представленных на исследование документов, в рамках компетенции эксперта-экономиста и с учетом пояснений лиц, допрошенных по делу, выводы акта ревизии №101-10/58 от 20.09.2010, относительно причинения ущерба физическому лицу вкладчику ОСОБА_3 в сумме 1310400 гр. подтверждаются (т.2 л.д. 303-310).

Вместе с тем, в постановлении старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 09.12.2010 о назначении судебно-экономической экспертизы следователь в утвердительной форме указал, что ОСОБА_2 совершил хищение денег ОСОБА_3 в размере 1310400 гр., подробно описал, каким образом было совершено хищение, а затем поставил вопрос о том, подтверждает ли эксперт выводы ревизии о причинении этими действиями ущерба ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 300-301). Таким образом, в мотивировочной части постановления о назначении экспертизы следователь фактически сам заранее сформулировал ответ на вопрос, поставленный эксперту. Более того, следователь ограничил объем собранных по делу доказательств для использования экспертом при проведении экспертизы, указывая просьбу в резолютивной части постановления провести документальную экспертизу с учетом показаний только трех лиц: самого ОСОБА_3 и двух свидетелей, фамилии которых перечислил непосредственно в вопросе (ОСОБА_4, ОСОБА_6.), что противоречит требованиям ст. 22 УПК Украины. При этом, по делу допрошены и другие свидетели, показания которых имели непосредственное отношение к событиям, описанным следователем в постановлении о назначении экспертизы, например, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_5 и др. Кроме того, орган досудебного следствия указал о направлении для исследования эксперту документации, имеющейся в уголовном деле № 28090035 в 4-х томах, в то время как в суд направлено уголовное дело № 57100809 в 2-х томах.

Правила проведения экспертизы в суде определены ст. 310 УПК Украины. Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 27.02.2012 по данному уголовному делу назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса, в распоряжение экспертов направлены материалы уголовного дела в трех томах (т. 3 л.д. 237-240).

Согласно указанному выше Заключению дополнительной судебно-экономической экспертизы № 3523 от 11.04.2012, выполненной старшим судебным экспертом ХНИИСЭ Рыбкиной Т.М., в объеме представленных на исследование материалов уголовного дела и в пределах компетенции эксперта-экономиста, перечисление 07.10.2008 денежных средств в сумме 1310400 гр. со счета вкладчика ОСОБА_3 НОМЕР_4 в филиале АКБ «Национальный кредит»г.Балаклея Харьковской области на счет № 290949032 для получения средств в отделении № 1 Филиала АКБ «Национальный кредит»г. Балаклея, подтверждается копиями ордера на списание средств со счета (форма № 52) от 07.10.2008 и мемориального ордера № 1 от 07.10.2008 (т.3 л.д. 288, 289-298).

В ходе судебного следствия достоверно установлен и подтвержден последовательными показаниями подсудимого ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4 -начальника сектора вкладных операции филиала банка, свидетеля ОСОБА_10 -старшего экономиста сектора вкладных операций филиала банка, факт подписания 07.10.2008 ОСОБА_3 ордера на списание 1310400 гр. в отделение № 1, а ОСОБА_2 -мемориального ордера в подтверждение согласия филиала на перечисление денег в отделение № 1 АКБ «Национальный кредит»в г. Харькове.

Заверенная ксерокопия ордера на списание денежных средств в сумме 1310400 гр. с подписью ОСОБА_3 находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 77). Подлинность данного документа ОСОБА_3. не оспаривал.

Оригинал ордера на списание утрачен сотрудниками головного банка г. Киева, в период, когда ОСОБА_2 в банке уже не работал (30.03.2010) (т. 1 л.д. 153-161).

Также в деле имеется заверенная копия мемориального ордера № 1 от 07.10.2008, подписанного ОСОБА_2, подтверждающего факт перечисления денежных средств в сумме 1310400 гр. (т.1 л.д. 76).

Более того, обращаясь к прокурору Балаклейского района Харьковской области 13.10.2009 с заявлением о совершенном преступлении, потерпевший ОСОБА_3. самолично прилагает ксерокопии мемориального ордера № 1 от 07.10.2008 и ордера на списание денежных средств от 07.10.2008 (т.1 л.д. 33, 36), а потом -обращаясь с заявлением в УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области (т.1 л.д. 46, 50).

Согласно Заключению дополнительной судебно-экономической экспертизы № 3523 от 11.04.2012, вывод акта ревизии № 101-10/58 от 20.09.2010 КРО в Балаклейском районе Харьковской области о нарушении п. 1.7, п. 1.8 Инструкции «О безналичных счетах в Украины в национальной валюте», утвержденной постановлением Национального банка Украины от 21.01.2004 №22, не подтверждается (т.3 л.д. 288, 289-298).

Судом достоверно установлено необеспечение ОСОБА_2 надлежащего выполнения п. 2.1, 2.5., 2.6. своей должностной инструкции, утвержденной 15.06.2007 председателем правления АКБ «Национальный кредит»из-за халатного отношения к выполнению обозначенных обязанностей. Исполняющий обязанности начальника отделения №1 филиала ОСОБА_5 и кассир данного отделения ОСОБА_6 в нарушение ч. 3 п. 5 «Инструкции о кассовых операциях в банках Украины», утвержденной Постановлением Правления Национального банка Украины от 14.08.2003 №337, осуществили банковскую операцию по выдаче ОСОБА_2 денег в сумме 1310400 гр. наличными через кассу банка, на основании не подписанного на тот момент ОСОБА_3 заявления о выдаче наличных, согласно которого он якобы получил через кассу банка деньги в сумме 1310400 гр.

К материалам уголовного дела приобщена ксерокопия заявления на выдачу наличных от 07.10.2008, в графе «Підпис отримувача" выполнена подпись от имени ОСОБА_3 (т.2 л.д. 213).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанное заявление на выдачу наличных от 07.10.2008 (т.2 л.д. 213) фактически было подписано потерпевшим ОСОБА_3 17.11.2008, о чем потерпевший ОСОБА_3. указывал при допросах, проведениях очных ставок, о которых указано выше, в том числе в качестве потерпевшего и свидетеля, указывая, что 17.11.2008 он подписывал "заявление на перевод денег со счета К10073 на счет Харьковского отделения № 1 АКБ "Национальный кредит в г. Балаклея", датированное 07.10.2008 (т.1 л.д. 177, 213). Подписание данного заявления ОСОБА_3. не отрицал, и давая объяснения ревизорам КРУ 14.09.2010 (т.1 л.д. 345, второй абзац снизу).

Эти показания ОСОБА_3 полностью подтвердила свидетель ОСОБА_4

Кроме того, в судебном заседании указанная копия заявления на выдачу наличных от 07.10.2008 (т.2 л.д. 213) предъявлялось для обозрения свидетелям ОСОБА_11., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17 каждый из них настаивал, что видел оригинал указанного заявления с подписью ОСОБА_3

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 10347 от 25.11.2010, установить, выполнена ли подпись от имени ОСОБА_3, изображение которой представлено в копии заявления № 2 на выдачу наличных от 07.10.2008, расположенная в строке «Підпис отримувача" ОСОБА_3 не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 «Исследования»(т.2 л.д. 240-242).

Так, в Исследовании Заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 10347 от 25.11.2010 указано, что подпись выполнена простыми движениями, степень выработанности которых высокая, темп быстрый. Размер букв и безбуквенных штрихов средний, наклон правильный. Сравнение описанной подписи с образцами подписей и почерка ОСОБА_3 установить, выполнена ли им описанная выше подпись, не представляется возможным, поскольку она выполнена простыми движениями и представляет собой крайне ограниченный по объему графический материал, в котором не отобразились в достаточной мере признаки почерка исполнителя. Представленная для исследования копия исследуемого документа низкого качества, вследствие чего штрихи росчерка не просматриваются, в результате чего невозможно проследить последовательность выполнения штрихов элементов букв, их форму, решить вопрос о выполнении ОСОБА_3 подписи от его имени в вышеуказанном документе в категорической форме (положительной или отрицательной), не представляется возможным, поскольку для правильной оценки выявленных совпадающих и различающихся признаков необходим оригинал исследуемого документа более представительный сравнительный материал (т.2 л.д. 240-242).

Оригинал указанного заявления не сохранился не по вине ОСОБА_2, а утрачен сотрудниками головного банка г. Киева, в период, когда ОСОБА_2 в банке уже не работал (30.03.2010) (т. 1 л.д. 153-161).

Таким образом, факт подписания 17.11.2008 ОСОБА_3 заявления на выдачу наличных в сумме 1310400 гр. от 07.10.2008 (т. 2 л.д. 213), не опровергнут и заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 10347 от 25.11.2010 (т. 2 л.д. 240-241).

От отсутствии умысла у ОСОБА_2, направленного на незаконное завладение наличными денежными средствами ОСОБА_3 в указанной сумме 1310400 гр. свидетельствует и факт передачи в последующем ОСОБА_2 из указанной суммы 1310400 гр. потерпевшему ОСОБА_3 300000 гр., из них 50000 гр. были переданы через главного бухгалтера ОСОБА_7 жене ОСОБА_3, что подтвердил также потерпевший. В отношении оставшейся суммы между ОСОБА_2, ОСОБА_3 17.11.2008 были проведены переговоры по заключению иных гражданско-правовых отношений.

При этом, согласно протоколам допросов, потерпевший ОСОБА_3. пояснял, что деньги, находившиеся на его счете в банке, ОСОБА_2 ему не выдавал, а 17.11.2008 предложил рассчитаться через ЧП "Маркос", у которого имелась задолженность перед банком. Директором ЧП "Маркос" был ОСОБА_8, с которым он (ОСОБА_3.) находился в дружеских отношениях. Для этого ОСОБА_2 предложил вариант, согласно которому банк перечислит на счет ЧП "Маркос" его 1010000 гр. по основному договору и 70000 гр. депозитных денег, всего 1080000 гр. В результате эти деньги ему должен будет не ОСОБА_2., а ЧП "Маркос" в лице ОСОБА_8 Он (ОСОБА_3.) дал согласие на такую сделку и 17.11.2008 г. был подписан соответствующий договор. Такие же показания отображены в протоколах допросов свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_14 которые указывали о своем присутствии на указанной встрече 17.11.2008 (т. 1 л.д. 173-178, 209-213, 255-257, 258-260).

Полностью не соглашаясь с такими показаниями, ОСОБА_2 настаивал в суде, что в ноябре 2008 г. сложилась такая ситуация, что он не мог возвратить долг ОСОБА_3 в сумме 1080000 гр. (1,0 млн. грн. сумма долга и 80,0 тыс. грн. -оговоренные 8% месячных), из-за того, что ОСОБА_8 не возвращал ему долг в сумме 2 млн. грн., которые он занимал ОСОБА_8., для чего в марте и июне 2008 года брал кредиты в АКРБ "Регион-банк". Учитывая, что ОСОБА_8 был знакомым ОСОБА_3, 17.11.2008 они встретились, чтобы обсудить ситуацию. В ходе встречи была достигнута совместная договоренность о переводе его долга ОСОБА_3 на предприятие ОСОБА_8. -ЧП "Маркос". При этом ОСОБА_8 убедил ОСОБА_3 отсрочить возврат долга на 1 год, пообещав устно хорошие проценты. Когда все это было обговорено, ОСОБА_3. настоял на том, чтобы состоявшаяся договоренность с ОСОБА_8 была сразу же закреплена договором. В связи с этим, в тот же день был составлен и подписан ОСОБА_3 и ОСОБА_8 от имени ЧП "Маркос" соответствующий договор займа на сумму 1080000 грн. Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что показания ОСОБА_3 о том, что в сумму 1 080 000 грн. входили 70 000 гр. денег ОСОБА_3, находившихся на депозитном счете ОСОБА_3 в банке, придуманы, так как остававшаяся сумма долга -1010000 гр. не совпадала с суммой, указанной в договоре с ЧП "Маркос" (1080000 гр.).

Для подтверждения показаний ОСОБА_2 в той части, что для займа денег ОСОБА_8. в марте и июле 2008 г. он брал кредиты в АКРБ "Регион-банк", а, соответственно, и в той части, что, занимая деньги у ОСОБА_3 07.10.2008, он имел реальную возможность их отдать после возврата долга ОСОБА_8, к материалам уголовного дела по ходатайству защиты приобщены копия кредитного договора № 06-2-05-27 от 21.03.2008, заключенного между ОСОБА_2 и АКРБ «Регион-Банк», о займе ОСОБА_2 у банка 1199998,11гр., требования АКРБ «Регион-Банк»к ОСОБА_2 по кредитному договору на 250000 долларов США, заключенному 20.06.2008, подтверждающего факт получения ОСОБА_2 кредита в июне 2008г. (т. 3 л.д. 193-196, 197).

ОСОБА_2 настаивал, что ему, как руководителю филиала банка в тот период времени, достоверно известно, что ОСОБА_3. заключал с банком два договора на предъявителя: срочный депозитный договор на 12 месяцев № 46 от 22.10.2007 на 218675,00 гр. и срочный депозитный договор на 6 месяцев № 44 от 17.04.2008 на 100000,00 гр. Деньги по первому договору ОСОБА_3. получил в банке до истечения срока договора - 07.04.2008, а по второму, до истечения 6 месяцев, -22.05.2008, то есть на момент заключения ОСОБА_3 17.11.2008 договора с ЧП "Маркос", эти деньги банком уже были возвращены ОСОБА_3

В ходе судебного следствия, 14.12.2011 адвокатом ОСОБА_1. заявлено ходатайство о направлении в Балаклейское отделение ПАО «Банк Национальный кредит»запроса с целью проверки показаний потерпевшего ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2 в части заключения ОСОБА_3 в 2007-2008 г.г. депозитных договоров и времени получения вкладчиком денежных средств по ним, для выяснения вопроса о наличии или отсутствии у банка задолженности перед ОСОБА_3 по депозитным договорам по состоянию на ноябрь 2008г., а также в части записей, сделанных во вкладную книжку ОСОБА_3, выданную ему после заключения ним договора №К10073 от 03.10.2007 (т.3 л.д. 200).

Согласно полученному ответу от 31.12.2011 № 85 из Балаклейского отделения ПАО «Банк Национальный кредит», указанная информация является банковской тайной, в вязи с чем суду представлена быть не может (т.3 л.д. 210).

Поскольку запрашиваемые судом сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела, с целью соблюдения требований ст. 22 УПК Украины, постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 03.02.2012 органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручено выполнить отдельные следственные действия -получить разрешение суда и провести в Балаклеевском отделении ПАО «Банк Национальный кредит»выемку указанных выше документов: депозитных договоров, заключенных вкладчиком ОСОБА_3 в 2007-2008г.г., а также документов, оформленных банком при внесении вкладчиком денег на депозит по этим договорам и пи получении вкладчиком денег по депозитным договорам, вкладной книжки ОСОБА_3, выданной ему после заключения договора № К 10073 от 03.10.2007 (т.3 л.д. 229).

Согласно ответу следователя от 15.03.2012 № 47/3455, в ходе проведения досудебного следствия, депозитные договора и документы, связанные с внесением на счета денежных средств и их снятии, истребовались из Балаклейского отделения ПАО «Банк Национальный кредит», согласно постановления Балаклейского районного суда Харьковской области от 26.11.2009. Часть требуемых документов изъята и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 149-150 -имеется ввиду депозитный договор № 44 от 17.04.2008 на 100000,00 гр.); относительно остальных документов руководством банка был дан ответ об их утрате при перевозке из г. Киева в г. Балаклея Харьковской области (т.1 л.д. 155-156, 160-161). Вкладная книжка ОСОБА_3 также истребовалась из Балаклейского отделения ПАО «Банк Национальный кредит», согласно постановления Киевского районного суда г. Харькова от 18.03.2011. Согласно ответа руководства Балаклейского отделения ПАО «Банк Национальный кредит»№ 48 от 18.04.2011, вкладная книжка ОСОБА_3 по депозитному договору № К 10073 от 03.07.2007 не может быть представлена суду в связи тем, что счет НОМЕР_6 который соответствует договору № К10073 от 03.10.2007 не закрыт, книга должна находиться на руках у вкладчика (т.3 л.д. 282-286).

Потерпевший ОСОБА_3. в судебные заседания на неоднократные вызовы суда, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте, времени судебного заседания, не явился (т. 3 л.д. 49, 51-52, 124, 128, 141, 146, 162, 164, 180, 185, 301, 308).

К материалам уголовного дела в ходе досудебного следствия приобщена неполная копия договора займа, заключенного между ОСОБА_3 и ЧП "Маркос" 17.11.2008, заверенная печатью ГУМВС Украины в Харьковской области, которая не содержит точных данных о переводе долга банка либо ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 на ЧП «Маркас». Договор займа заключен между ЧП «Маркас»в лице директора ОСОБА_8., и ОСОБА_3 Предметом договора является заем в размере 1080000 гр. на срок 12 календарных месяцев (т. 1 л.д. 49).

В ходе досудебного следствия директор ЧП «Маркас»ОСОБА_8 10.09.2009 отказался от дачи показаний в порядке ст. 63 Конституции Украины (т.1 л.д. 60).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 умер, что подтверждается актовой записью (т.3 л.д. 255-257). Указанное обстоятельство лишило суд возможности допросить его в качестве свидетеля по наличию долговых обязательств конкретных лиц.

Сами по себе два заявления, изъятые у потерпевшего ОСОБА_3 от 21.10.2008 на перевод денежных средств со счета №К10073 на два других счету в два других банка (т.2 л.д. 259, 261, 285-288) не могут свидетельствовать при указанных обстоятельствах о наличии умысла ОСОБА_2 на завладение денежными средствами ОСОБА_3

Более того, согласно протоколу очной ставки от 02.12.2010 между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_4 указала, что два заявления от имени ОСОБА_3 на перевод денежных средств от 21.10.2011 не связывала с переводом средств 07.10.2011 (т. 2 л.д. 270-274).

Кроме того, как установлено выше, потерпевший указал о получении им до 21.10.2011, то есть до подписания ним двух заявлений от 21.10.2011, от ОСОБА_2 300000 гр., и не оспаривал подписание заявления от 07.10.2008 о выдаче наличных 17.11.2008.

При таких обстоятельствах суд толкует все сомнения в пользу подсудимого, что соответствует закрепленному в ст. 62 Конституции Украины принципу презумпции невиновности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Тупичев Городнянского района Черниговской области, который является гражданином Украины, имеет высшее образование (т.2 л.д. 14-15, 364-362).

На момент события работал управляющим филиалом Акционерного коммерческого банка «Национальный кредит»в г. Балаклея Харьковской области, уволен 18.12.2009 по собственному желанию (т.2 л.д. 368-374), в настоящее время не работает.

Согласно характеристики на ОСОБА_2, выданной заместителем управляющего филиалом АКБ «Национальный кредит»в г. Балаклея Харьковской области, за время руководства управляющего филиалом ОСОБА_2 с 01.07.2003, существенно выросли экономическое показатели деятельности филиала, его коммуникабельность, деловые качества и умение вести деловые переговоры позволили значительно увеличить количество корпоративных клиентов филиала; требовательный и справедливый руководитель, пользуется авторитетом среди подчиненных и клиентов, имеет активную гражданскую позицию, оказывает благотворительную помощь гражданам и общественным организациям (т.2 л.д. 223).

Согласно имеющейся в деле характеристики, выданной председателем Балаклейской районного организации Партии регионов, исх. № 73 от 11.11.2008, ОСОБА_2 был избран депутатом Балаклейского районного совета 5 созыва в 2006г. от районной организации Партии регионов, является членом депутатской фракции. На протяжении депутатской деятельности ОСОБА_2 характеризуется как инициативный депутат, с достаточной ответственностью ставится к исполнению обязанностей, высококвалифицированный авторитетный человек, благодаря высоким организационным способностям, профессионализму, пользуется уважением среди депутатов и жителей района (т.2 л.д. 224).

ОСОБА_2, согласно отметки в паспорте, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, от первого брака -дочь ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_4, от второго брака -сына ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 л.д. 221, 361-362, 376, 377).

Согласно справки от 05.01.2012 № Ч-31-8-/31-04-4, служба по делам детей Винницкого городского совета подтверждает, что не обращалась с иском в суд о лишении родительских прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в отношении дочери ОСОБА_22., ІНФОРМАЦІЯ_4. В этой же справке указано о том, что согласно пояснений матери ребенка ОСОБА_22. -ОСОБА_23 от 29.11.2011, с иском о лишении родительских прав ОСОБА_2 в отношении дочери она не обращалась (т.3 л.д. 315).

ОСОБА_2 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, согласно отметки в паспорте с 20.08.2008 (т.2 л.д. 367); по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д. 375). Проживает по адресу: АДРЕСА_2.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. На учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 379, 381, 382-386.

На иждивении подсудимого находится мать, ОСОБА_24, ветеран труда (т.2 л.д. 222).

ОСОБА_2, согласно Выписки из истории болезни № 66432, находится под наблюдением Государственного учреждения «Институт медицинской радиологии им. С.П. Григорьева АМНУ»с 23.12.2008, проходил стационарное лечение с 08.05.2009 по 15.06.2009, с 16.06.2009 по 10.07.2009, имеет заболевания (т.2 л.д. 225). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 просил не указывать установленный ему диагноз.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, изложенных выше, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 367 УК Украины, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного обязательного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с непосредственным выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также с назначением дополнительного альтернативного наказания в виде штрафа в доход государства.

В одном производстве с данным уголовным делом, в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать суму причиненного ущерба в размере 1080 000 гр. (т.1 л.д. 214).

В ходе судебного следствия потерпевший подал 24.05.2011 заявление, в котором указывает о том, что требования гражданского иска не поддерживает в полном объеме, деньги возвращены банком (т.3 л.д. 90). 10.08.2011 представитель потерпевшего ОСОБА_3 -ОСОБА_25, действуя на основании доверенности от 06.09.2010, подал заявление, указывая, что поскольку Балаклейским районным судом Харьковской области взыскана задолженность с ПАО «Национальный кредит»в пользу ОСОБА_3, последний не имеет никаких материальных претензий к ОСОБА_2 (т.3 л.д. 144, 146).

26.01.2011 через канцелярию суда поступил гражданский иск Публичного акционерного общества "Банк Национальный кредит" (т.3 л.д. 3-6), а потом 27.05.2011 на тот же гражданский иск в редакции на русском языке (т.3 л.д. 72-74), в котором Публичное акционерное общество "Банк Национальный кредит" просило признать Публичное акционерное общество "Банк Национальный кредит" гражданским истцом по делу, взыскать с ОСОБА_2 в пользу Публичного акционерного общества "Банк Национальный кредит" денежную сумму в размере 1 492 480, 78 гр.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 05.07.2011 в признании Публичного акционерного общества "Банк Национальный кредит"гражданским истцом по делу и принятии к рассмотрению в одном производстве с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 191 УК Украины гражданского иска Публичного акционерного общества "Банк Национальный кредит"-отказано, постановлено разъяснить право обратиться с такими исковыми требованиями о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований закона, регулирующих подачу иска в суд (т.3 л.д. 94). При этом суд исходил из положений ч. 1 ст. 50, ст. 28 УПК Украины, а также правила ч. 1 ст. 275 УПК Украины, согласно которого, рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения (в обвинительном заключении отсутствует ссылка о причинении ущерба Публичному акционерному обществу "Банк Национальный кредит").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиненный потерпевшему ОСОБА_3 действиями подсудимого ОСОБА_2 материальный ущерб возмещен Публичным акционерным обществом "Банк Национальный кредит", подлежит прекращению производство по гражданскому иску ОСОБА_3 Одновременно суд разъясняет право Публичного акционерного общества "Банк Национальный кредит" обратиться с такими исковыми требованиями о взыскании суммы в порядке регресса с ОСОБА_2, в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований закона, регулирующих подачу иска в суд.

Суд взыскивает с подсудимого в доход государства судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 10347 от 25.11.2010, стоимость проведения которой составила 1611,00 гр. (т.2 л.д. 239); судебно-почерковедческой экспертизы № 10782 от 17.12.2010, стоимость проведения которой составила 2309,10 гр. (т.2 л.д. 289); дополнительной судебно-экономической экспертизы № 3523 от 11.04.2012, стоимость проведения которой составила 2452,00гр. (т.3 л.д. 288), а всего, таким образом, взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в общей сумме 6372,10гр.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с непосредственным выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в сумме 4250гр. (четыре тысячи двести пятьдесят гривен).

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять, начиная с 17 ноября 2010 года, то есть с момента его фактического взятия под стражу.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Производство по гражданскому иску ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба с ОСОБА_2 -прекратить в связи с возмещением причиненного ущерба Публичным акционерным обществом «Банк Национальный кредит».

Разъяснить право Публичного акционерного общества «Банк Национальный кредит»обратиться с исковыми требованиями о взыскании суммы в порядке регресса с ОСОБА_2, в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований закона, регулирующих подачу иска в суд.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 10347 от 25.11.2010, судебно-почерковедческой экспертизы № 10782 от 17.12.2010, дополнительной судебно-экономической экспертизы № 3523 от 11.04.2012, в общей сумме 6372,10гр. (шесть тысяч триста семьдесят две гривен 10 копеек).

Вещественные доказательства: договор о вкладе «до запитання»от 03.10.2007, два заявления ОСОБА_3 на перевод денежных средств от 21.10.2008, приобщенные к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 253, 259, 261, 287-288) -продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья -