Вирок № 24897908, 12.12.2011, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 1906/1-172/11

провадження № 1/1906/4275/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ЛЕВКІВ А.І.

при секретарі ШЕВЧУК Н.П.

з участю прокурора ГАРМАТЮКА Р.Є.

та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, що працював слідчим прокуратури Підволочиського району, раніше не судимого,

за ч.2 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_4, працюючи на посаді слідчого прокуратури Підволочиського району Тернопільської області, з 24 вересня 2002р., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище відповідно до Закону України "Про прокуратуру", впродовж 2008-2011 років вимагав і одержав від ОСОБА_5 хабара за наступних обставин.

16 травня 2008 року прокурором Підволочиського району ОСОБА_19 порушено кримінальну справу №162591 стосовно службових осіб ТОВ «Юсківці ЛТД»за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, розслідування якої доручено слідчому цієї прокуратури ОСОБА_4, який, того ж дня, прийняв її до провадження.

Після прийняття до свого провадження і ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на використання наданої йому влади та службового становища в корисливих цілях, на вимагання та одержання хабара у засновника та директора ТОВ «Юсківці ЛТД»ОСОБА_5 за зміну кваліфікації його злочинних дій з тяжких злочинів на вчинення злочинів невеликої тяжкості та направлення справи до суду для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи надану владу та службове становище, ОСОБА_4, з метою особистого незаконного збагачення, почав створювати умови ОСОБА_5 за яких той вимушений дати йому хабара з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Так, 28 травня 2008 року, ОСОБА_4 порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.209, а 21 липня 2008 року за ч.2 ст.364 КК України стосовно службових осіб ТОВ «Юсківці ЛТД».

На початку жовтня 2008 року ОСОБА_4 в телефонній розмові запросив ОСОБА_5 прибути 7 жовтня 2008 року в прокуратуру Підволочиського району для проведення слідчих дій по кримінальній справі.

7 жовтня 2008 року, після прибуття ОСОБА_5, в приміщенні прокуратури Підволочиського району, ОСОБА_4 повідомив його, що стосовно нього порушено кримінальну справу та став залякувати його, що затримає і обере йому запобіжний захід -взяття під варту.

Того ж дня, не повідомляючи ОСОБА_5, ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч.2 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, а 8 жовтня 2008 року досудове слідство незаконно зупинив з підстав, передбачених п.1 ст.206 КПК України, коли місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

На початку березня 2009 року в телефонній розмові ОСОБА_4 знову викликав ОСОБА_5 на 27 березня 2009 року в прокуратуру Підволочиського району для проведення з ним слідчих дій.

27 березня 2009 року ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання та одержання хабара, в приміщенні прокуратури Підволочиського району пред'явив ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України, при цьому став погрожувати йому обранням запобіжного заходу - взяття під варту, та тривалими строками відбування покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до санкцій згаданих статей.

Того ж дня, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що в силу наданої йому влади та службового становища він може вчинити в його інтересах дії, пов'язані з перекваліфікацією та зміною пред'явленого йому обвинувачення з вчинення тяжких злочинів на злочини невеликої тяжкості, за які, згідно закону передбачено звільнення від кримінальної відповідальності за збігом строків давності притягнення до відповідальності, за що став вимагати в нього хабара в сумі 3000 доларів США.

ОСОБА_5, розцінюючи дії ОСОБА_4 як вимагання хабара і, вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести для настання шкідливих наслідків для своїх прав та законних інтересів у вигляді того, що ОСОБА_4 обере йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пред'явить обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, за які він отримає покарання у вигляді позбавлення волі, вимушений був погодитись на злочинні вимоги ОСОБА_4 щодо дачі йому хабара.

При цьому, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_4, що 3000 доларів США не має, і попросив дати йому хабара пізніше, з чим ОСОБА_4 погодився.

28 березня 2009 року ОСОБА_4 кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 закрив провадженням на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, через відсутність в його діях складу злочину, проте ОСОБА_5 про прийняте рішення не повідомив, чим умисно створював умови за яких той змушений дати йому хабара.

Упродовж квітня-травня 2009 року ОСОБА_4, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на одержання хабара, неодноразово телефонував ОСОБА_5 та вимагав грошову винагороду, погрожуючи йому обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у разі не одержання від нього хабара, після чого став викликати його в прокуратуру Підволочиського району, нібито, для проведення слідчих дій.

Коли ОСОБА_5, разом з своїм братом ОСОБА_6, 27 травня 2009 року з'явився в службовий кабінет до слідчого ОСОБА_4 він продовжив вимагати від ОСОБА_5 хабара в сумі 3000 доларів США, та погрожував обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Усвідомлюючи, що слідчий прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, і може реально вплинути на прийняття рішення щодо позбавлення його волі, зміни обвинувачення з подальшим звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, та з метою відвернення настання вищевказаних негативних наслідків, ОСОБА_5 погодився дати йому хабара. При цьому, ОСОБА_6, який брав участь у розмові, попросив надати їм гарантію щодо прийняття ним згаданих рішень в інтересах ОСОБА_5

З метою створення враження довіри до себе, ОСОБА_4, будучи службовою особою, продовжуючи вчиняти злочинні дії пов'язані з вимаганням та одержанням хабара, того ж дня, 27 травня 2009 року, в приміщенні свого службового кабінету в прокуратурі Підволочиського району, діючи умисно, вчинив службове підроблення, тобто склав та видав завідомо неправдивий документ «Протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства», у який вніс завідомо неправдиві дані про те, що оголосив обвинуваченому ОСОБА_5, що досудове слідство у кримінальній справі про обвинувачення його за ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України закінчене, і зібраних доказів достатньо для складання обвинувального висновку.

Окрім того, ОСОБА_4 у згаданому протоколі власноручно записав дату складання документа - «27 травня», та підписав його від свого імені, після чого передав цей документ ОСОБА_5 та пояснив, що цей документ є гарантією того, що він не обманює його і змінить кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 з тяжких злочинів на злочини невеликої тяжкості.

Надалі, не одержавши хабара від ОСОБА_5, ОСОБА_4 в червні 2010 року, діючи умисно, з метою вимагання та одержання хабара від нього продовжив телефонувати йому та вимагати 3000 доларів США, погрожуючи у випадку невиконання його незаконних вимог, затримати його і обрати запобіжний захід - взяття під варту, та знову викликав його в прокуратуру Підволочиського району, нібито, для проведення з ним слідчих дій.

24 червня 2010 року, після прибуття ОСОБА_5 в прокуратуру Підволочиського району, ОСОБА_4, продовжуючи вчиняти злочинні дії, під приводом перевірки та встановлення особи отримав від ОСОБА_5 його паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 11 лютого 1999 року Ковпаківським РВСМУ УМВС України в Сумській області, та без складання будь-яких процесуальних документів, вилучив його, пояснивши, що поверне після дачі йому хабара в сумі 3000 доларів США. Під час розмови ОСОБА_4 продовжив висловлювати погрози ОСОБА_5 про настання негативних наслідків для нього по кримінальній справі у випадку відмови виконати його незаконні вимоги, щодо дачі йому хабара.

Упродовж липня-серпня 2010 року ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_5 та вимагав пришвидшити час дачі йому хабара, погрожуючи обранням забіжного заходу пов'язаного з позбавленням волі у разі незгоди з його вимогами.

17 березня 2011 року прокурором Підволочиського району ОСОБА_15, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_4, порушено кримінальну справу №162701 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами та службового підроблення службовими особами ТОВ «Юськівці ЛТД»за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, розслідування якої доручено слідчому цієї прокуратури ОСОБА_4, який, того ж дня, прийняв її до провадження.

У березні 2011 року ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на одержання від ОСОБА_5 хабара в сумі 3000 доларів США продовжив телефонувати до нього та вимагати хабара.

Не досягнувши злочинного результату, ОСОБА_4 в травні 2011 року знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що тому необхідно прибути в прокуратуру Підволочиського району, де передати йому хабара у розмірі 3000 доларів США, а у випадку не виконання цих вимог він обере йому запобіжний захід взяття під варту та не поверне паспорт, який раніше незаконно вилучив.

27 травня 2011 року прокурором Підволочиського району ОСОБА_15, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_4, скасовано постанову слідчого прокуратури району ОСОБА_4 про закриття провадження в кримінальній справі №162591 стосовно директора ТОВ «Юськівці ЛТД»ОСОБА_5 за ст.ст. 205 ч. 2, 191 ч. 5, 364 ч. 2, 209 ч. 2 КК України.

1 червня 2011 року в межах розслідування цієї кримінальної справи ОСОБА_4 порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «Юськівці ЛТД» ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України.

2 червня 2011 року кримінальні справи №162591 та №162701 об'єднані в одне провадження з присвоєнням номера №162701.

На початку червня 2011 року ОСОБА_4, продовжуючи вчиняти злочинні дії спрямовані на вимагання та одержання хабара від ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій під час розслідування кримінальної справи, в приміщенні прокуратури Підволочиського району зустрівся з братом ОСОБА_5 - ОСОБА_6, де повідомив його про необхідність прибуття ОСОБА_5 в прокуратуру району та дачі йому хабара, про суму якого вони раніше домовились. Після одержання хабара ОСОБА_4 обіцяв повернути паспорт громадянина України ОСОБА_5 та перекваліфікувати його дії з тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 КК України на нетяжкі злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України, за вчинення яких пройшли строки притягнення до кримінальної відповідальності, та вчиняти дії по контролю за розглядом справи в суді, з метою недопущення негативних наслідків по кримінальній справі для ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище та надану йому владу, поставив ОСОБА_5 в такі умови, які можуть заподіяти шкоду його правам та законним інтересам, за яких той вимушений погодитись на його вимогу дати хабара в сумі 3000 доларів США, за вчинення в його інтересах дій в ході досудового слідства по кримінальній справі.

Усвідомлюючи, що слідчий ОСОБА_4 може реально реалізувати свої погрози ОСОБА_5 погодився дати йому хабара.

8 червня 2011 року ОСОБА_5 прибув до приміщення прокуратури Підволочиського району Тернопільської області, розташованої за адресою: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Залізнична 1, де біля 13 год. дав, а ОСОБА_4 одержав від нього частину обумовленого хабара, у сумі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 3986 гривень 75 копійок, за зміну йому обвинувачення, повернення паспорта громадянина України та здійснення дій по контролю за розглядом справи в суді, з метою недопущення негативних наслідків по кримінальній справі для нього.

Одержавши частину обумовленої суми хабара, слідчий ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 паспорт громадянина України та змінив пред'явлене йому обвинувачення з вчинених тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 КК України на обвинувачення у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, передбачених ч.1 ст.222 та ч.1 ст.366 КК України, та діючи в інтересах ОСОБА_5, прийняв рішення про закриття кримінальної справи стосовно нього з підстав, передбачених п.2 ст.6 КПК України за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.

Надалі, ОСОБА_4, продовжуючи вимагати хабара, з метою задоволення інтересів ОСОБА_5, заявив останньому про те, що тільки після одержання решти суми хабара у розмірі 2 500 доларів США він направить кримінальну справу до суду для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

15 та 16 червня 2011 року, упевнившись в ході телефонних розмов з ОСОБА_5, що той прибуде в смт.Підволочиськ та передасть йому всю суму хабара, а саме ще 2500 доларів США, ОСОБА_4, після затвердження прокурором Підволочиського району ОСОБА_15, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_4, обвинувального висновку, 21 червня 2011 року передав кримінальну справу в Підволочиський районний суд для розгляду.

22 червня 2011 року ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_4 прибув в прокуратуру Підволочиського району Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1, де, після розгляду та прийняття рішення суддею Підволочиського районного суду ОСОБА_13 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, біля 10 год. 30 хв. у службовому кабінеті прокуратури Підволочиського району дав, а ОСОБА_4, вимагаючи 2500 доларів США, одержав від нього хабара у сумі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України складає 15946 гривень 60 копійок, за зміну йому обвинувачення, повернення паспорта громадянина України та здійснення дій по контролю за розглядом справи в суді з метою недопущення негативних наслідків по кримінальній справі для нього та прийняття рішення про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Всього, ОСОБА_4 вимагав та одержав від ОСОБА_5 хабара у сумі 2500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 19933 гривень 35 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4, діючи з метою досягнення результату свого злочинного умислу спрямованого на вимагання та одержання хабара в сумі 3000 доларів США від ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій в ході досудового слідства у кримінальній справі, 27 травня 2009 року, в приміщенні свого службового кабінету, прокуратури Підволочиського району з метою створення враження довіри до себе, будучи службовою особою, та продовжуючи вчиняти злочинні дії пов'язані з вимаганням та одержанням хабара, вчинив службове підроблення, тобто склав та видав завідомо неправдивий документ «протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства», у який умисно вніс завідомо неправдиві дані про те, що оголосив обвинуваченому ОСОБА_5 що досудове слідство у кримінальній справі про обвинувачення його за ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України закінчене, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального висновку.

ОСОБА_4 у згаданому протоколі власноручно записав дату складання документа - «27 травня», та підписав його від свого імені, після чого передав цей документ ОСОБА_5 та пояснив, що цей документ є гарантією того, що він не обманює його і змінить кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 з тяжких злочинів на злочини невеликої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що з 2002 по 2011 роки він працював на посаді слідчого прокуратури Підволочиського району Тернопільської області. У 2008 році прокурором Підволочиського району ОСОБА_19 порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ТОГВ «Юсківці ЛТД»за фактами привласнення грошових коштів. Проводити досудове слідство у цій справі доручено йому. Так як місцезнаходження директора ТОВ «Юсківці ЛТД»було невідоме, він отримав дозвіл суду на затримання ОСОБА_5 та доставку в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а також оголошено його в розшук. У 2009 році ОСОБА_5 з'явився в прокуратуру, після чого він пред'явив йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191, 205, 364 КК України та допитав того. Після цього згадану кримінальну справу він закрив за недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні злочинів. У березні 2011 року прокурор Підволочиського району ОСОБА_15 скасував його постанову про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та окрім того, додатково порушив стосовно ОСОБА_5 кримінальну справу за ч.1 ст.220, ч.1 ст.366 КК України, розслідування яких доручив йому. Після цього він неодноразово телефонував до ОСОБА_5 з метою викликати його в прокуратуру району для проведення слідчих дій, однак він ухилявся від прибуття на слідчі дії. В червня 2011 року ОСОБА_5 прибув до нього в прокуратуру Підволочиського району, де він пред'явив ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України, одержав від ОСОБА_5 500 доларів США, які той поставив йому на робочий стіл. Надалі він направив кримінальну справу в суд з обвинувальним висновком про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України. Також він досяг домовленості з ОСОБА_5, про те, що у випадку позитивного вирішення питання в суді той передасть додатково йому ще 2500 доларів США. 22 червня 2011 року ОСОБА_5 знову прибув до нього в прокуратуру Підволочиського району, після чого, він завів ОСОБА_5 до судді Підволочиського районного суду ОСОБА_13, яка розглядала згадану кримінальну справу та повідомив помічника прокурора Підволочиського району ОСОБА_16 про необхідність підтримання обвинувачення у згаданій кримінальній справі. Після розгляду справи судом ОСОБА_5 повернувся до нього в кабінет, де подякував та передав йому 2000 доларів США про які вони раніше домовлялись. Долари США він від ОСОБА_5 одержав та поклав їх на поличку під робочою поверхнею стола. Скільки їх було, він не знав, так як він перераховував. Після цього його затримали працівники СБУ.

Крім визнання своєї вини у вчиненому злочині самим ОСОБА_4, його вина також підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що з 2003 року працював в галузі сілького господарства в Тернопільській області, а на посаді директора ТОВ «Юсківці ЛТД»з 5 серпня 2005 року. Осінню 2008 року, йому стало відомо, що його розшукує слідчий прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_4 Через декілька днів, він разом з братом ОСОБА_6, удвох, приїхали в смт.Підволочиськ в прокуратуру району, де зайшли до слідчого ОСОБА_4 однак розмовляв той тільки з ним особисто. Розмова з ОСОБА_4 розпочалась з того, що той спитав чи він приїхав із сухарями, тому, що з кабінету він вже на волю не вийде. Продовжуючи розмову ОСОБА_4 повідомив, що «Промінвестбанк», якому ТОВ «Юсківці ЛТД»в повному обсязі не повернуло кредит, звернувся в прокуратуру району на незаконні дії цього підприємства. За результатами розгляду звернення банку прокуратурою Підволочиського району порушено кримінальну справу, у зв'язку з неповерненням кредиту, і цю кримінальну справу йому доручено розслідувати. ОСОБА_4 повідомив, що кримінальна справа порушена за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, та ч.2 ст. 364 КК України. В ході розмови ОСОБА_4 почав зачитувати санкції статей, за якими порушено кримінальну справу, зокрема звертав увагу на тривалі терміни позбавлення волі, як на покарання за нібито вчинені ним злочини. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 тільки розмовляв, та залякував тривалими строками ув'язнення. Будь-яких розмов про передачу йому грошей під час зустрічі не було. Ніяких слідчий дій під час згаданої зустрічі ОСОБА_4 не проводив і будь-які документи, зокрема і постанови про порушення кримінальної справи йому не вручав. Під кінець розмови ОСОБА_4 повідомив, щоб він їхав додому, а про наступний раз зустрічі з ним, він повідомить додатково в телефонній розмові. В березні 2009 року, ОСОБА_4 зателефонував та повідомив, що йому необхідно з'явитися до нього для проведення слідчих дій. Крім того, ОСОБА_4 в ході розмови продовжував погрожувати йому, що можуть призначити за вчинені злочини покарання у вигляді тривалих термінів ув'язнення. В ході розмови, він запитав ОСОБА_4 про те, чи можна взяти з собою адвоката, на що той відповів, що у випадку, якщо він звернеться до адвоката то з кабінету на волю вже не вийде. Згідно досягнутої домовленості він разом з братом - ОСОБА_6 прибув в прокуратуру Підволочиського району в березні 2009 року. ОСОБА_4 пред'явив постанову про притягнення як обвинуваченого за ч.2 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209, та ч.2 ст. 364 КК України, в якій була дата «7 жовтня 2008 року», допитав його як обвинуваченого. В ході допиту, ОСОБА_4 постійно нагнітав обстановку та залякував можливим призначенням покарання у вигляді тривалого терміну ув'язнення за вчиненні ним злочини, за якими він пред'явив обвинувачення. Після допиту та підписання документів ОСОБА_4 заявив, що у нього є багато проблем, однак немає безвихідних ситуацій і він, при бажанні, зможе йому допомогти у даній ситуації. Так, як далі пояснив ОСОБА_4, що хоч це буде дуже важко, і буде вартувати значних зусиль, він зможе перекваліфікувати його дії на менш тяжкі злочини, направити справу до суду, а суд в свою чергу закриє відносно нього кримінальну справу. За те, що він вчинить такі дії, ОСОБА_4 пояснив, що необхідно, і на пальцях показав число «3», а саме показав три пальці. Цей його знак він та ОСОБА_6 зрозуміли, як суму коштів, яку необхідно передати ОСОБА_4 ОСОБА_6, ще перепитав його, чи цю суму він показує в доларах США чи Євро, на що ОСОБА_4 повідомив, що він має на увазі суму в доларах США, а не в Євро, тому що в Євро це буде дещо «за жирно». Ця розмова тривала декілька годин, можливо 4-6 годин. Надалі, під час розмови ОСОБА_4 вже відкрито почав говорити, що необхідно передати йому саме три тисячі доларів США. На запитання, що саме він зробить, якщо йому передамо такі кошти, той повідомив, що перекваліфікує його дії на статті Кримінального Кодексу невеликої тяжкості, за якими згодом можна буде взагалі закрити справу. На запитання, що якщо він перекваліфікує його дії на такі статті, то фактично й злочинів ніяких не буде, ОСОБА_4 повідомив, що те чи є злочин, чи його немає залежить виключно від нього особисто. Також, ОСОБА_4 говорив, що це є невелика сума хабара, закон в його руках, а якщо він не дасть гроші, то той зробить так, що він отримає п'ять років тюрми. Він повідомив, що йому потрібно подумати щодо таких вимог. З квітня по травень 2009 року ОСОБА_4 декілька разів телефонував та наголошував, щоб він швидше думав та погрожував доставити в прокуратуру Підволочиського району примусово. Крім того, в телефонних розмовах слідчий ОСОБА_4 постійно наголошував, що в нього є тільки один вихід для позитивного вирішення питань, і він йому про нього розповідав під час очних зустрічей, тому необхідно як можна швидше привезти йому гроші про які він говорив. На ці доводи він відповідав ОСОБА_4, що ще не готовий приїхати і що йому ще необхідно подумати, на що той нервувався і продовжував погрожувати ув'язненням. 27 травня 2009 року він втретє разом з ОСОБА_6 приїхали в прокуратуру Підволочиського району до слідчого ОСОБА_4 де зустрілись з ним в його робочому кабінеті. Будь-які слідчі дії цього дня ОСОБА_4 не проводив. Ця зустріч розпочалась зі слів ОСОБА_4, який спитав, чи вони привезли гроші. Коли він дізнався, що вони не привезли гроші то почав нервуватись, виражатись нецензурною лексикою, матюкатись та знову погрожувати зміною запобіжного заходу на взяття під варту. По поведінці ОСОБА_4 він зробив висновок, що той впевнений в собі, відчуває свою безкарність в тому, що відкрито почав вимагати гроші, називав суму, яку йому передати, а саме 3000 доларів США, погрожував ув'язненням. За таких умов він погодився передати ОСОБА_4 кошти, які той вимагав, при цьому повідомив, ще йому необхідно буде з'їздити додому та зібрати згадану суму грошей, на що ОСОБА_4 погодився, однак говорив, щоб він не затягував з цим і по швидше віз гроші. В ході розмови ОСОБА_6 почав говорити ОСОБА_4, що ОСОБА_4 повинен надати певні гарантії, що не обмане у випадку передачі йому грошей. На згадані слова ОСОБА_4 сказав, що він є їх гарантією, коли брат з цим не погодився, тоді ОСОБА_4 на комп'ютері надрукував документ та передав його йому, це був протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства. ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_4 підписав цей документи, після чого той власноручно підписав згаданий протокол та власноручно поставив на ньому дату 27 травня та передав його йому. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що цей документ є гарантією того, що він не обманює. Коли брат попросив ОСОБА_4 зменшити суму хабара, той повідомив, що зменшити суму не получиться, оскільки з цієї суми одну тисячу доларів він передасть судді, який буде розглядати його справу, а ще одну тисячу доларів США прокурору району, а решту суми, одну тисячу доларів США він мав намір залишити собі. В червні 2010 року ОСОБА_4 знову почав часто телефонувати. Під час розмов ОСОБА_4 говорив, що ситуація залишилась такою ж як і була. Продовжував погрожувати позбавленням волі та відкрито в телефонній розмові вимагати 3000 доларів США, а саме говорив що необхідно привезти йому згадану суму. 24 червня 2010 року він з братом поїхали до прокуратури Підволочиського району Тернопільської області. При вході до кабінету слідчий ОСОБА_4 наказав показати паспорт. Він на це прохання дещо здивувався, оскільки вони вже декілька разів спілкувались і він знав його особисто, про що сказав йому. На ці слова ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно переконатись, що він дійсно ОСОБА_5 і щоб він пред'явив документ, який посвідчує його особу, а саме паспорт громадянина України. Таким чином, він надав йому паспорт громадянина України серії НОМЕР_3. Після того, як ОСОБА_4 отримав паспорт, повідомив, що віддасть його тільки після того як він дасть йому 3000 доларів США, про передачу яких вони домовлялись раніше. Будь-яких документів про вилучення паспорта ОСОБА_4 не складав, а просто не повертав його. Далі, ОСОБА_4 продовжував погрожувати, що якщо не буде грошей то він не перекваліфікує дії з більш тяжкого злочину на менш тяжкий злочин, а з паспортом будуть великі проблеми, які саме не уточняв. Також, він заявив, що інший паспорт виготовити не зможе, оскільки він оголосить його в розшук. Після цього він відпустив його додому шукати гроші. У березні 2011 році, ОСОБА_4 зателефонував, пояснив, що становище не змінилось, нагадав, що його паспорт громадянина України в нього та наказав під'їхати. Він вирішив не їхати до ОСОБА_4, оскільки грошей для передачі в сумі 3000 доларів США не мав, знав, що він знову буде погрожувати та схиляти до дачі хабара, а він цього робити не хотів. Коли ОСОБА_4 побачив, що він не приїзджає до нього, то зателефонував наприкінці травня 2011 року, і повідомив, що у нього увірвався терпець, він його затримає та позбавить волі. Якщо він не приїде і не привезе гроші, про які вони домовлялись, то отримає реальний термін ув'язнення. Порадившись з братом, та проаналізувавши, що ОСОБА_4 упродовж декількох років переслідує його та вимагає хабара, і що ці його незаконні дії не припиняються і на далі не припиняться, поки той не досягне своєї незаконної мети, а саме не отримає хабара в сумі 3000 доларів США, вони вирішили, що будуть фіксувати розмови з ОСОБА_4 з допомогою звукозаписуючих приладів, та цього разу, з метою його безпеки до ОСОБА_4 поїде сам ОСОБА_6 1 або 2 червня 2011 року ОСОБА_6 поїхав до смт. Підволочиськ. Під час спілкування зі слідчим, той знову наполягав на своїх вимогах про необхідність дачі йому 3000 доларів США не пізніше як наступного тижня, тобто з 6 по 10 червня 2011 року. Крім того, ОСОБА_4 запевняв, що він гарантує, що у випадку якщо передадуть йому гроші то до нього ніяких заходів по позбавленню волі вживати не буде, а все відбудеться згідно раніше узгоджених дій, а саме він перекваліфікує його дії з тяжких, на злочини невеликої тяжкості, тоді зможе направити кримінальну справу в суд. Крім того, ОСОБА_6 попросив його знизити суму хабара, на що той погодився, і сказав, що про суму так званої знижки повідомить додатково. Оскільки ОСОБА_4 не припиняв вимагати грошові кошти, про що черговий раз повідомив брата, порадившись з ОСОБА_6, вони вирішили звернутись в СБУ з заявою про вимагання хабара. Таким чином, 7 червня 2011 року він разом з ОСОБА_6 прийшли в Службу безпеки України, що знаходиться по вул. Володимирській, 33 де написали заяви які передали працівникам СБУ. 8 червня 2011 року він поїхав до слідчого ОСОБА_4 Під час зустрічі останній показав кримінальну справу, яка складалась з трьох томів. Під час розмови він дістав з кишені гроші і спитав куди їх положити. Слідчий ОСОБА_4 жестом показав положити на його робочий стіл. Коли він поклав 500 доларів США на стіл, слідчий накрив їх палітуркою від кримінального кодексу. Він передав слідчому прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 доларів США на його вимогу, як частину хабара за перекваліфікацію його дій з ч.2 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, які є більш тяжкими на злочини невеликої тяжкості, а саме за ч.1 ст.222 та ч.1 ст.366 КК України, повернення паспорта громадянина України, а також за вирішення питання, про закриття кримінальної справи стосовно нього за збігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ця сума є частиною з суми 3000 доларів США, які ОСОБА_4 вимагав. Решту суми, а саме 2500 доларів США він повинен був йому передати наступного разу. Отримавши кошти в сумі 500 доларів США, ОСОБА_4 повернув паспорт громадянина України, після чого наказав решту грошей в сумі 2500 доларів США привезти, як він зрозумів 15-16 червня. В період між 8 та 22 червня 2011 року ОСОБА_4 декілька разів телефонував. Розмови як правило стосувались дати приїзду в смт.Підволочиськ. Крім того, ОСОБА_4 в телефонній розмові пояснював, що суддя погодилась закрити відносно нього кримінальну справу за збігом строків давності, а також, щоб він ні в якому випадку не забув привести решту суми хабара, а саме 2500 доларів США. Таким чином, вони домовились, що він повинен приїхати 22 червня 2011 року. 22 червня 2011 року, близько 10 год., він зайшов до слідчого прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 в службовий кабінет. Там, він повідомив ОСОБА_4 що те, що він повинен був привезти, маючи на увазі гроші, є в нього. Далі, вони разом пройшли в суд, який знаходиться на другому поверсі того ж приміщення, що й прокуратура. В суді ОСОБА_4 підвів його до одного з кабінетів, в який зайшов, та провів в ньому декілька хвилин. Вийшовши з кабінету, ОСОБА_4 сказав, що він може заходити до судді і з нею вже вирішено питання про закриття стосовно нього кримінальної справи та нагадав, щоб він не забув після цього зайти до нього в кабінет. Після розгляду справи судом, вийшовши з кабінету судді ОСОБА_13 він згідно вказівки ОСОБА_4 і судді повернувся до нього в кабінет. В кабінеті ОСОБА_4 повідомив, що свою частину домовленостей він виконав, тепер настала його черга, як він зрозумів передати йому гроші. В цей час він повідомив ОСОБА_4, що раніше він обіцяв зробити знижку, а саме зменшити суму хабара з 3000 до 2500 доларів США, на що той погодився. Після цього він вийняв з кишені штанів 2500 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США кожна, та відрахувавши 2000 доларів США, а саме 20 банкнот по 100 доларів США кожна, передав їх ОСОБА_4 ОСОБА_4 отримав від нього ці кошти особисто в руки та в його присутності положив їх на тумбу під робочою поверхнею стола і повідомив, що органи прокуратури тепер до нього претензій не мають. Після цих слів у кабінет зайшли працівники СБУ та затримали ОСОБА_4

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6, дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5, а також пояснив, що 1 або 2 червня 2011 р., поїхав в смт. Підволочиськ. Під час спілкування, в приміщенні службового кабінету прокуратури Підволочиського району зі слідчим ОСОБА_4, той наполягав на своїх вимогах про необхідність дачі йому хабара в сумі 3000 доларів США не пізніше як наступного тижня, тобто з 6 по 10 червня 2011 року. Крім того, ОСОБА_4 запевняв, що він гарантує, що у випадку якщо передадуть йому гроші то ОСОБА_5 ніхто не позбавить волі, а він навпаки перекваліфікує дії ОСОБА_5 з тяжких на злочини невеликої тяжкості та направить кримінальну справу в суд. Крім того, він попросив його зменшити суму хабара, на що той погодився подумати. Цю розмову зі слідчим ОСОБА_4 він записав на диктофон. Оскільки ОСОБА_4 не припиняв вимагати в грошові кошти, про що черговий раз повідомив його, він з ОСОБА_5 вирішили звернутись в СБУ з заявою про вимагання хабара. 7 червня 2011 року він разом з ОСОБА_5 прийшли в Службу безпеки України, що знаходиться по вул. Володимирській, 33 де написали заяви, які передали працівникам СБУ. Надалі, ОСОБА_5 двічі 8 та 22 червня 2011 року їздив в смт.Підволочиськ, де під контролем працівнику СБУ передавав слідчому Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_4, на його вимогу, хабарі, а саме 8 червня 500 доларів США, а 22 червня 2011 року 2000 доларів США. ОСОБА_4 вимагав в ОСОБА_5 3000 доларів США, а отримав в нього 8 червня - 500 та 22 червня 2011 року - 2000 доларів США за перекваліфікацію його дій з ч.2 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, які є більш тяжкими на злочини невеликої тяжкості, а саме за ч.1 ст.222 та ч.1 ст.366 КК України, повернення паспорта громадянина України, а також за вирішення питання, як він пояснював, в суді про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за збігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що 21-22 червня 2011 року він перебував в м.Волочиську Хмельницької області. 22 червня 2011 року близько 8 год. він знаходився в центрі м.Волочиська де до нього підійшов невідомий чоловік, який представився працівником СБУ та запропонував бути понятим під час проведення слідчих дій на що він погодився. Далі, його запросили в мікроавтобус, в якому він та інші особи проїхали в смт.Підволочиськ Тернопільської області. В смт.Підволочиськ його повідомили, що в цьому місці будуть проводитись оперативні дії по документуванню факту отримання хабара працівником правоохоронного органу. Далі, працівник СБУ роз'яснив, що ОСОБА_5 є особа в якої вимагають хабар, після чого йому вручили грошові кошти в сумі 2500 доларів США банкнотами номінальною вартістю по 100 доларів США кожна. Вказані кошти перед цим іншим працівником СБУ були оброблені хімічними спецречовинами та на двох копюрях виконано напис олівцем «хабар СБУ». Вказані хімічні речовини та напис не було видно при звичайному денному освітленні. Грошові кошти працівник СБУ положив в кишеню ОСОБА_5 розповів йому як поводитись з грошима після чого той пішов в напрямку прокуратури Підволочиського району. Через деякий час працівник СБУ запросив його, іншого понятого пройти в приміщення прокуратури Підволочиського району, де слідчий розпочав огляд місця події в службовому кабінеті, слідчого прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 Під час огляду місця події на тумбі біля робочого столі ОСОБА_4 виявлено грошові кошті в сумі 2000 доларів США, які при освітленні їх ультрафіолетовою лампою мали характерне світіння жовто-зеленого кольору. На одній купюрі містився напис «хабар СБУ»виконаний люмінесцентним фломастером. Номера банкнот збігалися з тими які перед цим були вручені ОСОБА_5 При освітленні рук ОСОБА_4 на його долонях рук виявлено світіння в ультрафіолетових променях. Слідчим ГПУ було вилучено з місця події виявлені грошові кошти, змиви з долоней рук ОСОБА_4 і інші документи та предмети, після чого огляд місця події завершився, а він підписав протокол огляду місця події.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що 21 червня 2011 року керівництвом відділу його повідомлено, що 22 червня 2011 року необхідно буде виїхати в складі слідчо-оперативної групи для забезпечення технічної сторони роботи під час фіксації злочинних дій в одній з областей України. 22 червня 2011р. в смт.Підволочиськ ОСОБА_10 повідомив, що в цьому місті будуть проводитись оперативні дії по фіксації злочинного діяння пов'язаного з хабарництвом та роз'яснив, що ОСОБА_5 - особа в якої вимагають хабар, після чого його залучили до оброблення грошових коштів в сумі 2500 доларів США банкнотами в кількості 25 штук номінальною вартістю по 100 доларів США кожна. Він обробив вказані гроші спец речовиною порошком «Люмінор 496т»а також дві купюри люмінесцентним фломастером, а саме виконав ним напис на них «хабар СБУ». Вказані кошти поклав в кишеню ОСОБА_5 та проінструктував його про правила поведінки з грошима, а саме, що до грошей не можна торкатися до моменту передачі їх особі, яка вимагає хабар. Вказані дії були зафіксовані в протоколі огляду та вручення грошових коштів, після чого ОСОБА_5 вручили ці гроші, і він пішов, як мені згодом стало відомо в прокуратуру Підволочиського району. Приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_10 запросив його та слідчого ГПУ пройти в приміщення прокуратури Підволочиського району, де слідчий ОСОБА_12 розпочав огляд місця події в службовому кабінеті, слідчого прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 Під час огляду місця події на тумбі біля робочого столі ОСОБА_4 виявлено грошові кошті в сумі 2000 доларів США, які при освітленні їх ультрафіолетовою лампою мали характерне світіння жовто-зеленого кольору, а саме спец речовини «Люмінор 496т»а на одній купюрі містився напис «хабар СБУ»виконаний люмінесцентним фломастером. Номера банкнот збігалися з тими які перед цим були вручені ОСОБА_5 При освітленні рук ОСОБА_4 на долонях двох рук виявлено світіння в ультрафіолетових променях характерне для хімічних спецречовин. Слідчим ГПУ було вилучено з місця події виявлені грошові кошти, змиви з долоней рук ОСОБА_4, після чого огляд місця події завершився він, поняті і інші учасники слідчої дії підписали протокол.

Також вина ОСОБА_4 доведена іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 де він показав, що на посаді старшого о/у в ОВО 2-го управління ГУБКОЗ СБУ України працює з 2009 року. В його службові обов'язки входить проведення перевірок та виявлення злочинів пов'язаних з вчиненням корупційних дій вчинених працівниками правоохоронних органів. 7 червня 2011 року в Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України звернулись два брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з заявами про вимагання слідчим прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 хабара в ОСОБА_5 в розмірі 3000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності. До заяв згадані особи долучили документи, які отримали від ОСОБА_4 та компакт диск з записом розмови яка відбулась з ОСОБА_4, в ході якої він вимагав хабар. Проведення перевірки за цими заявами керівництвом було доручено йому. Того ж дня, він отримав в фінансово-економічному управлінні СБУ кошти в сумі 3000 доларів США для вручення їх заявнику з метою перевірки фактів викладених ним в заяві. Після цього, 7 червня 2011 року о 19 год. 30 хв. він вручив ОСОБА_5 кошти в сумі 500 доларів США у зв'язку з перевіркою його звернення про вимагання хабара слідчим Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_4, що зафіксовано протоколом огляду та вручення грошових коштів. ОСОБА_5 вручив кошти в сумі 500 доларів США, а не всю отриману мною суму , а саме 3000 доларів США, оскільки не було відомо, чи підтвердяться факти викладені ОСОБА_5 про вимагання в нього ОСОБА_4 хабара. Крім того, 7 червня 2011 року ОСОБА_5 вручено спеціальні технічні засоби відео фіксації розмови про що складено акт. 8 червня 2011 року близько 12-13 год. в смт. Підволочиську ОСОБА_5 зайшов в службовий кабінет до слідчого ОСОБА_4 де між ними відбулась розмова, яка фіксувалась з допомогою вручених ОСОБА_5 технічних засобів. Далі, після того, ОСОБА_11 вийшов з кабінету слідчого ОСОБА_4 від вилучив в нього засоби фіксації розмови і вони повернулись в м.Київ. Оглянувши в м.Києві матеріали застосування технічних засобів було встановлено, що пояснення дані ОСОБА_11 про вимагання в нього хабара підтвердились і на відеозаписі було зафіксовано факт отримання та вимагання ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_5 Таким чином в ході перевірки було зібрано достатньо даних, які викривали ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій, а саме вимагання хабара в ОСОБА_5 В ході телефонних розмов, які відбувались в період з 15 по 20 червня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, останній запропонував ОСОБА_11 приїхати 22 червня 2011 року та привезти йому решту коштів, які вимагав, а саме 2500 доларів США, після чого він надасть йому рішення суду про звільнення його від кримінальної відповідальності. Таким чином, в ніч на 22 червня 2011 року він разом з ОСОБА_5, слідчим Генеральної прокуратури України, а також іншими працівниками спецпідрозділу «ЦСОА»СБУ виїхали в смт.Підволочиськ для фіксації факту вчинення злочину ОСОБА_4 Прибувши близько 8 год. ранку 22 червня 2011 року в смт.Підволочиськ він вручив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які були оброблені спеціалістом ІСТЕ СБУ ОСОБА_9 хімічною спецречовиною «Люмінор 469Т»та лімінісцентним фломастером з написом «хабар СБУ». Вказані дії були зафіксовано шляхом складання протоколу. Крім того, ОСОБА_5 було вручено спеціальні технічні засоби відео фіксації розмови про що складено акт. Далі, ОСОБА_5 зайшов в приміщення прокуратури Підволочиського району де між ним та ОСОБА_4 відбулась розмова, а приблизно через 20-30 хвилин в приміщення прокуратури зайшов він, поняті та слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_12, а також з метою затримання ОСОБА_4 та забезпечення охорони місця події працівники спецпідрозділу «ЦСОА»СБУ, де слідчий ГПУ провів огляд місця події в кабінеті слідчого прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 в ході якого на тумбі біля робочого стола виявлено 2000 доларів США, які при освітленні їх ультрафіолетовою лампою мали характерне світіння спец речовини у вигляді нашарувань та на одній купюрі напису «хабар СБУ». Крім того, при освітленні рук ОСОБА_4 на його двох долонях також було виявлено характерне світіння спецречовин в ультрафіолетових променях. Надалі, ОСОБА_4 для проведення слідчих дій було доставлено в Генеральну прокуратуру України. В ході огляду носіїв інформації з технічних засобів відеофіксації було з'ясовано, що в приміщенні прокуратури Підволочиського району між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулась розмова вході якої ОСОБА_4 продовжував вимагати в ОСОБА_5 хабар, крім того завів його до судді ОСОБА_13, яка розглянула кримінальну справу. Далі, ОСОБА_4 пояснив, що рішення суду ОСОБА_5 направить поштою, але ОСОБА_5 необхідно передати йому решту суми хабара. Крім того, ОСОБА_4 в ході розмови погодився отримати меншу суму хабара, а саме 2000 доларів США, тобто на 500 доларів СШЕ менше чим вимагав (Т. №1 а.с. 209-214).

Показами свідка ОСОБА_13, згідно яких вона з 17 березня 1994 року працює суддею Підволочиського районного суду. В службові обов'язки входить розгляд кримінальних, цивільних, адміністративних справ. 21 червня 2011 року в другій половині дня, в кабінет зайшов слідчий прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4, який повідомив про те, що в Підволочиський районний суд надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 222 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України і повідомив, що дана справа розписана їй. Далі, повідомив, що в даній кримінальній є всі підстави для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, і що необхідно швидко розглянути цю справу, оскільки обвинувачений проживає в м. Суми, але в даний час є в смт. Підволочиську. Вона повідомила йому, що справи ще немає і якщо вона її отримає то прочитає і прийме якесь рішення щодо можливості її якнайшвидшого розгляду. Після цього ОСОБА_4 вийшов з кабінету і більше цього дня до не приходив. Приблизно через 30 хвилин вона отримала вищевказану кримінальну справу №162701 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 222 ч.1 КК України і відразу взялася вивчати цю справу, оскільки в зв'язку із закінченням першого півріччя, при наявності підстав для її закриття по строках давності можливо було розглянути дану справу в найкоротші терміни. Вивчивши дану справу, вона побачила, що дійсно є підстави для того щоб закрити справу по строках давності, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 3 роки. 22 червня 2011 року зранку вона ще раз переглянула справу і зателефонувала до прокурора району ОСОБА_15, щоб запитати чи він в курсі справи, який повідомив, що йому відомо що справа підлягає закриттю і що можна таку справу закривати. Далі, приблизно о 09 годині 30 хвилин в кабінет зайшов ОСОБА_4 і запитав чи можливо розглянути цю справу та закрити її по строках давності, повідомивши, що якщо вона не розгляне швидко цю справу, то в нього будуть проблеми по роботі за дану справу. Вона сказала йому, що дійсно є підстави для її закриття і повідомила, що спішить в Апеляційний суд Тернопільської області по справах і якщо обвинувачений є в смт. Підволочиськ, то щоб він повідомив обвинуваченому щоб підходив в кабінет і щоб забезпечив участь державного обвинувача, ОСОБА_4 відповів що все організує і вийшов з кабінету. Далі в кабінет зайшов помічник прокурора ОСОБА_16 який повідомив, що знає те, що справа по ОСОБА_5 підлягає закриттю. Відразу за ОСОБА_16 зайшов ОСОБА_5 Далі вона повідомила яка справа слухається, оголосила склад суду, анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5, і на запитання ОСОБА_5 повідомив, що в нього є клопотання про закриття справи за строками давності. Далі вона звернулася до секретаря судового засідання ОСОБА_23 про надання ОСОБА_5 паперу і ручки для написання заяви і тоді секретар разом із ОСОБА_5 вийшли з кабінету для написання заяви. ОСОБА_16 також вийшов з кабінету. Далі, вона набрала постанову про звільнення ОСОБА_5 від відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Після написання ОСОБА_5 заяви, секретар засідання покликала ОСОБА_16 в зал судового засідання, де вона оголосила ОСОБА_5 про закриття справи за строками давності. потім ОСОБА_5 вийшов з кабінету. ОСОБА_4 їй взагалі не пропонував та не давав ніякої винагороди за те, що вона розгляне справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в короткий термін і звільнить останнього від відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Для прийняття такого рішення в неї були всі підстави (Т. №1 а.с. 215-225).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15, де він показав, що на посаді прокурора Підволочиського району працював з 20 січня 2009 року по 4 липня 2011 року. В службові обов'язки входило керівництво прокуратурою Підволочиського району, здійснення контролю за виконанням підлеглими працівниками своїх функціональних обов'язків в тому числі здійснення нагляду за досудовим слідством у кримінальних справах, що знаходились в провадженні працівників прокуратури Підволочиського району. Під час перебування на посаді прокурора району, на посаді слідчого прокуратури Підволочиського району працював ОСОБА_4, в службові обов'язки якого входило проведення досудового слідства у кримінальних справах та проведення перевірок в порядку ст.97 КПК України. Станом на 20 січня 2009 року, на момент призначення на посаду прокурора Підволочиського району в провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходилась кримінальна справа № 162591 про обвинувачення директора ТОВ «Юськівці ЛТД»ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.205 ч.2, ст.191 ч.5 КК України. 8 жовтня 2008 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове слідство по кримінальній справі зупинене на підставі ст.206 п.1 КПК України. 28 березня 2009 року слідчим прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 кримінальна справа № 162591 порушена стосовно ОСОБА_5 за ст.205 ч.2, ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.364 ч.2 КК України закрита за відсутністю у діях ОСОБА_5 складів даних злочинів. Упродовж 2009-2011 років кримінальна справа була закрита та зберігалась в архіві прокуратури Підволочиського району. Однак пам'ятаючи, що згадана справа підлягає направленню до суду в порядку ст..232 КПК України, він неодноразово нагадував ОСОБА_4, про необхідність виклику ОСОБА_5 в прокуратуру для проведення з ним необхідних слідчих дій та подальшого направлення кримінальної справи для затвердження обвинувального висновку, на що ОСОБА_4 пояснював, що з ОСОБА_5 немає зв'язку, і як тільки він з ним зв'яжеться то викличе того в прокуратуру району для проведення слідчих дій і направить цю справу для розгляду в суд. Про те, що ОСОБА_4 на той час вимагав в ОСОБА_5 хабар в розмірі 3000 доларів США за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності йому нічого не відомо, і ОСОБА_4 про це не повідомляв, а також не обіцяв передати грошові кошти за прийняття будь-якого рішення у кримінальній справі в інтересах ОСОБА_5 Особисто до нього ОСОБА_5 з приводу вимагання в нього хабара слідчим ОСОБА_4 не звертався ні в якій формі, а також не звертався і з будь-яких інших питань. 17 березня 2011 року ним, за наслідками проведеної загально наглядової перевірки, за фактом службового підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ «Юськівці ЛТД»порушено кримінальну справу № 162701 за ознаками ст.222 ч.1, ст.366 ч.1 КК України. Згадане рішення, про порушення кримінальної справи, будь-яким чином не пов'язане з ходом досудового слідства у вище згаданій кримінальній справі про обвинувачення директора ТОВ «Юсківці ЛТД»ОСОБА_5 17 березня 2011 року кримінальна справа № 162701 прийнята до провадження слідчим прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 27 травня 2011 року, оскільки ОСОБА_4 не вживав заходів по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5, ним скасовано його постанову від 28 березня 2009 року про закриття кримінальної справи № 162591. Дана постанова скасована для того, щоб мати змогу розслідувати і попередню кримінальну справу та вжити заходів щодо направлення до суду двох кримінальних справ і таким чином хоч якось виправити ситуацію, яка склалася із кримінальною справою № 162591. 2 червня 2011 року слідчим ОСОБА_4 кримінальні справи № 162591 та № 162701 об'єднані в одне провадження, об'єднаній кримінальній справі присвоєно № 162701. 8 червня 2011 року під час проведення наради слідчий ОСОБА_4 доповів, що на його думку у кримінальній справі №162701, яку порушено стосовно ОСОБА_5, не достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.205 ч.2, ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.364 ч.2 КК України, а також на його думку у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, передбачені ст.222 ч.1, ст.366 ч.1 КК України. Вивчивши додатково матеріали кримінальної справи він погодився із тим, що доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.205 ч.2, ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.364 ч.2 КК України не достатньо, для здобуття інших доказів могло бути затрачено великий проміжок часу, і не було ніяких гарантій, що такі докази через збіг часу збереглись. Також, одним з мотивів погодження з таким рішенням був досвід тривалого розслідування ОСОБА_4 згаданої кримінальної справи і допущеного ним зволікання під час досудового слідства, а також запевняння ОСОБА_4, що ОСОБА_5 приїхав на декілька днів спеціально для завершення досудового слідства, а згодом той знову упродовж тривалого часу не буде з'являтись в органи прокуратури. Про те, що на той час ОСОБА_4 вимагав в ОСОБА_5 хабар за прийняття рішення про закриття стосовно ОСОБА_5 кримінальної справи йому відомо не було. 8 червня 2011 року слідчим прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 кримінальна справа № 162701 порушена стосовно ОСОБА_5 за ст.205 ч.2, ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.364 ч.2 КК України закрита за відсутністю у діях ОСОБА_5 складів даних злочинів. 8 червня 2011 року слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.222 ч.1, ст.366 ч.1 КК України. Зі слів ОСОБА_4 він зрозумів, що ОСОБА_5 8 червня 2011 року знаходився в приміщенні прокуратури Підволочиського району, і він проводить з ним слідчі дії.

Про те, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 8 червня 2011 року частину хабара, а саме 500 доларів США за прийняття рішення про закриття стосовно ОСОБА_5 кримінальній справі в частині обвинувачення того за тяжкими злочинами та згодом вирішення питання про закриття кримінальної справи за збігом строків притягнення до кримінальної відповідальності він не знав. 10 червня 2011 року ОСОБА_4 складено по кримінальній справі обвинувальний висновок, який затверджений 15 червня 2011 року та цю кримінальну справу направлено для розгляду в суд. Про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була домовленість про зустріч 22 червня 2011 року з метою передачі решти суми хабара, а саме 2500 доларів США йому відомо не було і ОСОБА_4 22 червня 2011 року зранку, до нього зателефонувала суддя Підволочиського району ОСОБА_13 та запитала чи знайомий він з справою про обвинувачення ОСОБА_5, а також повідомила, що вона вбачає підстави для закриття цієї справи за збігом строків притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. На ці слова він повідомив ОСОБА_13 що погоджуюсь на прийняття нею такого рішення. Він погодився на прийняття ОСОБА_13 рішення про закриття кримінальної справи за збігом строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки для прийняття такого рішення були всі законні підстави та, окрім цього, хотів, щоб справа як найшвидше була розглянута. Що відбувалось в прокуратурі Підволочиського району 22 червня 2011 року йому не було відомо, так як я перебував у відпустці за власний рахунок та знаходився в м.Києві (Т. №1 а.с. 254-262).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19, в якому він показав, що на посаді прокурора Підволочиського району я працював з 2003 по 2008 року, а з 18 грудня 2008 року працює на посаді прокурора м.Тернополя. Під час перебування на посаді прокурора Підволочиського району, на посаді слідчого прокуратури Підволочиського району працював ОСОБА_4, в службові обов'язки якого входило проведення досудового слідства у кримінальних справах та проведення перевірок в порядку ст.97 КПК України. 16 травня 2008 року за наслідками проведеної прокуратурою району загально наглядової перевірки ним порушено кримінальну справу № 162591 за фактом фіктивного підприємництва та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Юськівці ЛТД» за ознаками ст.205 ч.2, ст.191 ч.5 КК України. 16 травня 2008 року кримінальну справу прийняв до провадження слідчий прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 В ході досудового слідства у кримінальній справі ОСОБА_4 постійно скаржився, що директор ТОВ «Юсківці ЛТД»ОСОБА_5 відмовляється з'являтися в прокуратуру району для проведення слідчих дій, і що в нього по кримінальній справі зібрано достатньо доказів, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій. Окрім цього, ОСОБА_4 доповів, що в ході досудового слідства зібрано докази, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні інших злочинів, саме тому було до порушено, ще й інші кримінальні справи. 7 жовтня 2008 року слідчим прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за ст.205 ч.2, ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.364 ч.2 КК України. 8 жовтня 2008 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове слідство по кримінальній справі зупинене на підставі ст.206 п.1 КПК України. На момент переходу на іншу посаду ОСОБА_5 перебував в розшуку, і досудове слідство у кримінальній справі було зупинене. Що відбувалось надалі під час досудового слідства у цій кримінальній справі йому не відомо. Про те, що ОСОБА_4 у 2008 році, і надалі також, вимагав в ОСОБА_5 хабар в розмірі 3000 доларів США за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності йому нічого не відомо, і ОСОБА_4 про це його не повідомляв, а також не обіцяв передати грошові кошти за прийняття будь-якого рішення у кримінальній справі в інтересах ОСОБА_5 (Т. №1 а.с. 262-266).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16, в якому він показав, що з 04 квітня 2005 року працює помічником прокурора Підволочиського району Тернопільської області. Відповідно до наказу про розподіл обов'язків між працівниками прокуратури району в його обов'язки входить нагляд за додержанням природоохоронного, земельного законодавства, захист соціально незахищеної категорії громадян, представництво інтересів держави в судах, підтримання державного обвинувачення в судах. 22 червня 2001 року біля 09 години 40 хвилин до нього в кабінет. де на той час знаходились старший помічник прокурора району ОСОБА_20, помічник прокурора району ОСОБА_17, зайшов слідчий прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 і запитав хто може вже зайти до ОСОБА_13 для участі в розгляді справи , яка буде закриватися по строках давності. Тоді ОСОБА_20 повідомив, що в нього інший судовий процес, а ОСОБА_17 також зазначив, що він буде приймати участь в іншому процесі. В зв'язку із тим, що він не був зайнятий, тому погодився зайти до судді ОСОБА_13 і прийняти участь в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 222 ч.1. ст. 366 ч.1 КК України. Взявши наглядове провадження, біля 10 години він зайшов в кабінет судді ОСОБА_13 ОСОБА_13 повідомила, що справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності. Далі суддя повідомила яка справа слухається, оголосила склад суду, анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5, і на запитання судді ОСОБА_5 повідомив, що в нього є клопотання про закриття справи за строками давності. Згодом суддя оголосила резолютивну частину рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Надалі, ОСОБА_5 пішов в прокуратуру, повідомивши те, що зайде до ОСОБА_4, оскільки останній просив про це. Він також зайшов до ОСОБА_4 в кабінет і попросив його надати обвинувальний висновок по цій справі. Під час перебування в кабінеті слідчого, практично ніякої розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було. В цей час в кабінет зайшла прибиральниця і він віддав їй наглядове провадження і попросив сходити до суду та отримати ще один екземпляр висновку, який зі слів ОСОБА_4 був зайво надісланий до суду, що остання і зробила. Після цього він пішов у свій кабінет, а ОСОБА_5 залишився в кабінеті ОСОБА_4. Приблизно через 2-3 хвилин він почув, що в приміщення прокуратури району забігли невідомі мені люди, які в подальшому представились працівниками СБУ. ОСОБА_4 йому не пропонував ніякої винагороди за те, що він прийняв участь в розгляді справи (Т. №1 а.с. 226-235).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21, де вона показала, що з 1 квітня 2011 року працює завідувачем канцелярії прокуратури Підволочиського району. В її обов'язки входить реєстрація вхідної та вихідної документації прокуратури району. 15 червня 2011 року до неї підійшов слідчий прокуратури району ОСОБА_4 та приніс кримінальну справу №162701 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 222 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України в трьох томах і сказав щоб вона зареєструвала її для скерування в Підволочиський районний суд для розгляду. Далі вона особисто зареєструвала вказану кримінальну справу в журналі вихідної кореспонденції за вихідним №1389 від 15.06.2011 року як таку що надіслана до суду. Після цього, ОСОБА_4 повідомив, що особисто доставить кримінальну справу в суд. Тоді вона повернула йому справу і він вийшов з мого кабінету. Далі, вона декілька разів нагадувала ОСОБА_4 про необхідність повернення супровідної з відміткою суду про отримання справи, і він постійно обіцяв що є супровідна і що представить її. 21 червня 2011 року ОСОБА_4 повернув супровідну про направлення справи до суду з відміткою суду про отримання справи, яку долучено до наглядового провадження по вищевказаній кримінальній справі (Т. №1 а.с. 250-253).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17, де він показав, що з 8 червня 2011 року працює помічником прокурора Підволочиського району Тернопільської області. В службові обов'язки входить нагляд за додержанням законодавства про адміністративні правопорушення та кримінально-виконавчого законодавства, підтримання державного обвинувачення в судах. З приводу розслідування кримінальної справи №162701 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 222 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України йому нічого невідомо. 22 червня 2011 року біля 09 години 40 хвилин до нього в кабінет, де також знаходиться робоче місце старшого помічника прокурора району ОСОБА_20 та помічника прокурора району ОСОБА_16, які також перебували в кабінеті, зайшов слідчий прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 і запитав хто може вже зайти до судді ОСОБА_13 для участі в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5, яка буде закриватися по строках давності. На запитання ОСОБА_4, ОСОБА_20 повідомив, що в нього інший судовий процес, в зв'язку із чим він не зможе прийняти участь в розгляді справи, він повинен був також йти на розгляд справи в суді, у зв'язку із чим не міг прийняти участь в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5 В той час ОСОБА_16 не був зайнятий, і погодився на пропозицію ОСОБА_4 сходити на розгляд вищевказаної справи до судді ОСОБА_13. Після цього, ОСОБА_16 вийшов із кабінету і кудись пішов. Далі він пішов в судове засідання. Коли він повернувся із судового засідання, то в приміщенні прокуратури району вже перебували працівники СБУ в зв'язку із затриманням слідчого прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 в зв'язку із отриманням ним хабара (Т. №1 а.с. 241-245).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20, де він, повністю підтвердив покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та дав аналогічні покази (Т. №1 а.с. 236-240).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22, в якому вона показала, що на посаді старшого помічника прокурора Підволочиського району Тернопільської області працює з листопада 2000 року. Її службовий кабінет знаходиться поряд з кабінетом слідчого прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4, а саме є прохідним по відношенню до кабінету слідчого. В період з 2 червня по 11 липня 2011 року вона перебувала у відпустці і на роботу не виходила. Їй відомо те, що у 2008 році прокуратурою Підволочиського району порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ТОВ «Юсківці ЛТД», керівником якого був ОСОБА_5 Розслідування кримінальної справи доручено слідчому прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4, однак про хід досудового слідства у цій справі та прийняте за її результатами рішення нічого не відомо (Т. №1 а.с. 246-259).

Заявою ОСОБА_5 від 07 червня 2011 року, в якій він повідомив про те, що слідчий прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_4, упродовж 2008-2011 років, вимагає в нього хабара за зміну йому обвинувачення, повернення паспорта громадянина України та здійснення дій по контролю за розглядом справи в суді, з метою недопущення негативних наслідків по кримінальній справі для нього, та прийняття рішення про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (Т. №1 а.с. 31).

Заявою ОСОБА_6 від 07 червня 2011 року, в якій він повідомив про те, що слідчий прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_4, упродовж 2008-2011 років, вимагає в його брата ОСОБА_5 хабара за вирішення питання про закриття кримінальної справи (Т. №1 а.с. 36).

Поясненнями ОСОБА_5, в яких він детально розповів про обставини вимагання 3000 доларів США та одержання у нього хабара в сумі 2500 доларів США слідчим прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4 (Т. №1 а.с.40-41, 48-59).

Протоколом огляду, фіксації та вручення грошових коштів від 08 червня 2011 року, відповідно до якого, в присутності двох понятих, оглянуті грошові кошти в сумі 500 доларів США, серії та номери яких вписані в протокол (Т. №1 а.с. 42-47).

Протоколом огляду, фіксації та вручення грошових коштів від 22 червня 2011 року, відповідно до якого, в присутності двох понятих, оглянуті грошові кошти в сумі 2500 доларів США, серії та номери яких вписані в протокол. Всі купюри помічені спеціальною хімічною речовиною «люмінор»а також на 2 купюрах спеціальним олівцем виконані написи у вигляді слів „ХАБАР СБУ", яких не видно при звичайному світлі (Т. №1 а.с. 62-71).

Протоколом вилучення грошових коштів від 22 червня 2011 року, відповідно до якого, в присутності двох понятих, в ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, серії та номери яких вписані в протокол. Всі купюри помічені спеціальною хімічною речовиною «люмінор», а також на 1 купюрі спеціальним олівцем виконані написи у вигляді слів „ХАБАР СБУ", яких не видно при звичайному світлі (Т. №1 а.с. 72-73).

Протоколом огляду компакт диску, відповідно до якого, в присутності двох понятих, оглянуто компакт диск наданий ОСОБА_6, з записом розмови між ним та ОСОБА_4 в ході якої обговорювались обставини передачі хабара (Т. №1 а.с. 37-39).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 червня 2011 року, цього ж дня о 10 год. 50 хв., в присутності понятих в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 виявлено та вилучено 2000 доларів США, які ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 як хабар, за вчинення в його інтересах дій по кримінальній справі (Т. №1 а.с. 23-24).

Проведення описаних вище дій та факт вилучення в службовому кабінеті ОСОБА_4 коштів в сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 як хабар, за вчинення в його інтересах дій по кримінальній справі, підтверджується відеозаписом огляду місця події (Т. №1 а.с. 23-24).

Відповідно до протоколів виїмки від 16 серпня 2011 року в ОСОБА_5, вилучено звукозаписуючий пристрій «OLYMPUS dygytal voice recorder ws-320m», яким здійснено запис розмови на початку червня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про обставини передачі хабара (Т. №1, а.с. 174-177).

Протоколом огляду 2 електронних носіїв інформації у вигляді дисків з відео та звукозаписами зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено, що записані події відбуваються 22 червня 2011 року в період з 10 години 34 хвилини по 10 годину 52 хвилину, в приміщенні прокуратури Підволочиського району Тернопільської області. ОСОБА_5 заходить в будівлю прокуратури Підволочиського району, де зустрічається з ОСОБА_4 Далі, ОСОБА_4 супроводжує ОСОБА_5 на другий поверх будівлі, де знаходиться Підволочиський районний суд Тернопільської області. ОСОБА_4 наказує ОСОБА_5 чекати його в коридорі, а сам заходить в кабінет судді ОСОБА_13 Приблизно через п'ять хвилин ОСОБА_4 заводить ОСОБА_5 до кабінету судді ОСОБА_13, де за участі прокурора ОСОБА_16 відбувається розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 Після обговорення термінів отримання ним рішення суду ОСОБА_5 спускається на перший поверх, і заходить до службового кабінету ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_5 повідомляє, що готовий передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, однак згідно досягнутих раніше домовленостей той обіцяв йому зменшити суму хабара. Після цих слів ОСОБА_4 ствердно киває головою та показує два пальці, на що ОСОБА_5 перепитав, чи це означає сума в 2000, і ОСОБА_4 жестом підтвердив цю суму. Далі ОСОБА_4 піднімається підходить до ОСОБА_5 одержує від нього 2000 доларів США, які кладе під робочу поверхню свого стола (Т. №3 а.с. 204-216).

Протоколом огляду компакт-диску синього кольору з написами FUJIFILM та цифрового диктофон в корпусі чорного кольору «OLYMPUS dygytal voice recorder ws-320m»на яких міститься запис розмови, яка відбулась на початку червня 2011 року, в ході якої ОСОБА_4 обговорював з ОСОБА_6 деталі передачі йому хабара та вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій по кримінальній справі, що знаходилась в нього в провадженні (Т. №3 а.с. 8-29, 204-216).

Відповідно до протоколу огляду носія електронної інформації, розмірами 3.1 на 2.4 см, чорного кольору з позначеннями «Transcend micro SD Adapter»переглянуто відеозображення зустрічі 8 червня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в приміщенні службового кабінету, яка супроводжується розмовою між ними. Так, ОСОБА_5 проходить через дорогу, входить в приміщення прокуратури Підволочиського району, заходить в службовий кабінет ОСОБА_4 ОСОБА_5 сідає навпроти ОСОБА_4 Після п'яти хвилин розмов ОСОБА_4 встає, підходе до ОСОБА_5 та показує йому відкриту справу. Потім ОСОБА_4 знову сідає за своє робоче місце. Через сім хвилин ОСОБА_4 підвівся, полистав справу біля ОСОБА_5 та сів на місце. О 13 год. 11хв., згідно таймеру на записі ОСОБА_5 підвівся та протягнув ліву руку з доларами США до ОСОБА_4 і поклав їх перед ним ближче до лівої руки ОСОБА_4, поряд з персональним комп'ютером останнього, після цього ОСОБА_5 сів на своє місце. Через дві хвилини розмов ОСОБА_5 підвівся та зачинив вхідні двері в кабінет і сів на місце. Вказана зустріч супроводжувалася розмовами, щодо ходу досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5, суми передачі ОСОБА_4 грошових коштів (Т. №3 а.с. 8-29).

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону «NOKIA X6», що належить ОСОБА_4 встановлено, що в електронній телефонній книзі під номером 509/640 зареєстровано телефон на ім'я ОСОБА_5 з номером телефону НОМЕР_4. При огляді функції меню телефону по реєстрації дзвінків, в функції «отримані дзвінки»збережено реєстрацію дзвінків з 09 год. 15 хв 18.06.2011 року по 10 год. 00 хв. 22.06.2011 року. З них зафіксовано дзвінок о 12 год. 26 хв. 21.06.2011 року від абонента ОСОБА_5. При огляді функції меню телефону «набрані номери»збережено реєстрацію з'єднань з 17 год. 59 хв. 21.06.2011 року по 9 год. 45 хв. 22.06.2011 року. З них зафіксовано дзвінок о 8 год. 07 хв. 22.06.2011 року до абонента ОСОБА_5 (Т. №3 а.с. 8-29).

Згідно протоколу огляду паспорта серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Суми, встановлено, що він виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВСУ в Сумській області 11 лютого 1999 року. В паспорті є відмітки про реєстрацію за адресою АДРЕСА_2. Паспорт стандартного зразка, без слідів ушкоджень, виправлень (Т №3 а.с. 200-202).

Відповідно до протоколу огляду електронного носія інформації у вигляді диску білого кольору, на якому знаходяться написи заводського типу у вигляді цифрових позначень та латинських літер «LPRO Real PROfessional choise compact disc Recordable CD-R up to 52x 700 MB 80 min», на якому знаходиться інформація записана ва форматі »про телефонні дзвінки за номерами оператора стільникового зв'язку Київстар - НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що належать ОСОБА_4 та НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та реєстрація з'єднань між ними за період з 27.03.2009 року по 22.06.2011 року. Оглядом записів реєстрації дзвінків цих номерів, з'ясовано, що з'єднання у згаданий вище період відбувались між номерами телефонів НОМЕР_7, що належить ОСОБА_4 та НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 (Т. №3 а.с. 219-232).

Згідно протоколу огляду електронного носія інформації у вигляді диску сірого кольору, на якому знаходяться написи заводського типу у вигляді цифрових позначень та латинських літер «Verbatim 4.70 GB 120 min DVD+RW 4x», на якому зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході яких вони домовлялись про зустріч та підтверджували зобов'язання виконання раніше досягнутих домовленостей (Т. №3 а.с. 219-225).

Відповідно до протоколу огляду комп'ютера, по типу «ноут бук», виготовлений в корпусі сірого кольору на якому знаходяться написи «acer», «TravelMate 2490», який використовував ОСОБА_4, встановлено, що в папці під назвою «ОСОБА_4», ярлик якої знаходиться на робочому столі дисплею знаходиться підпапка під назвою «2011», всередині якої знаходиться папка під назвою «кримінальні справи». У цій папці знаходиться папка під назвою «направлені до суду», всередині якої знаходиться папка під назвою «162701 -ОСОБА_5»з процесуальними документами підготовленими ОСОБА_4 (Т. №3 а.с. 219-251).

Висновком експерта №2-1445/11 від 8 серпня 2011 року, відповідно до якого на лицевій стороні однієї банкноти номінальною вартістю 100 (сто) доларів США серії HB №38156868 J з упаковки №1, виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів „ХАБАР СБУ" в УФ-освітленні та які мають між собою однакові колір та інтенсивність люмінесценції. По всіх краях кожної із двадцяти банкнот номінальною вартістю по 100 (сто) доларів США серії HB №38156868 J; серії HK №07838509 D; серії HB №38156821 J; серії HB №38156822 J; серії HA №70563676 A; серії HK №07838511 D; серії HA №70563675 A; серії HB №38156825 J; серії HB №38156828 J; серії HB №38156823 J; серії HB №38156826 J; серії HB №38156833 J; серії HB №38156832 J; серії HB №38156871 J; серії HB №38156830 J; серії HA №70563671 A; серії HA №70563616 A; серії HK №07881188 D; серії AG №14438771 C; серії HA №70563674 A з упаковки №1, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. На марлевому тампоні, яким робили змив з правої руки у ОСОБА_4, який знаходився в упаковці №2, на марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки у ОСОБА_4, який знаходився в упаковці №3, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блідо-фіолетовим кольором в УФ-освітленні. На чистому марлевому тампоні (контрольному) з упаковки №4, нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів „ХАБАР СБУ" в УФ-освітленні, які виявлені на лицевій стороні однієї банкноти номінальною вартістю 100 (сто) доларів США серії HB №38156868 J з упаковки №1, мають зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастера, який знаходився в упаковці №5, що має люмінесценцію блакитним кольором в УФ-освітленні на аркуші паперу білого кольору формату А4, однакові колір та інтенсивність люмінесценції. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені по всіх краях кожної із двадцяти банкнот номінальною вартістю по 100 (сто) доларів США серії HB №38156868 J; серії HK №07838509 D; серії HB №38156821 J; серії HB №38156822 J; серії HA №70563676 A; серії HK №07838511 D; серії HA №70563675 A; серії HB №38156825 J; серії HB №38156828 J; серії HB №38156823 J; серії HB №38156826 J; серії HB №38156833 J; серії HB №38156832 J; серії HB №38156871 J; серії HB №38156830 J; серії HA №70563671 A; серії HA №70563616 A; серії HK №07881188 D; серії AG №14438771 C; серії HA №70563674 A з упаковки №1, нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блідо-фіолетовим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на марлевому тампоні, яким робили змив з правої руки у ОСОБА_4, який знаходився в упаковці №2, на марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки у ОСОБА_4, який знаходився в упаковці №3, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (порошком "Люмінор 496Т"), який знаходився в упаковці №6, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні на марлевому тампоні, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (Т. №4 а.с.7-61).

Відповідно до висновків експертів 1-1054/11 від 11 серпня 2011 року кошти в сумі 2000 доларів США в кількості 20 штук номіналом кожна по 100 доларів США виготовлені підприємствами, що здійснюють випуск грошових знаків (Т. №3 а.с.69-73).

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції 2001р.), за ознаками одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, та за ч.1 ст. 366 КК України, за ознаками складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, без конфіскації майна.

Суд враховує такі обставини, як молодий вік підсудного, те, що він хворіє на гіпертонічні та сечокам`яні хвороби, його нагороди, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину на стадії судового слідства, позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання та інші обставини справи, зокрема те, що підсудний ОСОБА_4 з 24 червня 2011р. утримувався під вартою, що стало для нього достатнім уроком для попередження вчинення ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливі без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки та покласти на нього обов'язки, що передбачені п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

При цьому суд також враховує, що призначення покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попереджено новий злочин.

На підставі ст. 77 КК України суд вважає за доцільне не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна в зв`язку із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

В порядку ст. 54 КК України, суд не призначає ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення класного чину, оскільки, згідно наказу Генерального прокурора України від 04 липня 2011р. № 867-к підсудного позбавлено класного чину молодшого радника юстиції, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 17 травня 2010р. № 530-к (Т.2 а.с.246).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України (в редакції 2001р.), призначивши покарання:

- за ч.2 ст.368 КК України (в редакції 2001р.) у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США, що знаходяться на зберіганні в філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м.Тернополі - повернути фінансовому відділу УСБУ в Тернопільській області;

- марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області - знищити;

- документи: копія постанови про притягнення як обвинуваченого від 7 жовтня 2008 року складену від імені слідчого прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4; копія протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства, складеного 27 травня 2009 року в смт.Підволочиськ від імені слідчого прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4, що долучені до матеріалів кримінальної справи - компакт диск синього кольору з написами FUJIFILM up to 52#700 MB CD-R COLOUR та цифровим позначенням довкола отвору фіксатора С11801 022 02, який долучений до заяви ОСОБА_6, що долучені до матеріалів кримінальної справи -залишити при матеріалах даної кримінальної справи;

- носій електронної інформації, розмірами 3.1 на 2.4 см чорного кольору на якому знаходяться літерні позначення «Transcend micro SD Adapter»з записами інформації про зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 8 червня 2011 року, що долучений до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах справи;

- мобільний телефон з корпусом чорного кольору з написом «NOKIA X6», що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури Тернопільської області, що належить ОСОБА_14 -повернути ОСОБА_14 як власнику;

- документи: копія державного акта на право постійного користування землею серії XM 0093; копія статуту СФГ «Бар»; 3 грамоти про заохочення слідчого прокуратури Підволочиського району ОСОБА_4, а саме: від грудня 2006 року за підписом Голови Тернопільської обласної державної адміністрації Стойка І.М.; від 1 грудня 2008 року за підписом прокурора області Мельничука І.І.; від 24 серпня 2008 року за підписом голів Підволочиської райдержадміністрації та районної ради, що долучені до матеріалів кримінальної справи -залишити при матеріалах кримінальної справи.

- документи:

- ощадна книжка НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_4, ощадна книжка по рахунку НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_4, ощадна книжка по рахунку НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_4, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_11; паспорт серії НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_4; свідоцтво про народження серії НОМЕР_13 на імя ОСОБА_4, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 НОМЕР_14, які знаходяться на зберігаються в прокуратурі Тернопільської області - повернути ОСОБА_4;

- 2 електронних носії інформації у вигляді дисків з записами про зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 червня 2011 року з цифровими позначеннями довкола отвору фіксатора DVD+R 3 0002 та 3177 111 ВЕ 16743, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах справи;

- цифровий диктофон в корпусі чорного кольору зі USB -з'єднанням з написами «OLYMPUS dygytal voice recorder ws-320m»та зовні з маркуванням у вигляді цифр 200131717, що знаходиться на зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області, який належить ОСОБА_6 -повернути ОСОБА_6 як власнику;

- електронні носії інформації:

- диск сірого кольору, з написами «(Intenso) CD+R 700 MB 80 min compact disc Recordable 52x», а довкола отвору фіксатора - 149 173 RE 32715 з інформацією про телефонні дзвінки за номером оператора стільникового зв'язку МТС - НОМЕР_2;

- диск білого кольору, з написами «LPRO Real PROfessional choise compact disc Recordable CD-R up to 52x 700 MB 80 min», а довкола отвору фіксатора - 299 3А А 02593 з інформацією про телефонні дзвінки за номероми оператора стільникового зв'язку Київстар - НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що належать ОСОБА_4 та НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5;

- диск сірого кольору, з написами «Verbatim 4.70 GB 120 min DVD+RW 4x»з записами змісту телефонних розмов ОСОБА_4, що знаходяться на зберігається в матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах справи;

- комп'ютер, по типу «ноут бук», сірого кольору на якому знаходяться написи «acer», «TravelMate 2490»та з нижньої сторони «tm2492nwlmi mfg.date 0610 lxteqoc0096431beb81601», зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області, що належить ОСОБА_14 -повернути ОСОБА_14 як власнику;

- копії документів з кримінальної справи №162701 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України та витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції прокуратури Підволочиського району за 2011 рік, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 703 грн. 20 коп. вартості проведеної судово-хімічної експертизи №2-1445/11 від 08 серпня 2011р. перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувач ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу «За судово-хімічну експертизу спеціальних хімічних речовин № 2-1445/11 від 08 серпня 2011р».

Стягнути з ОСОБА_4 168 грн. 84 коп. вартості проведеної судово-технічної експертизи документів №1-1054/11 від 11 серпня 2011р. перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувач ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу «За проведення судово-технічної експертизи документів № 1-1054 від 11 серпня 2011р.».

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду А.І.Левків