Вирок № 24896431, 21.06.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/5177/2012

1/0707/485/2012

Номер стат. звіту - 20 .

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі: головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гукливе, Воловецького району, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше несудимого:

за ст. ст. 185 ч.1 , 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 квітня 2011 року біля 09.30 години в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, у якої періодично проживав, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з серванту меблевої шафи у вітальній кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить доньці ОСОБА_2 -потерпілій ОСОБА_3, а саме жіночу каблучку, виготовлену з золота 585 проби, з каменями, загальною вагою 2,49, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Василиндри Т.М. за № 900 від 27 квітня 2012 року, становить 779 гривень, чим самим заподіяв останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 с. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 15 червня 2011 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, у якої періодично проживав, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезперчних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з коридору таємно викрав майно, що належить доньці ОСОБА_2 -потерпілій ОСОБА_3, а саме велосипед іноземного виробництва марки «FORMULA», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за № 128 від 16 квітня 2012 року, становить 840 нривень, чим самим заподіяв останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, 10 лютого 2012 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1, яка належить його колишній співмешкаці потерпілій ОСОБА_2, та всередину якої потрапив вільним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, з верхньої полички комп»ютерного столу у вітальній кімнаті таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_2, а саме :

- ланцюжок з хрестиком, виготовлені зі срібла 925 проби, бувші у використанні, загальною вагою 5 грамів, вартість яких, згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за № 147 від 24.04.2012 року, становить 180 гривень,

- жіночу каблучку, виготовлену з металу сірого кольору, на зовнішній поверхні якої наявний напис «спаси и сохрани», бувшу у використанні, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта, становить 18 гривень.

В результаті даної повторної крадіжки ОСОБА_1 таємно викрав майна, що належить потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 198 гривень, чим самим заподіяв останнім матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч. 2 КК України визнав повністю та дав покази, що 04 квітня 2011 року біля 09.00 год. він приїхав в м.Мукачево в гості до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, відкрив двері своїм ключем, знаходячись всередині у вітальній кімнаті, знаючи, що в серванті меблевої шафи були золоті прикраси, підійшов і побачив там золоту каблучку з маленькими камінцями. Скориставшись, тим, що нікого немає дома, викрав прикрасу: золоту каблучку, яку здав у ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби.

У червні 2011 року, коли тимчасово проживав дома у ОСОБА_2, скориставшись тим, що нікого не було дома, викрав велосипед марки «FORMULA». Після чого продав його ОСОБА_7 за 700 гривень.

10 лютого 2011 року, взявши ключ від квартири ОСОБА_2 у ОСОБА_8 зайшов всередину, помітив на розсувній поличці ком»ютерного столика срібні прикраси: ланцюжок з хрестиком та каблучка з написом «спаси и сохрани». Але отримати гроші за викрадені речі йому не вдалося, так як він загубив їх по дорозі до ломбарду.

В суді ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, цивільний позов потерпілих визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов на суму 200 гривень 00 копійок, та просила його задоволити. Міру покарання залишила на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов на суму 500 гривень 00 копійок, та просила його задоволити. Міру покарання залишила на розсуд суду.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому суд обмежився дослідженням документів, які характеризують особу підсудного ОСОБА_1:

- ксерокопія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 92);

- вимога ВІТ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 94-95), згідно якої ОСОБА_1 раніше не судимий;

- довідка Воловецької ЦРЛ від 04 травня 2012 року відповідно № 331 відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у психіатра , фтизіатра та нарколога при Воловецькій районній лікарні не перебуває (а.с.106);

- характеристика, видана РВУ МВС України в Закарпатській області на ОСОБА_1 (а.с.99), згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно ;

- довідка Воловецького районного центру зайнятості № 193-05 від 07.05.2011 року (а.с.103), згідно якого ОСОБА_1 на обліку в даній установі не перебуває ;

- довідка про склад сім»ї ОСОБА_1, видана виконкомом Гукливської сільської ради № 110\1 від 07.05.2012 року (а.с.104) ;

- характеристика, видана головою Гукливської сільської ради № 110 від 07.05.2012 року (а.с.105), згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України -доведена повністю;

- за ч.1 ст. 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. ст. ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, особу підсудного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1: є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

З огляду на вищевказане, з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_1 раніше не вчиняв злочин, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Судові витрати: 705 грн. 60 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Закарпастській області товарознавчої експертизи № 198 від 24 квітня 2012 року та 235 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 128 від 16 квітня 2012 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області та 235 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 900 від 27 квітня 2012 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області слід стягнути з підсудного ОСОБА_1

Речовий доказ по справі велосипед марки «FORMULA»бувший у використанні, згідно розписки передано на зберігання потерпілій по справі ОСОБА_3.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 в сумі 500 грн. та потерпілою ОСОБА_2 в сумі 200 гривень, слід задоволити, як такий що визнаний підсудним та підтверджений матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання 01 (один) рік позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 02 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання, остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання 03 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 02 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.2, 3, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 500 (п»ятсот) гривень матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 200 (двісті) гривень матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО : 812016 , Банк одержувача УДК в Закарпатській області, свід. плат. ПДВ 100347784,ІПН 255751407015,КЕКД 25010100, «за технічну експертизу документів», 705 грн. 60 коп. вартості товарознавчу експертизу № 198 від 24 квітня 2012 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатскій області, р\р 31256272210434, МФО 812016, свід. плат. ПДВ 100347784, КЕКД 25010100, «за виконання товарознавчої експертизи», 235 грн. 20 коп.вартості товарознавчої експертизи № 128 від 16 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатскій області, р\р 31256272210434, МФО 812016, свід. плат. ПДВ 100347784, КЕКД 25010100, «за виконання товарознавчої експертизи», 235 грн. 20 коп. вартості товарознавчої експертизи № 900 від 27 квітня 2012 року.

Речовий доказ по справі велосипед марки «FORMULA»бувший у використанні, залишити ОСОБА_3 за належністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Головуючий О.М.Куропятник