Ухвала суду № 24895792, 21.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р. м. Київ К/9991/18700/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді-доповідача Бим М.Є.

суддів: Гашицького О.В., Харченка В.В.

при секретарі: Тімановській О.М.

за участю представника:

ДП «Донецький облавтодор»- Христенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Донецькій області) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі №2а-28442/10 за позовом дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконною та часткове скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ДП «Донецький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулось до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконною та часткове скасування вимоги від 14.10.2010 №05-06-10-14/11389, а саме по відображенню в обліку заборгованості перед Службою Автомобільних доріг у Донецької області та забезпечити надходження коштів за виконані роботи з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області у сумі 18284,72 тис. грн. (18 284 720 грн.); відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи, ненадані послуги (різницю вартості виконаних робіт, послуг) у сумі 17,12 тис.грн. (17 120грн.) по філії «Харцизький автодор»ДП «Донецький облавтодор»ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; в частині здійснення перерахунку вартості виконаних робіт (надання послуг, обов'язкових платежів) проведення взаємозвірки з контрагентами за договорами та збільшення кредиторської заборгованості за вартість виконаних робіт по філії Дебальцівська ДЕД ДП "Донецький облавтодор" у сумі 7,2 тис. грн. (7200грн.).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2011 року, позов задоволено частково: скасовано п. 1 Вимоги від 14.10.2010 № 05-06-10-14/11389 щодо відображення в обліку заборгованості перед Службою Автомобільних доріг у Донецької області та забезпечити надходження коштів за виконані роботи з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області у сумі 18284,72 тис. грн.; частково скасовано п. 12 Вимоги, а саме в частині здійснення перерахунку вартості виконаних робіт (надання послуг, обов'язкових платежів) проведення взаємозвірки з контрагентами за договорами та збільшення кредиторської заборгованості за вартість виконаних робіт по філії Дебальцівська ДЕД ДП «Донецький облавтодор»у сумі 7,2 тис. грн.; в інший частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі КРУ в Донецькій області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Донецькій області) просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що правила бухгалтерського обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними з огляду на нижченаведене.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ДП «Донецький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»є юридичною особою, код ЄДРПОУ 32001618.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області відповідно до плану роботи головного Контрольно-ревізійного управління на ІІІ квартал 2010 року, направлень на ревізію, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 жовтня 2008 року по 1 липня 2010 року, за результатами якої складено акт від 10 вересня 2010 року № 06-15-10/119.

За результатами ревізії позивачу направлена вимога про усунення порушень від 14 жовтня 2010 року № 05-06-10-14/11389.

Вимога містить, зокрема, вимогу про відображення в обліку заборгованості перед службою автомобільних доріг у Донецькій області та забезпечення надходження коштів за виконані роботи з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області в сумі 18284,72 тис. грн. (п. 1 вимоги).

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 2.1, 9.3 договору від 23.02.2010 № 2-13, п. 7.1 Статуту позивача, пп.5, 21 П(С)БО 15 Дохід, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1 ст. 196 Господарського кодексу України.

Так, між ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Службою автомобільних доріг у Донецькій області укладено договір від 23.02.2010 №2-13 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області. На виконання умов вказаного договору, позивачем були надані послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області та складені акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, які були підписані позивачем та передані замовнику для прийняття виконаних робіт.

Як вбачається з вказаних актів, вони підписані посадовими особами позивача, скріплені печатками філії. З боку посадових осіб замовника -Служби автомобільних доріг у Донецькій області зазначені акти станом на момент проведення ревізії не підписані та печаткою не скріплені. Відсутня дата підпису.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі -Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Наказом Міністерства фінансів України 28.04.2001 N 205 затверджено Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", який визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності.

Відповідно до п. 19 цього Положення валову заборгованість замовників за роботи за будівельним контрактом підрядник наводить у складі незавершеного виробництва.

Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 N 554 затверджені типові форми первинних документів з обліку в будівництві (N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати"), яким передбачено обов'язкові реквізити в зазначених актах -підписи посадових осіб підрядника та замовника та наявність печатки цих юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.16 Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Таким чином, судом не з'ясовано, чи правомірно не були підписані акти виконаних робіт представниками Служби автомобільних доріг, та чи було сплачено виконані підрядні роботи на час здійснення перевірки.

Крім того, під час проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пп.6, 7,15.8 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.2, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого 24.05.1995 №88, оскільки філією Дебальцевської ДЕД неправомірно здійснено списання коштів за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 року на витрати без отримання робіт з підготовки технічної документації щодо проведення контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферу на суму 7,20 тис.грн.

Так, між філією Дебальцевської ДЕД ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Екотехнологія" 15 травня 2008 року було укладено договір №322 про передання науково-технічної продукції.

Разом з цим, судами не з'ясовано, чи була в наявності технічна документація складена на виконання вказаного договору на момент проведення перевірки.

Частинами 2,3 статті 159 КАС України встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Донецькій області) - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2011 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: