Рішення № 24893871, 20.06.2012, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 1708/941/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань Парфенюк Т.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»про стягнення боргу по страховому відшкодуванню, збитків, пені та моральної шкоди, суд -

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві 30.03.2012 р. ОСОБА_5 зазначила, що 23.06.2009 р. між нею та ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»укладено договір (поліс) страхування засобів наземного транспорту № 690579701.

10.06.2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої застрахований автомобіль «Мітсубісі Пажеро»державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця № 22 від 22.06.2010 р. вартість матеріального збитку склала 152 083,42 грн.

Всі необхідні документи подані відповідачу станом на 12.07.2010 р.

На заявлену претензію страхова компанія відшкодувала суму у розмірі 63 527,46 грн. На момент звернення до суду залишилась невідшкодованою сума -89 907,96 грн.

Дії страховика свідчать про те, що ним порушено умови договору в результаті чого вона отримує неякісну страхову послугу.

На даний час відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 10% суми боргу, яка у даному випадку становить 8 990,79 грн.

12.07.2010 р. між нею та ОСОБА_3 укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_3 вступила поручителем перед кредитором за виконання обов»язку боржника-відповідача по дорожньо-транспортній пригоді за страховим полісом № 690579701.

Відповідальність поручителя встановлена п. 2.1 договору в розмірі 500 грн., а тому цю суму повинні сплатити солідарно відповідачі.

Протиправні дії страхової компанії спричинили для позивача моральну шкоду, яка виразилась у невмотивованому затягуванні розгляду справи та намаганні зменшити виплату. Все це відобразилося на її самопочутті.

Моральну шкоду оцінено в 10 000 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів страхове відшкодування в сумці 500 грн.; із страхової компанії борг по страховому відшкодуванню - 89 407,96 грн., пеню -8 990,79 грн., мораль ну шкоду -10 000 грн., матеріальний збиток -1 259,41 грн. та судові витрати -8 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі і

-2-

настояв на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги позову визнала і згідна на страхове відшкодування солідарно із страховиком на зазначену суму в позові.

Представник третьої особи також погодився із вимогами позову повністю і вважає, що вони підлягають до задоволення.

Представник відповідача-2 -ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»втретє для участі в розгляді справи не з»явився.

В телеграмі, яка надійшла на адресу суду, просить розгляд справи відкласти через зайнятість їх представника в іншій справі.

Зі змісту телеграми відсутні відомості про участь представника в іншій справі. Немає копії повідомлення про її розгляд. Крім того, відповідач є юридичною особою і спроможний був направити іншу особу у якості представника відповідача.

Поведінка страховика розцінюється як така, що переслідує на меті затягування розгляду даної справи та намагання уникнути від цивільно-правової відповідальності.

Неявка, представника відповідача визнана судом без поважних причин, а тому з врахуванням думки інших учасників розгляду спору, суд вважає за можливе розгляд її без участі представника страховика.

Вислухавши осіб, що взяли участь у розгляді справи, перевіривши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність часткового задоволення позову.

Під час розгляду справи встановлено факт укладання договору страхування засобів наземного транспорту № 690579701 від 23 червня 2009 року між позивачем та відповідачем АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(копія договору міститься в матеріалах справи). Чинність договору страхування доводиться частковою виплатою страхового відшкодування відповідачем ПАТ «АСТ «ІНГО-Україна»в зв'язку із настанням страхового випадку - пошкодження внаслідок ДТП 10 червня 2010 року застрахованого автомобіля «Mitsubishi Pajero»державний номерний знак НОМЕР_3.

Згідно пункту 9.2.1.2. договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі відповідних документів, що підтверджують розмір збитку. Таким документом може бути акт товарознавчого дослідження (експертиза) або рахунки СТО на ремонт автомобіля. На підтвердження розміру збитку в зв'язку із пошкодженням застрахованого автомобіля позивач надав «18»червня 2010 р. відповідачу ПрАТ «АСТ «ІНГО-Україна»рахунки на ремонт автомобіля на суму 153146,00 грн.

11.06.2010 р. в присутності уповноваженого довіреністю (копія довіреності міститься в матеріалах справи) представника позивача ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля спеціалістом-оцінювачем та здійснено оцінку матеріального збитку завданого автомобілю. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця №22 від 22.06.2010 р. вартість матеріального збитку складає 152083,42 грн.

Подавши станом на 12.07.2010 р. всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, позивач повністю виконав обов'язки по договору страхування. В цей же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася оплатити позивачу 500 грн. у випадку порушення відповідачем ПАТ «АСТ «ІНГО-Україна»зобов'язання по сплаті страхового відшкодування (копія договору поруки від 12.07.2010 р. міститься в матеріалах справи).

Позивач подав претензію відповідачу ПАТ «АСТ «ІНГО-Україна», в якій просив провести виплату відшкодування на основі звіту спеціаліста-автотоварознавця № 22 від 22.06.2010 р. -сплативши суму страхового відшкодування : 153435,40 грн., в тому числі: 152083,42 грн. збиток завданий автомобілю; 775,00 грн. - послуги спеціаліста-автотоварознавця; 420,00 грн. послуги евакуатора; 157,00 грн. - за медичне освідчення та дослідження крові.

Вимоги позивача віідповідач ПрАТ «АСТ «ІНГО-Україна» задоволив частково та із порушеннями строків та розміру страхового відшкодування. Відповідач ПрАТ «АСТ «ІНГО-Україна» надав вигодонабувачу (третій особі на стороні позивача ПАТ «ВТБ БАНК») лист №60 від 26.08.2010 р. в якому вказав, що сума страхового відшкодування складає 63527,46 грн. Вигодонабувач (ПАТ «ВТБ БАНК») надав дозвіл здійснити виплату страхового відшкодування в рахунок оплати ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно платіжного доручення №10661 від

-3-

08.11.2010 р. страхове відшкодування в сумі 63527,46 грн. перераховано в рахунок оплати ремонту для ПП ОСОБА_8, при цьому у страхову виплату включено (420,00 грн. - послуги евакуатора; 775 грн. витрат на оцінку збитку, 157,00 грн. - за мед освідчення та дослідження крові, 62175,46 грн. -частина збитку за пошкодження автомобіля). Залишилась невідшкодованою частина страхової виплати за збиток завданий автомобілю в розмірі 89907,96 грн. (152083,42 - 62175,46).

Причина, по якій відповідач ПАТ «АСТ «ІНГО-Україна»відшкодував лише 63527,46 грн. зазначена у листі відповідача №344 від 01.02.2011 р., адресованого позивачу (копія листа міститься в матеріалах справи). З метою заниження розміру страхового відшкодування, відповідач ПАТ «АСТ «ІНГО-Україна»проігнорував рахунки СТО на ремонт автомобіля на суму 153146 грн. (копії містяться в матеріалах справи), звіт №22 про оцінку спеціаліста-оцінювача ОСОБА_9 (копія міститься в матеріалах справи) та замовив оцінку у суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_10 Однак звіт ПП ОСОБА_10 виконаний із порушеннями ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», а також п. 5.1 та п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ. Оскільки у звіті ПП ОСОБА_10 (який став основою розрахунку страхового відшкодування) дослідження проводилося оцінювачем Прокіпчуком та без участі позивача чи його уповноваженого представника, позивач звернулася 26.01.2011 р. із письмовим запитом у Фонд державного майна (копія запиту міститься у матеріалах справи). На запит позивача Фонд державного майна надав письмову інформацію про оцінювача ОСОБА_10 (копія листа №10-36-1621 від 08.02.11 р. міститься в матеріалах справи). Згідно листа Фонду державного майна, єдиним оцінювачем у штатному складі СПД ОСОБА_10 є ОСОБА_10. Отже суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_10 має право проводити оцінку лише особисто (як того вимагає ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Огляд пошкодженого автомобіля проводив оцінювач Прокіпчук, без участі позивача та його повноважного представника. Присутній під час огляду оцінювачем Прокіпчуком водій ОСОБА_7 не був повноважним представником позивача (про що свідчить відсутність довіреності). Також на огляді не було оцінювача ОСОБА_10, який одночасно є суб'єктом оціночної діяльності, що виконав звіт про оцінку. Відсутність на огляді пошкодженого автомобіля оцінювача ОСОБА_10 є грубим порушенням п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ. Відсутність на огляді позивача та/або його повноважного представника також є грубим порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ. Виконання оцінки Прокіпчуком -який не є суб'єктом оціночної діяльності - є підставою визнання звіту про оцінку недійсним (ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Крім того, що звіт ПП ОСОБА_10 про вартість відновлювального ремонту на суму 212546,33 грн. є недійсним, визначена у звіту сума ремонту є досить сумнівною та безпідставно завищеною, оскільки фактичний ремонт пошкодженого автомобіля становить 153146 грн. Доказом цього є рахунки (№172, 173, 174 від 18.06.2010 р.) на загальну суму 153146 грн., накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 153146 грн., а також чеки на суму 89618,54 грн. (оплачена позивачем суму 89618,54 грн. разом із оплаченим відповідачем страховим відшкодуванням 63527,46 грн. становить загальну суму оплаченого ремонту 153146 грн.).

За таких обставин пошкодження автомобіля позивача, не має підстав визнавати повну загибель. Під повною загибеллю (за умовами договору страхування п.9.2.4.) розуміють випадки, коли вартість ремонту складає більше 75% страхової суми. Фактична вартість ремонту автомобіля визначена на підставі рахунків СТО або на підставі звіту про оцінку №22 оцінювача ОСОБА_9 не перевищує 75% від страхової суми (яка складає 220000 грн. -згідно розділу 2 Договору страхування). Отже, розрахунок страхового відшкодування здійснений відповідачем ПАТ «АСТ «ІНГО-Україна»суперечить умовам договору страхування. Заборгованість по страховому відшкодуванню становить : вартість ремонту згідно звіту №22 (152083,42 грн.) + послуги оцінювача (775 грн.) + послуги евакуатора (420 грн.) + дослідження крові (152 грн.) -виплата відшкодування (63527,46 грн.) = 89907,96 грн.

Третя особа ПАТ «ВТБ БАНК»надав дозвіл на оплату вартості ремонту пошкодженого автомобіля позивача на рахунок ПП ОСОБА_8 за рахунок страхового відшкодування в сумі

-4-

63527,46 грн. (копія листа №5533/1-08-2 від 18.10.2010 р. та листа № 699/1200-08-2 від 20.10.2010 р. міститься в матеріалах справи). На заяву позивача ОСОБА_5, третя особа ПАТ «ВТБ БАНК»повідомив листом № 67/1200-08-2 від 28.01.2011 р. про можливість виплати страхового відшкодування на рахунок СТО, реквізити якої має повідомити позивач. Представник третьої особи ПАТ «ВТБ БАНК»під час розгляду справи повідомив про можливість виплати страхового відшкодування безпосередньо позивачу, який на момент розгляду справи самостійно з власних коштів оплатив суму 89618,54 грн. в рахунок вартості ремонту автомобіля для ПП ОСОБА_8 (разом із частковою оплатою страхового відшкодування відповідачем ПАТ «АСТ «ІНГО-Україна»в сумі 63527,46 грн. загальна вартість ремонту склала 153146 грн.). Автомобіль повністю відремонтовано -стан автомобіля відмінний (про що свідчить акт перевірки стану транспортного засобу, складений 21.05.2012 р. повноважним представником третьої особи ПАТ «ВТБ БАНК»(копія акту міститься в матеріалах справи). Прострочених чергових платежів у позивача перед третьою особою ПАТ «ВТБ БАНК»за договором кредиту немає (копія довідки № 496/1200-2 від 21.05.2012 р. міститься в мета ріалах справи).

Оскільки зобов'язання по повній та своєчасній виплаті страхового відшкодування відповідачем ПАТ «АСТ «ІНГО-Україна»не виконується, у відповідача ОСОБА_3 настало зобов'язання за договором поруки на суму 500 грн. Позовні вимоги в частині 500,00 грн. відповідач ОСОБА_3 визнає, а тому ця сума підлягає стягненню з обох відповідачів солідарно.

Решта суми боргу по страховій виплаті (89907,96 -500,00) = 89407,96 грн. підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «АСТ «ІНГО-Україна».

За затримку виплати страхового відшкодування Відповідач ПрАТ «АСТ «ІНГО-Україна»має зобов'язання сплатити пеню (згідно п. 8.5 Договору страхування) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 10% суми боргу. Сума пені становить 8990,79 грн. (що дорівнює 10% суми боргу, оскільки 89907,96 х 7,75% х 2 = 13935,73 грн.).

Притиправні дії Відповідача ПрАТ «АСТ «ІНГО-Україна»полягають у немотивованому затягуванні розгляду справи та намагання Відповідача будь-яким способом занизити розмір страхової виплати. Такі дії призвели до хвилювань Позивача, що негативно відобразилось на його самопочутті (здійснено витрати на лікування). Порушуються права Позивача гарантовані договором страхування та законом. Враховуючи це, з відповідача ПрАТ «АСТ «ІНГО-Україна»необхідно стягнути моральну шкоду 2 550 гривень відповідно до ч.2.ст.23 ЦК України. На думку суду, зазначена сума моральної шкоди в позові є завищеною і не відповідає принципу справедливості.

Підлягають стягненню з відповідача судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Недоплачений судовий збір в розмірі 769 грн. підлягає стягненню із страхової компанії (відповідача-2).

Керуючись статями 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України; на підставі статей 23, 988, 1166, 1167, 1187 ЦК України; ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна (01054; м. Київ вул. Воровського, 33; р/р 26504101493001, код 16285602, МФО 300346) на користь ОСОБА_5 (33 000; АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер відсутній) борг по страховому відшкодуванню в сумі 89 407 (вісімдесят дев"ять тисяч чотириста сім) грн.96 коп.; пеню - 8 990 (вісім тисяч дев"ятсот дев"яносто) грн. 79 коп.; витрати на лікування - 1 259 (одну тисячу двісті п"ятдесят дев"ять) грн., 41 коп.; моральну шкоду -2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.; 8 000 (вісім тисяч) грн.. понесених витрат за правову допомогу та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат по оплвті судового збору.

Стягнути солідарно з ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"(01054; м.

-5-

Київ вул. Воровського, 33; р/р 26504101493001, код 16285602, МФО 300346) та ОСОБА_3 (35700; АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 500 (п"ятсот) грн.. страхового відшкодування на користь позивача.

Стягнути з відповідача-2 на користь держави судовий збір в сумі 769 (сімсот шістдесят дев"ять) грн.

В решті вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя