Рішення № 24893652, 13.03.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-583/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -Хотянової В.В.,

при секретарі -Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет»№805/2007/840-ПК/15/1 на суму 26813,27 доларів США строком до 20 червня 2014 року зі сплатою 14,4% річних, по якому поручителем є ОСОБА_2 У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору того ж дня був укладений договір поруки №805/2007/840-ПК/1, в якому поручителем вступила ОСОБА_3 Також в якості забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором автотранспортний засіб було передано Банку у заставу. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань, станом на 25 січня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 32524,28 доларів США, що еквівалентно 258259,05 грн., яку і просять стягнути з відповідачів відповідно до уточнених позовних вимог, наданих 05.10.2011 року (а.с.89).

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачів згодні з прийняттям заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»( далі -Банк), ОСОБА_1 ( далі -позичальник) та ОСОБА_2 (далі -поручитель) був укладений договір «Автопакет»№805/2007/840-ПК/15/1 ( а.с.11-17), відповідно до умов якого Банк надав у тимчасове користування ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 26813,27 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних з кінцевим терміном повернення 20 червня 2014 року.

Відповідно до п. 3.1.1. договору «Автопакет»від 21 червня 2007 року в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Предмет застави, який належить Заставодавцю на праві приватної власності, а саме автомобіль марки OPEL ZAFIRA, рік випуску - 2007, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 2-го МРВ м. Ялти УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 2007 року.

Відповідно до п. 3.2.1 договору «Автопакет»від 21 червня 2007 року поручитель ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору.

Також 21 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 (далі -поручитель) було укладено договір поруки №805/2007/840-ПК/15/1В, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №805/2007/840-ПК/15/1 від 21 червня 2007 року (а.с.21).

Відповідно до п.4.2.5 договору «Автопакет»від 21 червня 2007 року Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до вимог ст.ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором «Автопакет»від 21 червня 2007 року не виконував, у зв'язку з чим станом на 25 січня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 32524,28 доларів США, що еквівалентно 258259,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 23566,77 доларів США, що еквівалентно 187131,94 грн., процентів за кредитом у сумі 6953,19 доларів США, що еквівалентно 55211,81 грн., пені 2004,32 доларів США, що еквівалентно 15915,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який відповідачами не спростований (а.с.22).

Розрахунок суми заборгованості за простроченим кредитом та процентами за користування кредитом суд знаходить такими, що відповідають умовам договору.

Письмові вимоги Банку про погашення вказаної заборгованості за договором «Автопакет» від 21 червня 2007 року відповідачами не виконано, заборгованість до теперішнього часу не погашено.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою і завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором «Автопакет»№805/2007/840-ПК/15/1 від 21 червня 2007 року у сумі 258259,05 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 32524,28 доларам США.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 527,523,536, 546, 553,554,589, 590,625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(р/р 29249800003556, МФО 384823Є, філія ПАТ «КБ «Надра»Кримське РУ, ОКПО 26485822) суму заборгованості за договором «Автопакет»№805/2007/840-ПК/15/1 від 21 червня 2007 року у розмірі 258259 (двісті п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 05 копійок, що еквівалентно 32524,28 доларам США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Хотянова