Ухвала суду № 24892511, 15.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2011 р. м. Київ К-9294/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009

у справі № 2-а-6631/08 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод Реммаш»Державної холдінгової компанії «Донвуглереммаш»

2. Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод «Гормаш»

про визнання недійсним господарського зобов'язання, стягнення 211 919,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009, в задоволенні позову Горлівської ОДПІ про визнання недійсним усного договору, укладеного між ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»» ДХК «Донвуглереммаш»та ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш»»та застосування наслідків, встановлених частиною 1 ст. 208 Господарського кодексу України (ГК), відмовлено.

В касаційній скарзі Горлівська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Горлівською ОДПІ проведена планова документальна перевірка ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»» ДХК «Донвуглереммаш»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2004 по 31.03.2007, за результатами якої складено акт від 12.07.2007 № 1540-23-3/00176408, згідно з яким ВАТ «Горлівський завод «Реммаш»» ДХК «Донвуглереммаш»надав послуги з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш»»на загальну суму 211919,21 грн., тоді як у виконавця послуг відсутня ліцензія на здійснення цього виду діяльності. Факт надання послуг ОДПІ визнала підтвердженим наданими в ході перевірки обліковими документами (а.с. 8-10).

В судовому процесі встановлено, що предметом укладених 30.12.2004 між відповідачами договорами № 148 та 151 є надання в тимчасове користування автомобільного транспорту з водієм, який знаходиться в трудових відносинах з ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» ДХК «Донвуглереммаш», для тимчасового користування ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш»».

Вартість автопослуг (розмір орендної плати), відповідно до пункту 3.1 договорів, визначається на підставі калькуляції вартості однієї години роботи автомобіля.

Відхиляючи доводи позивача про укладення договорів ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» ДХК «Донвуглереммаш»з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що фактично укладені договори передбачають виключно оренду автомобілів з водієм, а не надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів. В судовому процесі встановлено, що 25.05.2005 ВАТ Рутченківський завод «Гормаш»видана Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку Серії АБ № 154170 ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

В судовому процесі не були встановлені обставини, які б свідчили, що зміст виконаних договорів не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарського зобов'язання, що виникло на підставі цих договорів.

Інших доводів щодо недійсності спірних договорів позивач в судовому процесі не наводив.

Згідно з частиною 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відсутність передбачених законом підстав для юридичної оцінки правочину як нікчемного, виключає підстави для застосування наслідків недійсності господарського зобов'язання, вчиненого на підставі цього правочину, які встановлені частиною 1 ст. 208 ГК.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду щодо відсутності законних підстав для задоволення позову.

За таких обставин, відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.УсенкоСудді підписМ.І.Костенко підписН.Є.Маринчак підписС.Е.Острович підписО.І.Степашко

Суддя Є.А. Усенко