Постанова № 24892208, 14.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2012 року № 2а-1765/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача -Яроцької Ю.О., Кондратенко Т.О.,

представників відповідача -Перепелюк О.В., Ярошенко О.Ф.,

представника прокуратури -Король І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва за участю прокуратури Подільського району м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва за участю прокуратури Подільського району м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки первинні документи, які підтверджують фінансові -господарські взаємовідносини між ТОВ «Квадратура» та ТОВ «РІП» / ТОВ «Ретоме"/ ТОВ «Арт-Центр «Калаф», оформлені належним чином та мають усі необхідні реквізити, визнані як обов'язкові для первинних документів бухгалтерського обліку.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва № 0001422320 від 22.12.2011, відповідно до якого ТОВ «Квадратура»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 078 000,0 грн., в тому числі основного платежу в сумі 5 188 489,0 грн. та штрафних санкцій в сумі 889 511,0 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва № 0001432320 від 22.12.2011, відповідно до якого ТОВ «Квадратура»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 953 766,0 грн., в тому числі основного платежу в сумі 763 013,0 грн. та штрафних санкцій в сумі 190 753,0 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали повністю та зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Представник прокуратури проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача, представників відповідача, представника прокуратури, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що з 10.11.11 р. по 30.11.11 р. відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку «Квадратура»з питань дотримання з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р. за результатами якої складено акт №494/23-205/33745905 від 07.12.11 р.

В ході перевірки встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 138.1., п.138.5 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 5 188 489 грн.;

- п.п. 7.4.1., п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п 7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 763 013,0 грн.

На підставі акту перевірки №494/23-205/33745905 від 07.12.11 р. Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення -рішення від 22.12.2011 р. № 0001422320, яким позивачеві донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 000 078,0 грн., з яких 5 188 489,0 грн. -основний платіж, 889 511,0 грн. -штрафні санкції та № 0001432320 від 22.12.2011р., яким позивачеві донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 953 866,0 грн., з яких 763 013,0 грн. -основний платіж, 190 753,0 грн. -штрафні санкції.

Як вбачається із акту перевірки підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень -рішень стало те, що ТОВ «Квадратура»завищено суми валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Арт-Центр «Калаф», ТОВ «Ретоме", ТОВ «РІП»та завищено суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ретоме", оскільки згідно даних АІС «Податки»ТОВ «Арт-Центр «Калаф»до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Основим видом діяльності ТОВ «Арт-Центр «Калаф» є театральна та інша мистецька діяльність. Директором товариства є ОСОБА_6 який в ході допиту в якості свідка по кримінальній справі №18-00511 пояснив, що про ТОВ «Арт-Центр «Калаф»ніколи не чув, ніколи у ньому не працював, його директором та засновником ніколи не був і ніякої підприємницької діяльності в даному підприємстві не здійснював.

Відповідно до додаткового протоколу допиту свідка від 18.11.2011р. ОСОБА_6 повідомив, що фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Арт-Центр «Калаф»ніколи не займався, після огляду копій договорів, додатків до них та актів прийому-передачі, укладених між ТОВ «Квадратура» та ТОВ «Арт-Центр «Калаф»ніколи не підписував.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м.Києві від 21.11.2011 р. № 402/тдд за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у кримінальній справі №18-00511 встановлено, що підписи від імені ТОВ «Арт-Центр «Калаф»виконано не ОСОБА_6

Що стосується господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Ретоме»податковим органом встановлено, що директором ТОВ «Ретоме»є ОСОБА_7. Товариство зареєстровано як платник ПДВ 23.06.2010 р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.09.2011р. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування,що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно декларації з податку на доходи фізичних осіб, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Ретоме»1 особа. Також, в ході проведення оперативних заходів СВ ПМ ДПА в м. Києві порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва по підприємству ТОВ «Ретоме»за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Стосовно ТОВ «РІП»податковим органом встановлено, що засновником і директором ТОВ «РІП»є ОСОБА_8, ТОВ зареєстровано як платник ПДВ від 31.03.2008 р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.08.2011 р., до ЄДР внесено запит про відсутність платника за місцезнаходження, станом на 31.03.2011 на балансі підприємства відсутні основні фонди, що використовуються в фінансово-господарській діяльності, штатна чисельність - 1 особа.

Згідно пояснень наданих службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.07.2011 № 4528/ДПІ/26-10/3 директор ТОВ ОСОБА_8 не є директором ТОВ «РІП», підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував, не здійснював жодних фінансово-господарських взаємовідносин з іншими підприємствами. Також постановою Господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № б11/126-11 ТОВ «РІП»визнано банкрутом.

Таким чином, податковим органом зроблений висновок, що взаємовідносини між ТОВ «Квадратура»з ТОВ «Арт-Центр «Калаф», ТОВ «Ретоме", ТОВ «РІП»не спричиняють реального настання правових наслідків відповідно до ч.1,2 ст. 215, ч.5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що між ТОВ «Квадратура»(замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Арт-Центр «Калаф»(Виконавець) в особі директора ОСОБА_6 укладено договори субпідряду щодо виконання будівельних робіт на будівництві житлових будинків: № 34-2-10/10 від 01.10.2010, № 53-2-11/10 від 01.11.2010, № 56-2-12/10 від 01.12.2010, № 58-2-01/11 від 04.01.2011, № 59-2-01/11 від 04.01.2011.

Відповідно до договору № 34-2-10\10 від 01.10.2010 р., замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати будівельні роботи в приміщеннях житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Сума договору згідно кошторису становить 3 068 354,17 грн., крім того ПДВ 613 670,83 грн., разом з ПДВ -3 682 025,0 грн.

Згідно до умов договорів № 53-2-11/10 від 01.11.2010 р., № 56-2-12/10 від 01.12.2010 р., № 58-2-01/11 від 04.01.2011р., № 59-2-01/11 від 04.01.2011р. замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати будівельні роботи на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Сума договору № 53-2-11/10 від 01.11.2010 згідно кошторису становить 2 752 752, 75 грн., в тому числі з ПДВ -3 303 303,30 грн. (ПДВ -550 550,55 грн). Сума договору № 56-2-12/10 від 01.12.2010 р. згідно кошторису становить 4 595 984,28 грн., в тому числі з ПДВ -5 515 181,14 грн. (ПДВ -919 196,86 грн). Сума договору № 58-2-01/11 від 04.01.2011р. згідно кошторису становить 576 708,70 грн., в тому числі з ПДВ -692 050,44 грн. (ПДВ -115 341,74 грн.). Сума договору № 59-2-01/11 від 04.01.2011 р. згідно кошторису становить 603 840,0 грн., в тому числі з ПДВ -724 608,0 грн. (ПДВ -120 768,0 грн.).

На виконання вказаних договорів, що не заперечується відповідачем, позивачем на користь виконавця перераховано грошові кошти, що підтверджується податковими накладними № 210 від 30.10.2010р.; № 480 від 30.11.2010 р.; № 894 від 30.12.2010 р.; № 269 від 31.01.2011 р.; № 270 від 31.01.2011 р. та платіжними дорученнями № 761 від 17.11.2010 р., № 834 від 01.12.2010р., № 269 від 24.02.2011р., № 941 від 16.12.2010р., № 271 від 25.02.2011р., № 171 від 04.02.2011р., № 48 від 13.01.2010р., № 7 від 10.01.2011р., № 132 від 02.02.2011р., № 232 від 18.02.2011р., № 841 від 02.12.2010р., № 15 від 11.01.2011р., № 957 від 21.12.2010р., № 159 від 03.02.2011р., № 825 від 30.11.2010р., № 59 від 14.01.2011р., № 969 від 22.12.2010р., № 67 від 17.01.2011р., № 816 від 29.11.2010 р. у визначених розмірах. У ціні придбаного товару підприємством сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

Також в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, а саме: акт № 1 від 30.10.2010 здачі-приймання наданих послуг за договором № 34-2-10/10 від 01.10.2010; акт № 1 від 30.11.2010 здачі-приймання наданих послуг за договором № 53-2-11/10 від 01.11.2010; акт № 1 від 30.12.2010 здачі-приймання наданих послуг за договором № 56-2-12/10 від 01.12.2010; акт № 1 від 31.01.2011 здачі-приймання наданих послуг за договором № 58-2-01/11 від 04.01.2011; акт № 1 від 31.01.2011 здачі-приймання наданих послуг за договором № 59-2-01/11 від 04.01.2011. При цьому, суми зазначені в зазначених актах здачі-приймання відповідають сумам зазначених у відповідних договорах.

Між ТОВ «Квадратура»(Замовник) та ТОВ «Ретоме»(Виконавець) укладено договори субпідряду щодо виконання будівельних робіт в приміщеннях житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 № 25-2-09/10 від 01.09.2010 р. та № 33-2-10/10 від 01.10.2010р. предмет якого: замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати будівельні роботи на будівництві житлового будинку.

На виконання вказаних договорів, позивачем на користь виконавця перераховано грошові кошти, що підтверджується податковими накладними № 84 від 30.09.2010р. ; № 365 від 30.10.2010 р. та платіжними дорученнями № 454 від 06.10.2010 р., № 473 від 07.10.2010 р., № 521 від 14.10.2010 р., № 600 від 27.10.2010р., № 613 від 28.10.2010р., № 624 від 29.10.2010р., № 815 від 26.11.2010р., № 842 від 02.12.2010р., № 861 від 06.12.2010р., № 881 від 07.12.2010р., № 889 від 08.12.2010р., № 902 від 09.12.2010р. у визначених розмірах. У ціні придбаного товару підприємством сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

В матеріалах справи містяться акти виконаних робіт: акт № 1 від 30.09.2010р. здачі-приймання наданих послуг за договором № 25-2-09/10 від 01.09.2010 р. на суму 1 499 344,80 грн. та акт № 1 від 30.10.2010р. здачі-приймання наданих послуг за договором № 33-2-10/10 від 01.10.2010 р.на суму 3 078 735,12 грн.

Між ТОВ «Квадратура»(Замовник) та ТОВ «РІП»(Виконавець) укладено договори субпідряду щодо виконання будівельних робіт на будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 № 90-2-03/11від 11.03.2011, № 91-2-03/11 від 01.03.2011, № 117-2-04/11 від 01.04.2011, № 118-2-04/11 від 01.04.2011, № 119-2-04/11 від 01.04.2011, № 131-2-05/11 від 01.04.2011, № 132-2-05/11 від 01.04.2011, № 133-2-05/11 від 01.04.2011.

На виконання вказаних договорів, позивачем на користь виконавця перераховано грошові кошти, що підтверджується податковими накладними № 236 від 31.03.2011р., № 237 від 31.03.2011р., № 309 від 29.04.2011р., № 310 від 29.04.20100, № 311 від 29.04.2011р., № 465 від 24.05.2011р., № 467 від 25.05.2011р., № 471 від 27.05.2011р. та платіжними дорученнями № 479 від 26.04.2011р., № 480 від 26.04.2011р., № 605 від 13.05.2011р., № 629 від 17.05.2011р., № 640 від 18.05.2011р., № 703 від 25.05.2011р., № 729 від 27.05.2011р. у визначених розмірах. У ціні придбаного товару підприємством сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»передбачає порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної статті право на нарахування податку на додану вартість а складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про ПДВ», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №186/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 5.1.та 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ «Квадратура»та ТОВ «Арт-Центр «Калаф», ТОВ «Ретоме", ТОВ «РІП» останні були належним чином зареєстровані як платники податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Арт-Центр «Калаф», ТОВ «Ретоме", ТОВ «РІП», що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Судом також встановлено, що на момент виписки податкових накладних ТОВ «Арт-Центр «Калаф», ТОВ «Ретоме", ТОВ «РІП» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірних відомостей про них.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за недостовірні відомості про них, які можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, судом також встановлено, що листом ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС вих. № 152/10/07-7/31 від 23.05.2012 повідомлено, що ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва додатково розглянуті матеріали перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2011 по 31.05.2011 службовими особами ТОВ «Квадратура», за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Саме порушення кримінальної справи і в подальшому не може вплинути на відображення у податковій звітності позивача сум податкового кредиту.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З вищевикладеного вбачається, що первинні документи, які фіксують певні факти, можуть бути визнані недійсними лише в разі спростування фактичного здійснення господарських операцій. Первинні документи мають складатись під час здійснення господарської операції і відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Крім того, підприємства, що мають ознаки фіктивності, як зазначає представник відповідача, не тягне за собою недійсність угод, укладених з такими підприємствами з моменту його державної і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті сум податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Отже, за таких обставин суд вважає, що у ТОВ «Квадратура»були всі підстави для віднесення витрат пов'язаних із веденням господарської діяльності до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва не надала доказів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що вони підлягають скасуванню як протиправні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва № 0001422320 від 22.12.2011, відповідно до якого ТОВ «Квадратура»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 078 000,0 грн., в тому числі основного платежу в сумі 5 188 489,0 грн. та штрафних санкцій в сумі 889 511,0 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва № 0001432320 від 22.12.2011, відповідно до якого ТОВ «Квадратура»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 953 766,0 грн., в тому числі основного платежу в сумі 763 013,0 грн. та штрафних санкцій в сумі 190 753,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 18.06.12 р.

Суддя Є.В. Аблов