Постанова № 24892199, 22.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2012 року № 2а-7972/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-УЮТ»,прозобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог поданої у судовому засіданні, просить зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»нежилих приміщень загальною площею 4282,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. А), 2-х поверхового адміністративного корпусу (крім підвалу), загальною площею 478,90 кв.м. (чотириста сімдесят вісім цілих дев'ять десятих) кв.м.,

- нежилі приміщення, загальною площею 3803,20 (три тисячі вісімсот три цілих дві десятих) кв.м., а саме: виробничий корпус (в літ. Б), загальною площею 1825,80 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять цілих вісім десятих) кв.м., виробничий корпус № 2 (в літ. Г), загальною площею 1341,00 (одна тисяча триста сорок одна ціла) кв.м., трьохповерхова побутова вставка (в літ. В), загальною площею 636,40 (шістсот тридцять шість цілих чотири десятих) кв.м.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

21.06.2012 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в письмовому провадженні в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.06.2012 ПАТ «Кредитпромбанк»звернулось до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»з заявою № 8248 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 07.06.2012 № 21995 (И-2012) КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відмовило ПАТ «Кредитпромбанк»у державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, у зв'язку з наявністю перепланувань на об'єкті та відсутності дозволів у ПАТ «Кредипромбанк»на проведення перепланувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно з п. 3.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за N 157/6445 (далі -тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності) за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до Додатку 2 до тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовстановлюючим документом.

Судом встановлено, що 20.10.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.4/126/06-Z на отримання споживчого кредиту в розмірі 6000000,00 доларів США (далі - кредитний договір).

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 20.10.2006 № 49.8/126/І292/06 (далі - іпотечний договір), згідно із яким в іпотеку передано нерухоме майно -нежилі будівлі, що входять до складу майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- нежилі приміщення (будівля, крім підвалу) (в літ. А), загальною площею 480,20 (чотириста вісімдесят цілих дві десятих) кв.м.,

- нежилі будівлі, загальною площею 3821,30 (три тисячі вісімсот двадцять одна ціла три десятих) кв.м., а саме: виробничий корпус (в літ. Б), загальною площею 1825,80 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять цілих вісім десятих) кв.м., виробничий корпус № 2 (в літ. Г), загальною площею 1341,00 (одна тисяча триста сорок один) кв.м., 3-х поверхова побутова вставка (в літ. В) загальною площею 636,40 (шістсот тридцять шість цілих чотири десятих) кв.м., нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 18,10 кв.м. (вісімнадцять цілих десять десятих) кв.м.

Майновим поручителем ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк»за іпотечним договором виступило Відкрите акціонерне товариство «Перемога».

Вказаний іпотечний договір оформлений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1691. На підставі іпотечного договору від 20.10.2006, вказаним нотаріусом накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яку зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1692.

27.12.2006 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, ОСОБА_1 передав, а ТОВ «ПЛАНЕТА-УЮТ»прийняло у власність нежилу будівлю (літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 480,20 (чотириста вісімдесят цілих дві десятих ) кв.м., яка складається з нежилої будівлі (літ. А), 2-х поверхового адміністративного корпусу (крім підвалу), що складає 12/100 частин (від майнового комплексу площею 4334,30 кв.м.).

Водночас, 27.12.2006 договором № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору була викладена нова редакція іпотечного договору та ОСОБА_1 було змінено іншим майновим поручителем -ТОВ «ПЛАНЕТА-УЮТ».

11.10.2007 на підставі договору купівлі-продажу частини майнового комплексу, ВАТ «Перемога»передало, а ТОВ «ПЛАНЕТА УЮТ»прийняло у власність 88/100 частин (загальною площею 3821,30 (три тисячі вісімсот двадцять одна ціла три десятих ) кв.м.) від майнового комплексу площею 4334,30 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і складаються з: нежилі приміщення підвалу адміністративного корпусу (літ. А), загальною площею 18,10 кв.м. (вісімнадцять цілих десять десятих) кв.м., виробничий корпус (в літ. Б), загальною площею 1825,80 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять цілих вісім десятих) кв.м., виробничий корпус № 2 (літ. Г), загальною площею 1341,00 (одна тисяча триста сорок один) кв.м., 3-х поверхова побутова вставка (в літ. В) загальною площею 636,40 (шістсот тридцять шість цілих чотири десятих) кв.м.

При цьому, 11.10.2007 договором № 3 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору було викладено у новій редакції іпотечного договору, за яким єдиним майновим поручителем по кредитному договору № 49.4/126/06-Z стало ТОВ «ПЛАНЕТА-УЮТ».

Вищевказані договори № 1 та № 3 оформлені та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за № 2324 та за № 3271 відповідно.

Водночас, відповідачем у його запереченнях наголошено, що згідно інвентаризаційної справи бюро площа нежилої будівлі літ. А становить 478,90 кв.м.; літ. Б -1825,280 кв.м.; літ. В -636,40 кв.м; літ. Г -1341,00 кв.м.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «Кредитпромбанк»своєчасно і в повному обсязі надало ОСОБА_1 кошти передбачені кредитним договором.

Разом з тим, ОСОБА_1 всупереч п.п. 3.2, 3.6 кредитного договору, з листопада 2010 року не виконує своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту та допустив прострочення строків сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим та відповідно до п.п. 3.2, 4.2 кредитного договору та п.п. 4.2, 4.3 іпотечного договору, ПАТ «Кредит промбанк»направило ТОВ «ПЛАНЕТА-УЮТ»лист-вимогу від 23.02.2012 № 4155/53.6-5616-02 про виконання зобов'язань за вказаним договором та погашення заборгованості на загальну суму 89636763,77 грн. та звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно.

28.02.2012 листом № 7 ТОВ «ПЛАНЕТА-УЮТ»повідомила ПАТ «Кредитпромбанк»про свою згоду на погашення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору № 49.4/126/06-Z, забезпеченням зобов'язання позичальника (ОСОБА_1) за кредитним договором є іпотека нежилих будівель, а майновим поручителем іпотеки нежилих будівель виступає ТОВ «ПЛАНЕТА-УЮТ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки (нежилі приміщення загальною площею 4282,10 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) задовольняються вимоги іпотекодержателя (ПАТ «Кредитпромбанк») до іпотекодавця (ТОВ «ПЛАНЕТА-УЮТ») та боржника (ОСОБА_1) за кредитним договором № 49.4/126/06-Z, у повному обсязі.

Відповідно до змісту п.п. 4.2, 4.3 іпотечного договору, іпотекодержатель має право у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, вимагати від іпотекодавця/боржника дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність або на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Звернення стягнення на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця (ТОВ «ПЛАНЕТА-УЮТ») до іпотекодержателя (ПАТ «Кредитпромбанк») шляхом приймання у власність предмету іпотеки (нежилі приміщення площею 4282,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1), що є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача, як на підставу для відмови у реєстрації права власності на предмет іпотеки, на те, що бюро надало відмову у зв'язку відсутністю сертифікату відповідності, оскільки відповідно до пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (зокрема й право власності на нерухоме майно - частина 1 статті 4 Закону).

Згідно із частиною 4 тієї ж статті права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 06.04.2011 N 3234.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Як видно з матеріалів справи, право власності, при укладенні відповідного договору іпотеки, на 88/100 частин від вищевказаного майнового комплексу зареєстровані в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 08.08.2000 за реєстровим № 667-з та записано в реєстрову книгу № 8з-195.

Крім того, право власності, при укладенні відповідного договору іпотеки, на 12/100 частин від вищевказаного майнового комплексу зареєстровані в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 05.07.2005 за реєстровим № 667-з та записано в реєстрову книгу № 8-з-196.

Таким чином, вказані частини майнового комплексу, за висновком суду, є належним чином зареєстрованими і не потребують надання додаткових документів при їх реєстрації, зокрема, сертифіката відповідності.

За змістом ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 6) заявлене право вже зареєстровано. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Таким чином, всупереч ст.ст. 3, 4, 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 3.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»безпідставно відмовило позивачу в державній реєстрації прав власності на іпотечне нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»як суб'єкт владних повноважень не надало суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування відмови щодо реєстрації права власності нежитлових будівель.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38; код ЄДРПОУ 21666051) задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»нежилих приміщень загальною площею 4282,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. А), 2-х поверхового адміністративного корпусу (крім підвалу), загальною площею 478,90 кв.м. (чотириста сімдесят вісім цілих дев'ять десятих) кв.м.,

- нежилі приміщення, загальною площею 3803,20 (три тисячі вісімсот три цілих дві десятих) кв.м., а саме: виробничий корпус (в літ. Б), загальною площею 1825,80 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять цілих вісім десятих) кв.м., виробничий корпус № 2 (в літ. Г), загальною площею 1341,00 (одна тисяча триста сорок одна ціла) кв.м., трьохповерхова побутова вставка (в літ. В), загальною площею 636,40 (шістсот тридцять шість цілих чотири десятих) кв.м.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 32,19 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко