Ухвала суду № 24892089, 24.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

24 травня 2012 року№ 2а-6136/12/2670 Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжбуд"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖБУД»з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 квітня 2012 року № 0000752270, № 0000742270. :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2012 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків до 23 травня 2012 року.

19 травня 2012 року позивачем було направлено на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали суду, при ознайомленні з якою судом встановлено що недоліки позовної заяви не було усунути позивачами у повному обсязі.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху було: (1) ненадання позивачами разом із матеріалами позовної заяви документу про сплату судового збору; (2) ненадання позивачем оригіналу довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (3) ненадання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (копії протоколу загальних зборів учасників, копію наказу про призначення тощо) як голови ліквідаційної комісії (4) не надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача; (5) ненадання належним чином засвідченої копії акту перевірки № 34/1-22-70-36556392 від 30.03.2012 року.

Усі вищевказані недоліки були детально описані в ухвалі суду та чітко вказано спосіб їх усунення.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2012 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, тому відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала обов'язковому виконанню.

На виконання вимог ухвали суду від 08.05.2012 р. позивачем було подано суду квитанцію № 46543426 про сплату судового збору у розмірі 2 146,00 грн., оригінал довіреності від 24 квітня 2012 року, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «СПЕЦІНЖБУД».

Однак, в іншій частині недоліки позовної заяви усунуто не було, зокрема всупереч вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2012 року, позивачем не надано суду документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як голови ліквідаційної комісії ТОВ «СПЕЦІНЖБУД», належним чином засвідченої копії акту перевірки № 34/1-22-70-36556392 від 30.03.2012 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «СПЕЦІНЖБУД».

Таким чином, позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачам з роз'ясненням їм права на повторне звернення до суду після усунення вищенаведених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду. При цьому, строк звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, отриманого платником податку після 01.01.2011 року, визначається за правилами пункту 56.18 статті 56 та статті 102 Податкового кодексу України та становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження, про що вказано також у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України 1935/11/13-11 від 01.11.2011 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ «СПЕЦІНЖБУД»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій