Ухвала суду № 24891932, 15.05.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3411/12

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

15 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі за участі: прокурора Лоборчук Л.М. Андрущенка О.Ю.

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Також було подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо видачі готівки з каси підприємства та перерахуванню коштів з рахунків відповідача, яке обґрунтовується наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави в особі Славутської ОДПІ.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за відсутності представника, клопотання підтримав.

Представник відповідача про розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених обставин, які б свідчили про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші обставини, зазначені у цій статті.

Заявником не обґрунтовано, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Не зазначив про це і позивач у своїй заяві.

Разом з тим, суд вважає, що забезпечення позову у той спосіб, який обраний заявником, може призвести до зупинення роботи підприємства, яке є державним, та не у повній мірі відповідає меті, з якою заявляється позов.

Тому, на думку суду, дане клопотання не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Славутського міжрайонного прокурора про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо видачі готівки з каси підприємства та перерахуванню коштів з рахунків відповідача відмовити.

Копію ухвали надати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І. С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок