Постанова № 24891715, 12.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 червня 2012 р. № 2-а- 4138/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі -Волошкіной А.О.

За участі сторін:

представника позивача -Даншиної Г.О.

представник відповідача -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКСТОУН»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКСТОУН», звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова №0000282307 від 21.03.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем в супереч вимогам діючого законодавства зроблено висновки щодо нереальності вчинених правочинів та невикористання послуг у власній господарській діяльності, викладені в акті перевірки №716/23-3/34390731 від 29.02.2012 року.

Представник відповідача тричі поспіль в судові засідання не з'являвся, про дату та час судових засідань був сповіщений судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З 16.02.2012 р. по 22.02.2012р. Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКСТОУН» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Опттехноконсалтинг» за період з 01.12.2010 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки складено акт № 716/23-3/34390731 від 29.02.2012 року.

На підставі висновків викладених в акті перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000282307 від 21.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 139 763,50 грн., в тому числі 118310,00 грн. за основним платежем та 21453,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з викладеного в акті ДПІ у Київському районі м.Харкова, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація відображена в Актах ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова у відношенні контрагенту та висновки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова. Тобто судження податкового органу про порушення ТОВ «Аркстоун» п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України виходить виключно з мотивів наявності актів перевірки щодо контрагента.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(підрядник) та ТОВ «Аркстоун»(замовник) укладено Договори на виконання проектних робіт №18/12-05 від 03.12.2010 року; №11-19/01 від 05.01.2011 року; №25-05/11 від 10.05.2011 року, № 01-11/07 від 01.07.2011; № 08/01-11 від 10.08.2011 року, якими передбачено умови, строки, порядок розрахунків та об'єм послуг, що надаються.

На виконання договорів «Підрядником»були виконані проектні роботи, що оформлені належним чином Актами виконаних робіт №16-12/10; 01-02/05; №10-05/11; №12/15/07 та у вигляді відповідних Звітів.

ТОВ «Аркстоун»були отримані в повному обсязі послуги, обумовлені договорами.

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними № 42 від 27.12.2010 року; № 3 від 31.01.2011 року; № 21 від 31.05.2011 року; №43 від 31.08.2011 року виписаними ТОВ «Опттехноконсалтинг»на адресу позивача.

Актом перевірки підтверджено факт укладання між ТОВ «Аркстоун»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»договорів. Податковим органом досліджувались декларації, договори, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкові накладні, банківські виписки, реєстри отриманих податкових накладних. Ні з акту перевірки, ні після дослідження судом не вбачається претензій з боку податкового органу до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, належності складання первинних документів.

Також суд зазначає, що предметом правочину є послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірного правочину не суперечить закону.

Платіжні доручення банку засвідчують факт виконання ТОВ «Аркстоун» зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" можна зробити висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ТОВ «Аркстоун», тобто, вибули з його власності.

Первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Аркстоун»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ТОВ «Аркстоун» та ТОВ «Опттехноконсалтинг»є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та ТОВ «Опттехноконсалтинг»є окремими платниками податку на додану вартість в розумінні норм Податкового кодексу України. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Так якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо тверджень податкового органу щодо нереальності правочинів суд зазначає, що з приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до повноважень судів.

З огляду на положення п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984) можна дійти висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Як вбачається з акту перевірки та встановлено під час судового розгляду справи спірний правочин податковою інспекцією в судовому порядку не оскаржувався.

У відповідності до положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; витікає, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки № 716/23-3/34390731 від 29.02.2012 року не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання сторонами господарських операцій за спірним правочином, про відсутність використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, про фактичну відсутність можливості проведення господарських операцій з урахуванням просторових, часових, економічних чинників, про несумісність отриманих послуг з напрямом господарської діяльності ТОВ «Аркстоун», про наявність збиткового фінансового результату, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність договору або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Аркстоун»сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, які оформлені без порушень законодавчих приписів, а отже правомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 161, 160 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКСТОУН»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282307 від 21.03.2012 року винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 червня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко