Постанова № 24891709, 07.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 червня 2012 р. № 2-а- 2602/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -Хоменка С.І., відповідача -Служавого Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Іноземного підприємства "АІС-Харків" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство "АІС-Харків" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2011р. №0004731510.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Харківської області припинено, утворено Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

У зв'язку з зазначеним, на підставі ст. 55 КАС України протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання 10.05.2012 року, здійснено заміну відповідача, залучено до участі у справі в якості процесуального правонаступника Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області - Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Харківською об'єднаною державної податковою інспекцією Харківської області було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, за результатами якої складено акт № 2375/15-114/33725014 від 26.10.11 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0004731510 від 16.11.11 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 4351770,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням, оскільки, на думку позивача, Іноземним підприємством "АІС-Харків" правомірно до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року в розмірі 5882487,00 грн., яке розраховано з урахуванням виправлених помилок минулих податкових періодів в частині заниження валових витрат в сумі 4351770,00 грн.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки.

Представник позивача - Іноземного підприємства "АІС-Харків" Хоменко С.І. - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби Служавий Є.І.- в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалося сторонами по справі, що Іноземне підприємство "АІС-Харків" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби.

26.10.2011 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року Іноземного підприємства "АІС-Харків".

За результатами перевірки було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 2375/15-114/33725014 від 26.10.2011 року (а.с.7-9). З зазначеного акту перевірки вбачається, що податковим органом перевірялася податкова декларація з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від 05.08.2011 року (а.с. 12-13).

В результаті проведеної перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем норм п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 4351770,00 гривень.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на нормах пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якими передбачено, що коли результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого та третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На підставі акту перевірки № 2375/15-114/33725014 від 26.10.2011 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області було прийняте податкове повідомлення - рішення №0004731510 від 16.11.2011 року (а.с.6), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4351770,00 грн.

Як вбачається з декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року від 29.04.2011 року № 9002696221 (а.с. 11), об'єкт оподаткування дорівнює -5882487,00 грн., тобто має від'ємне значення, сума податку до сплати за результатами діяльності у 1 кварталі 2011 року дорівнює 0,00 грн.

При цьому об'єкт оподаткування 1 кварталу 2011 року визначений з урахуванням показника строки 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» в сумі 4351770,00 грн.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, вказана сума є помилково не відображеними валовими витратами минулих податкових періодів, право на включення яких до поточної декларації (без подання уточнюючого розрахунку) визначено п.п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним у першому кварталі 2011 року.

05.08.2011 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року (а.с. 12-13), в якій по рядку 06.6 включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року в розмірі 5882487,00 грн.

Таким чином, задеклароване позивачем від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року, з урахуванням виправлених помилок в частині збільшення валових витрат минулих податкових періодів, складає - 5882487,00 грн.

Відповідно до підпунктів 1,3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України Розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, до порядку обліку доходів та витрат, відображення результатів діяльності платника податків за результатами 1-го кварталу 2011 року у декларації за II квартал 2011 року підлягають застосуванню вищезазначені норми Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що позивачем у декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року від 05.08.2011 року № 9005914830 сума від'ємного значення 2010 року в розмірі 5882487,00 грн. включена до витрат другого календарного кварталу 2011 року та відображена у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року, форма якої затверджена наказом ДПА України від 28 лютого 2011 року № 114.

Аналіз норм підпунктів 1,3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України свідчить про те, що ними не встановлено обмежень щодо врахування у 2011 від'ємного значення (збитків), яке виникло до 01.01.2011 року, а отже таке від'ємне значення (збитки) повинне враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Суд також зазначає, що відповідно до порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємств, визначеного як Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», так і Податковим кодексом України, сума збитків попередніх періодів підлягає перенесенню до складу валових витрат декларації наступного податкового року, після чого бере участь у формуванні загальної суми валових витрат відповідного податкового періоду, та в результаті - у формуванні об'єкту оподаткування.

З аналізу форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженої наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, та яка застосовувалася при декларуванні податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, вбачається, що така декларація не містить окремого або спеціального показника від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами 1 кварталу без врахування від'ємного значення попереднього податкового року, тобто без врахування даних рядку 04.9.

Правила розрахунку від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, як на цьому наполягає відповідач, ані Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ані Податковий кодекс України не містять.

Суд також зазначає, що нормами п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України визначено принципи податкового законодавства України, серед яких у п.п. 4.1.4 передбачено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серков проти України» від 07.07.11 р. зазначено наступне. Якщо відповідне національне законодавство не є чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідає вимозі «якості» закону, що має наслідком його суперечливе тлумачення, а також застосування судами підходу, який би був сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення, це є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, з урахуванням норм чинного національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку про те, що у разі відсутності узгодженості та чіткості національного законодавства - рішення контролюючого органу має бути прийнято виключно на користь платника податків, що не було зроблено відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність прийнятого ним рішення, отже, податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області №0004731510 від 16.11.2011 є таким, що не відповідає ч.3 ст. 2 КАС України через його необґрунтованість.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 16.11.2011 р. №00004731510 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Іноземного підприємства "АІС-Харків" до Харківської державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0004731510 від 16.11.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2012 року.

Суддя Білова О.В.