Постанова № 24891577, 19.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/3523/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Макаренка М.А.,

предстаника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/3523/12

за позовом Колективного торгівельно-виробничого підприємства "Сумириба"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Колективне торгівельно-виробниче підприємство "Сумириба" (далі -позивач, КТВП "Сумириба") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі -відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000262305/4869 від 13 квітня 2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 39 718, 00 грн. та штрафної санкції в сумі 9 930, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000062260/4870 від 13 квітня 2012 р. повністю.

Позовні вимоги КТВП "Сумириба" обґрунтовує наступним. За результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року, згідно акту № 8121/2305/04689116/98 від 04 листопада 2011 року, ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 п. 8.1, пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 127 366, 00 грн. та збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 35 969, 00 грн. На підставі зазначених висновків, відповідачем 13 квітня 2012 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000262305/4869 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 50 345, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00000062260/4870 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 062, 00 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зроблені на підставі даних бухгалтерського обліку, які не відповідають дійсним показникам, в зв'язку з чим, зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник КТВП "Сумириба" позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, в запереченні на адміністративний позов (т. 1 а.с. 125-128) зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, оскільки прийняті на підставі висновків про порушення КТВП "Сумириба" податкового законодавства, викладених в акті перевірки, зроблених на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які надавались позивачем під час проведення перевірки.

З огляду на наведені обставини, в судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову КТВП "Сумириба" відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 5048 від 29.09.2011 р., згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України головними державними податковими ревізорами-інспекторами Опаренко О.А., Лавриком І.В., Іванченко Н.В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Прасолом О.В., проведена документальна планова виїзна перевірка КТВП "Сумириба" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року.

За результатами вказаної перевірки, ДПІ у м. Сумах 04 листопада 2011 року складений акт № 8121/2305/04689116/98 (т. 1 а.с. 6-26), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 п. 8.1, пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 127 366, 00 грн. та збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 35 969, 00 грн.

Не погоджуючись з указаними висновками, КТВП "Сумириба" подало відповідачу заперечення (т. 2 а.с. 57-59), за результатами розгляду яких, згідно відповіді № 92453/10/23-511 від 17 листопада 2011 р. (т. 2 а.с. 62-63), висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства залишились незмінними, в зв'язку з чим, 22 листопада 2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001462305/0/93735 та № 0001452305/0/93726.

З метою скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження та подав до ДПА в Сумській області первинну скаргу (т. 2 а.с. 64-65), яка згідно рішення № 1029/10/25-005-372/466ск від 20.01.2012 р. (т. 2 а.с. 66-67) залишилась без задоволення. Повторна скарга КТВП "Сумириба" від 30 січня 2011 року (т. 2 а.с. 68-70) рішенням ДПС України № 6058/6/10-2115 від 05.04.2012 р. (т. 2 а.с. 71-72) була частково задоволена, а податкові повідомлення-рішення № 0001462305/0/93735 та № 0001452305/0/93726 в частині визначення податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за рахунок зменшення валових витрат на суми плати за землю -скасовані.

Враховуючи рішення ДПС України, відповідачем 13 квітня 2012 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000262305/4869 (т. 1 а.с. 4) про визначення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 50 345, 00 грн., з яких: 40 276, 00 грн. основний платіж, 10 069, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція; та податкове повідомлення-рішення № 00000062260/4870 (т. 1 а.с. 5) про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 062, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд погоджується з доводами ДПІ у м. Сумах про законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіркою встановлено, що КТВП "Сумириба" у ІІ кварталі 2011 року здійснювало реалізацію товарів у роздрібній торгівлі. Відповідно до пп. 135.4.1 п. 135.4 ст.135 Податкового Кодексу України до валових доходів мають бути віднесені суми доходів від продажу товарів. Датою виникнення валового доходу згідно п. 137.1 ст. 137 зазначеного Кодексу, є дата переходу покупцеві права власності на товар.

Для визначення валового доходу під час перевірки, ДПІ у м. Сумах були використані дані бухгалтерського рахунку 702 "Доходи від реалізації товарів" (оборот по Кт) та дані бухгалтерського рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками" (оборот по Дт), згідно яких валовий дохід склав 1 175 138, 00 грн. При цьому, сума валового доходу у рядку 1 Декларації про прибуток підприємства, визначена позивачем в розмірі 1 173 076 грн. Тобто, фактично КТВП "Сумириба" було занижено валовий дохід на суму 2 062, 00 грн.

Стверджуючи про необґрунтованість вказаних висновків відповідача, позивач зазначав, що вказана сума в розмірі 2 062, 00 грн. є передоплатою за продукцію, яку КТВП "Сумириба" зобов'язувалась поставити покупцю, та була включена ним до складу валового доходу у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року згідно з діючими на той час нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Проте, будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують вказані обставини, позивач на вимогу суду не надав, в зв'язку з чим ці обставини є недоведеними та не заслуговують на увагу.

У відповідності з вимогами п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Під час проведення перевірки правильності ведення обліку приросту балансової вартості покупних товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, ДПІ у м. Сумах встановлено, що КТВП "Сумириба" невірно було визначено балансову вартість товарно-матеріальних цінностей.

Згідно наданих для перевірки бухгалтерських регістрів, зокрема оборотно-сальдових відомостей по рахункам 201, 203, 206. 207, 209, 22, 281, 282 товарно-матеріальних цінностей обліковується балансова вартість запасів станом на: 01.01.2009 р. в сумі 585 512, 00 грн.; на 01.01.2010 р. в сумі 650 299, 00 грн.; на 01.01.2011 р. в сумі 761 481, 00 грн.; на 01.04.2011 р. в сумі 770 491, 00 грн.

В той же час, за даними поданих Декларації з податку на прибуток підприємства, балансова вартість товарно-матеріальних цінностей (додаток К1 до декларації) визначена в наступному розмірі: на 01.01.2009 р. в сумі 779 371, 00 грн.; на 01.01.2010 р. в сумі 821 768, 00 грн.; на 01.01.2011 р. в сумі 875 280, 00 грн.; на 01.04.2011 р. в сумі 881 632, 00 грн.

Тобто, різниця балансової вартості товарно-матеріальних цінностей, визначена перевіркою та задекларована підприємством за 2008 р. складає 193 859, 00 грн., за 2009 р. складає 171 469, 00 грн., за 2010 р. складає 113 799, 00 грн., за 1 квартал 2011 р. складає 111 141, 00 грн., в результаті чого підприємством невірно було визначено приріст товарно-матеріальних цінностей.

Отже, в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", КТВП "Сумириба" занижено приріст товарно-матеріальних цінностей на 94 349, 00 грн., в т. ч. за 2008 р. на 11 631, 00 грн., за 2009 р. на 22 390, 00 грн., за 2010 р. на 57 669, 00 грн., за 1 квартал 2011 р. на 2 659, 00 грн. При цьому, під час проведення перевірки відповідачем було враховано, що на рахунку 282 "Товари в торгівлі" облік ведеться за цінами продажу, а торгівельна націнка, нарахована на залишок таких товарів, обліковуються на рахунку 285 "Торгівельна націнка" у відповідності до норм чинного законодавства України.

Крім того, згідно пп. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 144.1, 144.2, 144.3 ст. 144 Податкового кодексу України амортизації, окрім іншого, підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Не підлягають амортизації, окрім іншого, утримання основних фондів, що знаходяться на консервації, витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів. Під невиробничими фондами слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку.

Сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду.

В даному випадку, як встановлено під час проведення перевірки, КТВП "Сумириба" має у власності земельну ділянку розташовану за адресою м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 44, де знаходиться виробнича база, яка не використовується в господарській діяльності. Вказана виробнича база призначена для виробничого процесу, який у періоді, що перевірявся позивачем не здійснювався, оскільки знаходиться в неробочому стані, що свідчить про безпідставність нарахування амортизаційних відрахувань по даному об'єкту.

Ні під час проведення перевірки, ні в судовому засіданні КТВП "Сумириба" не було доведено зв'язку виробничої бази з його господарською діяльністю, які підтверджують факт надання (робіт, послуг).

Так, по згаданому об'єкту, на підставі наданих для перевірки даних бухгалтерського обліку, ДПІ у м. Сумах були нараховані наступні амортизаційні відрахування: будівля холодильного складу 39 123, 82 грн.; під'їзні з/д шляхи 996, 42 грн.; виробничий комплекс 15 336, 09 грн.; внутрішньоплощадочні мережі 357, 09 грн.; внутрішньоплощадочні тепломережі 233, 34 грн.; внутрішньоплощадочна каналізація 250, 60 грн.; внутрішньоплощадочний водопровід 518, 29 грн.; галерея (перехід) 314, 82 грн.; зовнішньоплощадочна каналізація 568, 44 грн.; накриття для дров 462, 61 грн.; очисні споруди 440, 81 грн.; теплоузел 254, 72 грн.; устройство покриття доріг 340, 75 грн.; устройство покриття площ 204, 09 грн.; устройство покриття площ 907, 34 грн.; блок ремонтних майстерень 327, 11 грн. При цьому, адміністративний комплекс, який використовується для розміщення адміністрації позивача обліковується окремим об'єктом групи і не враховувався при визначенні об'єкту порушення

Варто зазначити, що доводи КТВП "Сумириба" про невідповідність даних бухгалтерського обліку, що зазначені ДПІ у м. Сумах в акті перевірки, тим даним бухгалтерського обліку, які дійсно є у позивача та надані до матеріалів справи, не можуть братись судом до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, він має право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. При цьому, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків. Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи (т. 2 а.с. 57-59), не погоджуючись з висновками акту перевірки та подаючи ДПІ у м. Сумах свої заперечення, позивач не вказав про невідповідність даних бухгалтерського обліку зазначених в акті перевірки тим показникам, які є на підприємстві і не надав відповідачу відповідні підтверджуючі документи. Також, КТВП "Сумириба" не виявило бажання взяти участь у розгляді заперечень з метою спростування висновків про порушення податкового законодавства.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що підставою для висновків про порушення податкового законодавства, послугували саме ті дані бухгалтерського обліку, які надавались позивачем під час проведення переірки та відображені в акті.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов КТВП "Сумириба" є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Колективного торгівельно-виробничого підприємства "Сумириба" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 21.06.2012 р.