Постанова № 24891569, 14.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/4207/12

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до приватного малого підприємства "Істок" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ), звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного малого підприємства "Істок" (далі по тексту - відповідач, ПМП "Істок"), в якому просила стягнути з відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих ПМП "Істок" заборгованість зі сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у розмірі 512грн. 14коп.

Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в Роменській ОДПІ як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобов’язання, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість зі сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у розмірі 512грн. 14коп., яка станом на момент звернення з позовом до суду залишилася відповідачем не сплаченою.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі (а.с.18).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.17), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач – ПМП "Істок" (код ЄДРПОУ 13999985) був зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в Роменській ОДПІ як платник окремих податків і зборів, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.8), довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-7), реєстраційними даними (а.с.13а).

Згідно п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України платниками збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності:

а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів;

б) діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України;

в) торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти;

г) діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

Підпунктом 267.3.1. п.267.3 ст.267 Податкового кодексу України встановлено, що ставка збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг встановлюється сільськими, селищними та міськими радами (далі у цьому пункті - органами місцевого самоврядування) з розрахунку на календарний місяць у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, установленої законом на 1 січня календарного року (далі - мінімальна заробітна плата), визначеному цим пунктом, з урахуванням місцезнаходження пункту продажу товарів та асортименту товарів, пункту з надання платних послуг та виду платних послуг.

Згідно до п. 267.4.1. ст.267 Податкового кодексу України для провадження передбачених цією статтею видів підприємницької діяльності суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби за місцем сплати збору заявку на придбання торгового патенту. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до цієї статті.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи (а.с.9,10), 17.02.2011 року Недригайлівським відділенням Роменської МДПІ, згідно поданої ТОВ "Істок" заявки на придбання торгового патенту від 17.02.2011 року (а.с.9) було видано торговий патент (а.с.10) відповідачу про наданням йому права на здійснення підприємницької діяльності у сфері "роздрібна торгівля" - магазину "Універсальний", розташованого за адресою: смт.Терни, вул.Леніна, з терміном дії з 01.03.2011р. по 29.02.2016року, дані обставини підтверджуються копією заявки (а.с.9), копією торгового патенту (а.с.10).

Приписи ст. 267 Податкового кодексу визначають порядок та строки сплати за провадження торговельної діяльності Так, відповідно до п.п. 267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України передбачено, що за провадження торговельної діяльності з придбанням короткотермінового торгового патенту строк сплати встановлюється не пізніш як за один календарний день до початку провадження такої діяльності, за провадження торговельної діяльності (крім торговельної діяльності з придбанням короткотермінового торгового патенту), діяльності з надання платних послуг, здійснення торгівлі валютними цінностями - щомісяця не пізніше 15 числа, який передує звітному місяцю.

Згідно п.п 267.5.5 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України суми збору, не сплачені в установлені строки, вважаються податковим боргом і стягуються до бюджету згідно з положеннями цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3,18), відповідачем було порушено строки сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, у зв’язку з чим станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість з його сплати складала 500грн. 99коп., яка не була сплачена станом і на момент розгляду справи.

Відповідно до п. 129.1.1. п. 129.1. та п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3,18), за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов’язання відповідачу було нараховано пеню, в сумі 11грн.15коп., яка станом на момент розгляду справи також залишилася відповідачем не сплаченою.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Враховуючи, що сума узгодженого податкового зобов’язання, відповідачем не була сплачена, позивачем у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога від 17.01.2012року №2 (а.с.11), яка була вручена повноважному представнику відповідача 28.01.2012 року (а..с12). Однак і після вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем залишається не сплаченим, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.18).

Частина 1 статті 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу за спірний період суду не надав.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч Податкового кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 512грн.14коп.(а.с.18), доказів погашення боргу відповідачем надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими, та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до приватного малого підприємства "Істок" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Стягнути з приватного малого підприємства "Істок" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Лісового, 14 а, код ЄДРПОУ 13999985) з рахунків у банках, обслуговуючих приватне мале підприємство "Істок" на користь держави (місцевий бюджет Тернівської сільської ради, розрахунковий рахунок 31412515700260 ГУДКСУ у Сумській області, код платежу 18040200, МФО 837013, код 37427397) заборгованість зі сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у розмірі 512грн.14коп. (п'ятсот дванадцять гривень 14 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко