Постанова № 24891522, 20.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3940/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника заявника - Оринчина В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (вул. М. Бірюзова, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36007) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 13 червня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість в сумі 14 220 грн. 34 коп. та податку з доходів найманих працівників в сумі 6 028 грн. 56 коп.

Заявник пов'язує звернення з даним поданням до суду з наявністю у платника податків податкового боргу та зі сплином 60 календарних днів з дня вручення ФО-П ОСОБА_2 податкової вимоги від 13 квітня 2012 року №4.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення платника податків щодо дати, часу та місця проведення судового засідання, розгляд справи 15 червня 2012 року відкладено на 20 червня 2012 року.

Представник заявника в судовому засіданні 20 червня 2012 року вимоги подання підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Платник податків в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

За приписами частини восьмої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі платника податків.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 05 серпня 2010 року зареєстрована як фізична особа - підприємець Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 2 577 000 0000 010263 (а.с. 44-45).

ФО-П ОСОБА_2 є платником податків і зборів, перебуває на податковому обліку в Полтавській МДПІ з 06 серпня 2010 року (а.с. 7).

Відповідно до даних Полтавської МДПІ за платником податків рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 14 220 грн. 34 коп. та податку з доходів найманих працівників в сумі 6 028 грн. 56 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних обставин.

Фахівцем Полтавської МДПІ проведено документальну планову перевірку дотримання ФО-П ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06 серпня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 05 березня 2012 року №426/17-1854417121, в якому вказано на порушення платником податків вимог податкового законодавства (а.с. 8-26).

На підставі висновків даного акта перевірки Полтавською МДПІ 16 березня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000601701, відповідно до якого ФО-П ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 15 626 грн. 75 коп. (в т.ч., 13 331 грн. - основний платіж, 2 295 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 27);

- №0000581701, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 7 968 грн. 61 коп. (в т.ч., 6 694 грн. 77 коп. - основний платіж, 1 273 грн. 84 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 29).

Вказані податкові повідомлення-рішення вручено ФО-П ОСОБА_2, що підтверджується підписом останньої на корінцях таких повідомлень-рішень (а.с. 27, 29). Разом з тим, сторонами у справі доказів оскарження зазначених рішень до вищестоящих органів ДПС чи суду не надано.

У зв'язку з тим, що платником податків у встановлений строк податковий борг погашено лише частково, за особовим рахунком останнього утворилася заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 14 220 грн. 34 коп. та податку з доходів найманих працівників в сумі 6 028 грн. 56 коп., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника (а.с. 54-58).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як визначено підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, оскільки докази оскарження ФО-П ОСОБА_2 податкових повідомлень-рішень Полтавської МДПІ від 16 березня 2012 року №0000601701, №0000581701 у матеріалах справи відсутні, сума грошового зобов'язання, визначеного даними повідомленнями-рішеннями, вважається узгодженою сумою податкового боргу.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума непогашеного грошового зобов'язання ФО-П ОСОБА_2 зі сплати податку на додану вартість та податку з доходів найманих працівників, визначена податковою інспекцією, є податковим боргом такого платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Полтавською МДПІ сформовано та 13 квітня 2012 року вручено платнику податків під підпис податкову вимогу №4 (а.с. 28).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В силу вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ФО-П ОСОБА_2 відкрито наступні розрахункові рахунки в установах банку:

- ПАТ "Кредитпромбанк" (МФО 300863): р/р 260547295 (українська гривня);

- ПАТ "Банк "Київська Русь" (МФО 319092): р/р 2600291079001 (українська гривня), р/р 2605791079001 (українська гривня);

- філія ПАТ "Кредитпромбанк" м. Кременчук (МФО 331854): р/р 26006859801009 (українська гривня) (а.с. 31).

Відповідно до даних облікової картки платника станом на 20 червня 2012 року за ФО-П ОСОБА_2 рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість загалом в сумі 14 220 грн. 34 коп. та податку з доходів найманих працівників в сумі 6 028 грн. 56 коп. (а.с. 54-58).

Таким чином, наявність податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 20 248 грн. 90 коп. підтверджено матеріалами справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання Полтавської МДПІ про стягнення коштів за податковим боргом ФО-П ОСОБА_2 шляхом стягнення коштів з вищезазначених рахунків платника податків у банках, які його обслуговують.

У відповідності до положень частини восьмої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків: ПАТ "Кредитпромбанк" (МФО 300863): р/р 260547295 (українська гривня); ПАТ "Банк "Київська Русь" (МФО 319092): р/р 2600291079001 (українська гривня), р/р 2605791079001 (українська гривня); філія ПАТ "Кредитпромбанк" м. Кременчук (МФО 331854): р/р 26006859801009 (українська гривня) на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 14 220 грн. 34 коп. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять гривень тридцять чотири копійки) шляхом перерахування коштів на р/р 31114029700395, відкритий у ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації платежу НОМЕР_2, отримувач - Державний бюджет, код отримувача 38019526.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків: ПАТ "Кредитпромбанк" (МФО 300863): р/р 260547295 (українська гривня); ПАТ "Банк "Київська Русь" (МФО 319092): р/р 2600291079001 (українська гривня), р/р 2605791079001 (українська гривня); філія ПАТ "Кредитпромбанк" м. Кременчук (МФО 331854): р/р 26006859801009 (українська гривня) на суму податкового боргу зі сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 6 028 грн. 56 коп. (шість тисяч двадцять вісім гривень п'ятдесят шість копійок) шляхом перерахування коштів на р/р 33216800700421, відкритий у ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації платежу 5011010100, отримувач - Державний бюджет, код отримувача 38019526.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба