Ухвала суду № 24891501, 22.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/3579/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Карлівський машинобудівний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2011 року №0000032200 та №0000362301.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в зв'язку з не доданням до позовної заяви документу про сплату судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 22 червня 2012 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 11 червня 2012 року.

На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року, Публічним акціонерним товариством "Карлівський машинобудівний завод" супровідним листом №2328 від 08.06.20012 направлено платіжне доручення про сплату судового збору №9017 від 29 травня 2012 року.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є майнові вимоги - визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2011 року №0000032200, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в розмірі 45 698,31 грн, та №0000362301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 135 441,50 грн, оскільки безпосереднім наслідком вказаних податкових повідомлень-рішень є зміна складу майна позивача.

Таким чином, при зверненні до суду з майновими вимогами про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2011 року №0000032200 та №0000362301, розмір судового збору складає 1811,40 грн /(45698,31 грн + 135 441,50 грн) х 1% = 1811,40 грн/.

Разом з тим, з наданого позивачем платіжного доручення про сплату судового збору №9017 від 29 травня 2012 року вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Карлівський машинобудівний завод" сплачено судовий збір лише в розмірі 676,98 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що позивачем вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року про залишення позовної заяви без руху виконані неналежним чином, недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" підлягає поверненню позивачу.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №9017 від 29 травня 2012 року у розмірі 676,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Карлівський машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14311169) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення №9017 від 29 травня 2012 року суму судового збору в розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава