Постанова № 24891479, 06.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2368/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Коваль І.В.,

представника відповідача - Дем'яненко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Кремінь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю"Довіра-Кремінь" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001511502/133 від 16.03.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що посадовими особами Кременчуцької ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Довіра-Кремінь" щодо визначення правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за серпень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 28.10.2011 року № 7456/15-322/36931197 (надалі - Акт). Перевіркою встановлені та зафіксовані в Акті порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого за серпень 2011 року завищено податковий кредит та відповідно занижена сума податкових зобов"язань з ПДВ в розмірі 268 346,67 грн. На підставі Акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № 0006991502/3385 від 14.11.2011 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 268 346,67 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 67 086,67 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в порядку адміністративного оскарження до вищестоящих органів податкової служби. Первинну скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду повторної скарги ДПС України прийнято рішення про часткове задоволення повторної скарги. Податкове повідомлення-рішення №0006991502/3385 від 14.11.2011 року скасовано в частині донарахованої суми ПДВ в результаті зменшення податкового кредиту по ЗАТ "Молпродукт", ДП "Молочна фабрика "Рейнфорд" і ПАТ "Бель Шостка Україна" та у відповідній частині була скасована штрафна санкція, а також у відповідній частині скасоване рішення ДПА в Полтавській області, прийняте за розглядом первинної скарги.

За наслідками прийнятого ДПС України рішення про часткове скасування донарахованих податкових зобов"язань та відповідного розміру штрафних санкцій Кременчуцькою ОДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 16.03.2012 року № 0001511502/133 , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 130 541,66 грн., з них 104 433,33 грн. - за основним платежем та штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 26 108,33 грн.

Позивач вказує, що дане податкове повідомлення - рішення винесене з порушенням чинного законодавства, на підставі суб'єктивних припущень та помилкового застосування закону податковим органом. Таке твердження позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Довіра-Кремінь" на підставі абз.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України мало право включити в серпні 2011 року до податкового кредиту кошти в сумі 104 333,33 грн. на підставі податкових накладних: № 186 від 31.01.2011 року та № 245 від 09.02.2011 року, виданих ФОП ОСОБА_4; № 45 від 05.08.2010 року, виданої ТОВ "Астра-Трейд". Вказані податкові накладні були виписані контрагентами ТОВ "Довіра-Кремінь" в минулих звітних періодах та отримані позивачем із запізненням, проте з дня їх виписки і включення відповідних сум ПДВ на підставі цих податкових накладних до складу податкового кредиту не минуло 365 днів, тому товариство мало право формувати податковий кредит у серпні 2011 року на підставі даних податкових накладних.

Твердження податкового органу й відповідні висновки податкового органу про зворотне позивач заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що Кременчуцькою ОДПІ правомірно та на підставі закону ТОВ "Довіра-Кремінь" збільшено суму податкового зобов'язання, з підстав незаконного, як на думку податкового органу, формування відповідного розміру податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товарів, придбаних у ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Астра-Трейд". Такий податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних з датою виписки, яка не відповідає звітному податковому періоду, тобто після закінчення 365 днів з дати виписки податкових накладних. При цьому платником не надано документального підтвердження отримання зазначених податкових накладних із запізненням. А тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 130 541,66 грн., з них 104 433,33 - за основним платежем грн. та штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 26 108,33 грн., є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра-Кремінь" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23.02.2010 року, ідентифікаційний код юридичної особи -36931197 (а.с. 11-12).

Позивач перебуває на податковому обліку Кременчуцької ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

У період з 21 по 27 жовтня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Довіра-Кремінь" щодо визначення правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за серпень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 28.10.2011 року № 7456/15-322/36931197 (надалі - Акт). Перевіркою встановлені та зафіксовані в Акті порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого за серпень 2011 року завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ в розмірі 268 346,67 грн.

Згідно змісту Акту, такі порушення були допущені платником при формування податкового кредиту за серпень 2011 року за рахунок сум, сплачених контрагентам ПП ОСОБА_4, ТОВ "Астра-Трейд", ЗАТ "Молпродукт", ДП "Молочна фабрика "Рейнфорд", ПАТ "Бель Шостка Україна". Порушення полягали у несвоєчасному включенні до складу податкового кредиту сум, сплачених в ціні товару вказаним контрагентам, оскільки податкові накладні, виписані останніми, були виписані раніше й не відповідали звітному податковому періоду, у якому відбулося формування податкового кредиту на підставі цих податкових накладних. При цьому платником не було надано документального підтвердження отримання цих податкових накладних із запізненням (а.с. 14-18).

На підставі Акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення №0006991502/3385 від 14.11.2011 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 268 346,67 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 67 086,67 грн. (а.с. 24).

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржене в порядку адміністративного оскарження до вищестоящих органів податкової служби.

Первинну скаргу ДПА у Полтавській області було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

За результатами розгляду повторної скарги ДПС України прийнято рішення про часткове задоволення повторної скарги. Податкове повідомлення-рішення №0006991502/3385 від 14.11.2011 року скасовано в частині донарахованої суми ПДВ в результаті зменшення податкового кредиту по ЗАТ "Молпродукт", ДП "Молочна фабрика "Рейнфорд" і ПАТ "Бель Шостка Україна" та у відповідній частині була скасована штрафна санкція, а також у відповідній частині скасоване рішення ДПА в Полтавській області, прийняте за розглядом первинної скарги (а.с. 40-43).

За наслідками прийнятого ДПС України рішення про часткове скасування донарахованих податкових зобов"язань та відповідного розміру штрафних санкцій Кременчуцькою ОДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 16.03.2012 року № 0001511502/133 , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 130 541,66 грн., з них 104 433,33 грн. - за основним платежем та штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 26 108,33 грн. (а.с. 45).

ТОВ "Довіра-Кремінь", не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернулось із позовною заявою про визнання його протиправним і скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 16.03.2012 року № 0001511502/133 та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив зі встановленого, як на його думку, порушення платником податку п. 201.6 ст.201 та п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Фактичні обставини справи, за яких було вчинене, як на думку відповідача, порушення податкового законодавства платником, полягають у тому, що ТОВ "Довіра-Кремінь" за результатами господарських взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4 та ТОВ Астра-Трейд" сформовано податковий кредит за серпень 2011 року в сумі 104 433,33 грн., а саме на підставі податкових накладних: № 186 від 31.01.2011 року та № 245 від 09.02.2011 року, виданих ФОП ОСОБА_4; № 45 від 05.08.2010 року, виданої ТОВ "Астра-Трейд". (а.с. 80, 82, 89).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів первинного бухгалтерського обліку, позивачем у ФОП ОСОБА_4 та ТОВ Астра-Трейд" придбано товар (масло вагове та цукор відповідно), що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами. (а.с. 80-83, 89-91).

Згідно вказаних податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського обліку, позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року. (а.с. 49-51).

Товарність та реальність господарських операцій відповідачем не оспорювалися.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правова позиція податкового органу обґрунтована ним тим, що згідно змісту п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 року, податкова накладна є звітним податковим документом. А відповідно до п. 2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 799 від 28.07.1997 року, звіти, розрахункові документи й декларації приймаються до відправлення листами з оголошеною цінністю та з рекомендованим повідомленням про вручення.

Тому податкові накладні мають пересилатися, стверджував відповідач, виключно рекомендованою кореспонденцією та тільки останню податковий орган вважав доказом отримання платником податкових накладних із запізненням, що дало б підстави включити суми з цих податкових накладних до складу податкового кредиту за більш пізні податкові періоди, аніж дати виписки податкових накладних.

Суд приходить до висновку, що вимога податкового органу щодо документального підтвердження факту отримання податкових накладних із запізненням не ґрунтується на законі.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Твердження податкового органу про те, що суми ПДВ, вказані у податкових накладних, отриманих від контрагентів ТОВ "Довіра-Кремінь", включені позивачем до податкового кредиту в серпні 2011 року з датою виписки, яка не відповідає звітному податковому періоду, а саме - від ФОП ОСОБА_4 - січень, лютий 2011 року та від ТОВ Астра-Трейд" - серпень 2010 року, суд вважає помилковими.

Податковий кредит сформований позивачем за рахунок податкових накладних № 186 від 31.01.2011 року та № 245 від 09.02.2011 року, виданих ФОП ОСОБА_4; податкової накладної № 45 від 05.08.2010 року, виданої ТОВ "Астра-Трейд". Таким чином з дати виписки податкових накладних і до серпня 2011 року, тобто до дати їх отримання та включення до податкового кредиту відповідних сум ПДВ, не минуло 365 днів, передбачених абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Що ж стосується відсутності належного документального підтвердження отримання вказаних податкових накладних із запізненням, на необхідності якого наполягала Кременчуцька ОДПІ, то позивач доводив факт отримання ним вищевказаних податкових накладних із запізненням, надавши копії конвертів простих поштових листів, отриманих від ФОП ОСОБА_4 та ТОВ Астра-Трейд", якими надсилалися податкові накладні.

Однак суд констатує, що Податковий кодекс України не містить обмеження щодо застосування абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України -умови обов"язкового документального підтвердження отримання податкових накладних із запізненням. Розширювальне тлумачення цієї норми, на якому наполягає відповідач, на законі не ґрунтується і має розцінюватися як помилкове застосування закону.

Суд, таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм закону, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону.

Тому суд вважає, що ТОВ "Довіра-Кремінь" правомірно віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суми коштів за податковими накладними, отриманими від ФОП ОСОБА_4 та ТОВ Астра-Трейд".

Звідси випливає, що позивачем не було занижено податкових зобов"язань з ПДВ за серпень 2011 року на суму 104 433,33 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення -рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001511502/133 від 16.03.2012 року визнати протиправним та скасувати.

Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Довіра-Кремінь" витрати зі сплати судового збору у сумі 1335, 42 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2012 року.

Суддя І.С. Шевяков