Постанова № 24891235, 06.06.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/12275/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токарева М.С. ,

при секретарі - Василюк Т.М.,

за участю представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 грудня 2011 року № 0000972301 . В обгрунтування позову позивач зазначає, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "НВП"Промкомплект" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Авитек Груп ЛТД". За наслідками перевірки було складено акт від 30.11.2011 року №1757/23-03/25307604, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ "НВП"Промкомплект" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1251 грн. у тому числі 1250 грн. - за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення неправомірним, оскільки при його прийнятті відповідачем не було дотримано вимог діючого законодавства. Просить суд визнати неправомірні дії відповідача та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15 грудня 2011 року № 0000972301.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "НВП"Промкомплект" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Авитек Груп ЛТД". За наслідками перевірки було складено акт від 30.11.2011 року №1757/23-03/25307604, яким виявлено порушення ст.203, 215, 228, 629, 662, 655, 664 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на настання реальних наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "НВП"Промкомплект" при придбанні/реалізації товарів.

Крім того, встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, оскільки занижено суму податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 1250,00 грн., яка проведена на підставі нікчемного правочину.

На підставі даного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2011 року № 0000972301, яким ТОВ "НВП"Промкомплект" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1251 грн. у тому числі 1250 грн. - за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.,

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем для здійснення господарських операцій з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" було укладено договір купівлі-продажу №48 від 18.03.2011 року.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При проведенні перевірки ТОВ "НВП"Промкомплект" по взаємовідносинах з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» позивачем було надано копії первинних документів, а саме: копії податкової накладної, видаткової накладної, банківської виписки, реєстру отриманих податкаових накладних, товаро-транспортної накладної за квітень 2011 року.

Коростенська ОДПІ вважає, що у позивача не було підстав для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки правочини укладені між ТОВ "НВП"Промкомплект" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" є нікчемними у зв'язку з тим, що згідно даних автоматизованого співставлення податкових зобов"зань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що за квітень 2011 року встановлено взаємовідносини ТОВ "Авитек Груп ЛТД", яким не відображено податкових зобов'язань по ТОВ "НВП"Промкомплект" у сумі 2430,00 грн. за квітень 2011 року так як декларація з податку на додану вартість за квітень 2011 року не визнана податковим органом, як податкова звітність.

Слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Тому розбіжність між фактично сплаченим податком на додану вартість та податковими зобов'язаннями контрагентів не є підставою для не включення таких сум ПДВ до складу податкового кредиту платником податку-покупцем і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Що стосується посилання відповідача на нікчемність угод укладених між ТОВ "НВП"Промкомплект" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД", у зв'язку з тим, що у ТОВ "Авитек Груп ЛТД" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання, що є підгрунтям до висновку, про відсутність можливостей для виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань, то слід вказати, що даний факт не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи. Факт використання позивачем товару придбаного у ТОВ "Авитек Груп ЛТД" у своїй господарській діяльності підтверджується договором (змішаним) купівлі-продажу (поставки) та на виконання робіт №203 від 01.02.2012 року укладеним між ТОВ "ПВН "Промкомплект" та ПАТ "Коростенський кар'єр", податковою та видатковою накладними, випискою руху коштів, рахунками про оплату, накладними на переміщення.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочини, укладені між ТОВ "НВП"Промкомплект" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ним, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Крім того, згідно ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На думку суду, при визнанні угод нікчемними податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ТОВ "НВП"Промкомплект" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Усі господарські операції, між ТОВ "НВП"Промкомплект" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" підтверджені первинними документами наданими ТОВ "НВП"Промкомплект", у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо нікчемності укладених договорів є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення - рішення, щодо нікчемності договорів ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених первинними документами.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оспрюваного податкового повідомлення - рішення, та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо визнання дій неправомірними слід відмовити, оскільки позивачем не наведено жодної підстави про протиправність саме дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" задовольнити частково.

Визнати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 15 грудня 2011 року № 0000972301 протиправними та скасувати їх.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 12 червня 2012 р.